Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-5740/20 по делу N А51-15470/2019

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-15470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "AD REM",

апелляционное производство N 05АП-5740/2020

на решение от 04.08.2020

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15470/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "AD REM" (ИНН 4902009633, ОГРН 1024900675865)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129)

об урегулировании разногласий по договору,

при участии:

от ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала: Проняев М.М. по доверенности от 21.11.2019 сроком действия до 31.12.2022; Леонов А.Н. по доверенности от 23.01.2020 сроком действия по 31.12.2020;

от ООО "AD REM": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "AD REM" (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание охранных услуг от 16.05.2018 с Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала (далее - ответчик, предприятие, исполнитель, ведомственная охрана, УВО Минтранса России), в части пунктов 1.1, 3.1.7, 4.1.15, 6.1, 6.2, 6.4, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 9.2, 11.1, 11.2, 11.3, приложения N 2 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 возникшие разногласия урегулированы путем принятия положений договора 1.1, 3.1.7, 4.1.15, 6.1, 6.2, 6.4, 7.8, 7.10, 7.11, 9.2, 11.1, 11.2, 11.3, приложения N 2 в редакции проекта договора ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не принял решение по требованию лица, участвующего в деле и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом настоящего спора является урегулирование разногласий по договору на оказание охранных услуг от 16.05.2018 в редакции протокола разногласий от 16.05.2018. Согласно первоначальному тексту иска обществом были изложены требования в части пунктов 1.1, 3.1.7, 4.1.15, 6.1, 6.2, 6.4, 7.8, 7.10, 7.11, 11.1, 11.2, 11.3, приложение N 2 спорного договора.

Дополнением от 12.06.2019 истец уточнил предлагаемую редакцию пункта 6.2 договора, а также дополнил требования в части урегулирования разногласий по пунктам 7.9, 9.2 договора в своей редакции, которые ранее были приведены в протоколе разногласий.

Указанное уточнение (дополнение) предмета спора было принято Арбитражным судом Магаданской области, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 13.06.2019, и в дальнейшем истец в дополнительных пояснениях от 31.03.2020 поддержал заявленные требования в уточненной редакции, а ответчик в отзыве на иск от 27.08.2019 привел возражения по всем 15 пунктам разногласий.

Между тем при принятии окончательного судебного акта арбитражным судом не было рассмотрено требование по урегулированию разногласий в части пункта 7.9 договора и не было принято решения по данному требованию, что следует из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения суда.

Таким образом, в силу положений части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, по факту чего было вынесено определение суда от 05.11.2020.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства общество поддержало исковые требования в полном объеме. Поясняет, что предложенная предприятием редакция пунктов 1.1, 3.1.7 договора возлагает на него дополнительные финансовые затраты, что противоречит требованиям законодательства, в силу которого услуги должны оказываться иждивением исполнителя, а, значит, и его силами, и его средствами. Считает, что стоимость запрошенного договора не должна превышать суммы расходов на подразделение охраны службы авиационной безопасности, тогда как в спорной ситуации данный показатель в разы превышает указанные расходы общества, в связи с чем названное положение договора подлежит принятию в редакции заказчика, а не исполнителя. Полагает, что условие об ответственности заказчика, предусмотренное в пункте 7.8 договора, дублирует положение пункта 7.5 договора, а, следовательно, является чрезмерным и повлечет установление для общества двойной ответственности. Настаивает на соблюдения принципа зеркальности и обоюдности ответственности и, как следствие, на необходимости включения в текст договора предложенных им пунктов 7.10, 7.11, поскольку первоначальный договор не предусматривал условий об ответственности исполнителя. Ссылаясь на общие правила заключения договора, полагает необоснованным включение в текст договора условий об авансе (пункт 6.4), пролонгации договора (пункт 11.2) и пересмотра стоимости на уровень инфляции (пункт 6.2).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело по общим правилам искового производства, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель предприятия в судебном заседании исковые требования отклонил и указал, что конкретная стоимость услуг определяется при заключении договора и учитывает требования собственника объекта, а также основана на принципах экономической обоснованности услуг охраны без учета расходов на содержание помещения, автотранспорта и сопутствующих расходов, тогда как предложение истца о цене договора и о способах оказания услуг не соответствует правилам охраны аэропортов и не в состоянии обеспечить выполнение задач по охране аэропорта. Полагает, что характер и условия оказания услуг охраны предоставляют ему возможность установить и дополнительные виды ответственности заказчика (тем более, что последний также предлагает дополнительную ответственность исполнителя), и предварительный порядок оплаты услуг, и согласующийся с нормами права порядок заключения, продления и окончания договора.

В обоснование своих возражений ответчик по предложению суда представил приложение N 2 к договору, которое в порядке статей 266, 268 АПК РФ было приобщено к материалам дела, как связанное с обстоятельствами спора и устраняющее неполноту материалов дела.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске определением суда от 15.12.2020 была произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение дела по общим правилам искового производства по апелляционной жалобе истца в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 15.12.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.12.2020, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16.04.2014 по делу N 2-111/2014, возбужденному по иску Магаданского транспортного прокурора в защиту неограниченного круга лиц, на общество возложена обязанность в срок до 01.12.2015 передать подразделению ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации на основании возмездного договора на охрану границы территории (периметр) аэропорта Омсукчан.

Во исполнение указанного судебного акта общество письмами от 11.04.2018 исх.N 78 и от 24.04.2018 исх.N 96 просило предоставить калькуляцию стоимости охранных услуг, документы, подтверждающие соответствие предприятия требованиям федеральных авиационных правил, и проект договора.

Письмом от 28.08.2018 предприятие направило в адрес общества проект договора на оказание услуг в аэропорту Омсукчан, приложив расчет стоимости услуг.

В соответствии с условиями пункта 1.1 проекта договора общество (заказчик) поручает, а УВО Минтранса России (исполнитель) принимает на себя обязательства по осуществлению охраны границ территории (периметр) аэропорта Омсукчан от противоправных посягательств собственными силами и участие в обеспечение пропускного режима на контрольно-пропускном пункте.

Как указано в пункте 3.1.7 проекта договора, заказчик обязан обеспечить необходимые условия для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, предоставить транспортное средство с водителем в исправном состоянии (для объезда периметра), необходимые помещения (в том числе для размещения личного состава), в случае обеспечения охраны объекта с использованием служебного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, оборудованные в соответствии с требованиями приказа МВД от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", а также нормативно-правовыми актами по обеспечению безопасности и охраны труда (электроэнергия, водоотведение и канализация, отопление, противопожарное обеспечение и пр.), а также мебелью и иным имуществом. Своевременно осуществлять их ремонт, нести расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и сборов за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 6.1 проекта договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 916742 (девятьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек в месяц, в том числе НДС (18%) - 139842 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 проекта договора стоимость услуг пересматривается один раз в год с учетом индексации на уровень инфляции с применением коэффициента-дефлятора, утвержденного в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации. Изменение стоимости услуг по договору оформляется путем подписания дополнительного соглашения.

В пункте 6.4 проекта договора указано, что заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50% от ежемесячной стоимости услуг, определенной в пункте 6.1 договора, на основании выставленного счета.

Согласно пункту 7.8 проекта договора в случае приостановления действия договора согласно пункту 4.2.8, заказчик выплачивает сумму, равную 1/3 ежемесячного платежа за каждый месяц, до возобновления действия договора, на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 дней с момента получения. После оплаты счета исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру.

По пункту 7.9 проекта договора суммы, присужденные по судебному акту арбитражного суда, подлежат индексации согласно индексам роста потребительских цен, опубликованных Госкомстатом.

В силу пункту 9.2 проекта договора в случае, если стороны не придут к обоюдному согласию путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде.

В пункте 11.1 проекта договора содержится условие о том, что договор вступает в силу с ______ момента приема объектов под охрану (выставления постов) в соответствии с актом о приеме-передаче (выставлении, снятии постов), подписанным сторонами и заключается сроком по 31 декабря 2018 г.

Как определено в пункте 11.2 проекта договора, договор может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 11.3 проекта договора окончание срока действия договора или его досрочное расторжение не влечет прекращения исполнения обязательств, возникших у заказчика в период действия договора.

Приложением N 2 к проекту договору установлена дислокация постов, в том числе относительно поста N 2 (подвижный) в графе "Вид охраны" отмечено: охрана периметра аэропорта путем патрулирования по периметру ограждения: на автотранспорте "Заказчика" с водителем; пешим совместно с сотрудником САБ "Заказчика".

Рассмотрев указанный договор, общество подписало его 16.05.2018 с протоколом разногласий по пунктам 1.1, 3.1.7, 4.1.15, 6.1, 6.2, 6.4, 7.8, 7.9, 7.10, 9.2, 11.1, 11.2, 11.3, 7.11 и приложению N 2, предложив как новую редакцию некоторых пунктов или исключение части их из договора, так и новые условия договора.

Данный протокол разногласий письмом от 06.07.2018 N 1744 был отклонен предприятием с пояснениями о том, что договор не является заключенным и предложило представить конструктивные предложения по вопросу установления договорных отношений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 названной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 445 Кодекса при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

На основании статьи 1 названного Закона под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 этого же Закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ).

По правилам статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 84 ВК РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Компетенция ведомственной охраны относительно охраняемых объектов определены статьей 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ), из содержания которой следует, что государственной охране подлежат объекты, которые находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено Минтранс России.

В соответствии с пунктом 1 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 N 42 (далее - Правила N 42), под охраной аэропортов и объектов их инфраструктуры понимается комплекс мероприятий, обеспечивающих защиту аэропортов и объектов их инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Согласно пункту 4 данных Правил охрана границ территории (далее - периметр) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с исчерпывающим перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Следовательно, охрана территории периметра аэропорта Омсукчан должна осуществляться подразделением ведомственной охраны Минтранса России на основании возмездного договора с лицом, осуществляющим эксплуатацию аэропортов, поскольку иной способ исполнения требований закона отсутствует. Данные обстоятельства фактически нашли отражение в решении Омсукчанского районного суда Магаданской области от 16.04.2014 по делу N 2-111/2014.

Оценивая предложенные сторонами редакции пункта 1.1 договора на оказание охранных услуг, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона N 77-ФЗ защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия (статья 9 Закона N 77-ФЗ).

Анализ данных положений показывает, что услуги охраны оказываются подразделениями ведомственной охраны лично, без привлечения сторонних организаций, а нормы обеспечения сотрудников специальными средствами и огнестрельным оружием, правила приобретения, хранения и учета таких средств определяется Правительством РФ.

Соответственно предложенный предприятием пункт 1.1 договора не противоречит положениям указанных норм права и не создает правовой неопределенности в полномочиях исполнителя, в связи с чем подлежит урегулированию в редакции ответчика.

Довод общества о том, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, названных выводов суда не отменяет, поскольку иной правовой подход из условий спорного пункта договора не следует.

В свою очередь возникшее разногласие относительно необходимости обеспечить предприятие автотранспортным средством для объезда периметра аэропорта, что также воспроизведено в пункте 3.1.7 договора и приложении N 2 и квалифицируется обществом в качестве средства исполнителя, сведения о чем должны быть включены в пункт 1.1 договора, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку по смыслу Закона N 77-ФЗ автотранспортное средство не относится к средствам ведомственной охраны.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 4 Правил N 42 определено, что контрольно-пропускные пункты для пропуска лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта являются составной частью периметрового ограждения аэропорта.

Ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 N 897 "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства" было установлено, что для патрулирования аэропорта последний должен выделять специальные патрульные автотранспортные средства.

Названное правило в настоящее время не утратило своей актуальности и согласуется с разъяснениями, данными в письме Минтранса России от 08.04.2011 N 11-14/528-пс, а равно с положениями пункта 123 Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 24.11.2008 N 192 (далее - Порядок N 192), в силу которого в целях усиления охраны объектов гражданской авиации, поддержания пропускного и внутриобъектового режимов организуется патрулирование на транспортных средствах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в редакции УВО Минтранса России пунктов 1.1, 3.1.7 и приложения N 2 в части поста N 2 по спорному вопросу.

В этой связи приложение N 2 относительно поста N 2 (подвижный) в части графы "Вид охраны", равно как и пункт 1.1 договора, подлежит принятию в редакции предприятия.

Что касается редакции пункта 3.1.7 договора, которая, по мнению истца, после слов "обеспечить необходимые условия для выполнения исполнителем обязательств по договору" должна быть дополнена словами "на основании возмездного договора, заключенного между ООО "AD REM" и ФГУП "УВО Минтранса России", а также в последнем предложении словами "указанные расходы, понесенные Заказчиком подлежат возмещению Исполнителем в полном объёме на основании счета Заказчика", то коллегия суда приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 Правил N 42 организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

Согласно пункту 120 Порядка N 192 охрана объектов гражданской авиации организуется с целью обеспечения порядка, исключающего проникновение посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта (аэродрома), на объекты жизнеобеспечения гражданской авиации, а также в здания и помещения, доступ в которые контролируется, и в зависимости от их расположения, важности и местных условий осуществляется путем: организации пропускного и внутриобъектового режимов; патрулирования на специально оборудованных транспортных средствах или пешими стрелками по утвержденным маршрутам; выставления стационарных постов; оборудования инженерно-техническими средствами охраны; использования служебных собак.

Таким образом, субъект транспортной инфраструктуры в целях организации системы охраны аэропорта обязан подготовить необходимые условия оказания охранных услуг, поскольку выполнение данных работ носит постоянный характер и выражается в физической защите объекта, реализуемой силами сотрудников ведомственной охраны, что предполагает наличие в их пользовании соответствующего оборудованного помещения.

Утверждение общества о необходимости заключения отдельного возмездного договора по факту предоставления помещения, транспортного средства и обязательности возмещения понесенных коммунальных и эксплуатационных расходов при использовании такого имущества указывает на отказ заказчика от организации охраны аэропорта в пределах объекта транспортной инфраструктуры и предполагает несение исполнителем дополнительных расходов по аренде соответствующего имущества, что, безусловно, повлечет увеличение стоимости охранных услуг.

С учетом изложенного действующие правила разграничения обязанностей и полномочий субъекта транспортной инфраструктуры и ведомственной охраны не позволяют признать, что предложенная истцом редакция пункта 3.1.7 договора основана на императивном требовании закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем подлежит отклонению.

В этой связи судебная коллегия считает возможным изложить пункт 3.1.7 договора в редакции, предложенной ответчиком.

Оценивая требования истца о дополнении договора пунктом 4.1.15 в соответствующей редакции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Редакция названного пункта устанавливает: "Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком персональный состав сотрудников, привлекаемых для исполнения настоящего Договора, с обязательным направлением в адрес Заказчика копий следующих документов:

- документов, подтверждающих прохождение сотрудниками УВО начальной профессиональной подготовки в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 27.07.2015 N 229 "Об утверждении Порядка проведения профессиональной подготовки работников ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации";

- документов, подтверждающих отсутствие у сотрудников УВО неснятой или непогашенной судимости, отсутствие сведений о признании их недееспособными или ограниченно дееспособными решением суда, вступившим в законную силу, отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению ими должностных обязанностей, о лишении их права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься охранной деятельностью приговором суда, вступившим в законную силу;

- медицинских заключений по результатам проведения профилактического медицинского осмотра сотрудников УВО, включающего в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов;

- документов, подтверждающих прохождение сотрудниками УВО периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В случае несогласования с Заказчиком персонального состава сотрудников Исполнителя, привлекаемых к исполнению настоящего Договора, а также непредоставления указанных в настоящем пункте документов в отношении каждого сотрудника, такие сотрудники не допускаются на территорию аэропорта Омсукчан и в соответствующем месяце услуги по настоящему Договору считаются не оказанными и не подлежат оплате в полном объёме".

Как установлено частью первой статьи 6 Закона N 77-ФЗ, работниками ведомственной охраны могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, годные по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.

Согласно статье 7 названного Закона гражданин не может быть принят на работу в ведомственную охрану в случаях: признания его недееспособным или ограниченно дееспособным решением суда, вступившим в законную силу; наличия у него неснятой или непогашенной судимости; отсутствия регистрации по месту жительства; наличия подтвержденного заключением медицинской организации заболевания, препятствующего исполнению им должностных обязанностей; лишения его права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься охранной деятельностью приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью третьей статьи 6 этого же Закона работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Контроль за деятельностью ведомственной охраны осуществляют имеющие право на создание ведомственной охраны федеральные государственные органы и организации, а также федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, за исключением контроля за деятельностью ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны (статья 22 Закона N 77-ФЗ).

Совокупный анализ названных норм права показывает, что работники ведомственной охраны являются сотрудниками соответствующего предприятия и могут быть приняты на работу только при соблюдении определенных условий и ограничений, обязанность следованию которых возлагается непосредственно на УВО Минтранса России.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что к функциям общества не отнесен федеральный контроль за деятельностью ведомственной охраны, судебная коллегия не усматривает оснований для включения в договор предложенного заказчиком пункта 4.1.15.

Указания истца в обоснование свой правовой позиции на статью 10 Закона N 16-ФЗ, содержащую перечень ограничений для лиц, выполняющих работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, судебной коллегией не принимаются, поскольку названные положения не вступают в противоречие с действием Закона N 77-ФЗ, тем более, что требования статьи 10 Закона N 16-ФЗ относятся к работникам субъекта транспортной инфраструктуры, то есть общества, занятых в обеспечении транспортной безопасности аэропорта, но никак не к работникам УВО Минтранса России, являющегося самостоятельным юридическим лицом и оказывающим услуги охраны на возмездной основе.

В этой связи необходимость предоставления обществу пакета документов, подтверждающих соблюдение работниками предприятия медицинского освидетельствования и профессиональной подготовки, а также отсутствие у них препятствий для занятия ведомственной охраной, нормативно необоснованна, ввиду чего признаётся судом безосновательной.

Проверка предложенного на разрешение суда пункта 6.1 договора в различных редакциях сторон показала, что предприятием установлена в договоре стоимость услуг охраны в размере 916742 руб., тогда как обществом предложена цена в размере 179130,95 руб.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В спорной ситуации для определения и обоснования договорной цены при заключении договоров с предприятиями (организациями) воздушного транспорта - заказчиками на охранные услуги, выполняемые ответчиком, используется методические рекомендации, утвержденные УВО Минтранса России и согласованные Федеральным агентством воздушного транспорта 07.11.2006.

Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2009 N ЕВ-6216/10 данные методические рекомендации приняты к сведению и будут учитываться при проверке экономической обоснованности субъектов естественных монополий в аэропортах.

Из указанных методических рекомендаций следует, что при определении договорной цены рассчитывается калькуляция стоимости охранных услуг на 1 пост охраняемого объекта в месяц, в которой учитываются ежемесячные фактические экономически обоснованные расходы предприятия, состоящие из основных (расходы на оплату труда, начисления ФОТ, материальные и прочие расходы) и накладных (общепроизводственные и общехозяйственные) расходов.

В свою очередь, как установлено частью третьей статьи 5 Закона N 77-ФЗ, нормы численности работников ведомственной охраны, структура органов ведомственной охраны, порядок организации деятельности ведомственной охраны, в том числе при осуществлении физической охраны объектов, охраны объектов с использованием технических средств охраны, охраны имущества при его транспортировке, определяются положениями о ведомственной охране, которые разрабатываются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 N 743 (далее - Положение N 743), предусмотрено, что нормы численности работников ведомственной охраны, несущих службу на постах, определяются исходя из необходимости исполнения ими обязанностей по охране объектов в течение суток (суточный пост) и устанавливаются из расчета 6,5 единицы на суточный пост, а при охране объектов, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - из расчета 7,2 единицы на суточный пост.

Под нормой численности понимается установленная численность работников определенного профессионально-квалификационного состава, необходимая для выполнения конкретных производственных или управленческих функций или объемов работ в данных организационно-технических условиях.

Таким образом, нормативы численности являются императивно установленными и носят обязательный характер.

Анализ имеющегося в материалах дела проекта спорного договора и приложенного к нему расчета стоимости услуг по охране объектов в месяц показывает, что калькуляция стоимости оказываемых услуг произведена предприятием с учетом приложения N 1 договора, предусматривающего создание на охраняемом объекте заказчика 1,5 постов, в том числе 1 круглосуточного поста по охране периметра аэропорта и 0,5 поста по охране КПП.

Таким образом, количественная определенность редакции пункта 6.1 договора, предложенной предприятием, согласуется с требованиями указанных выше нормативных правовых актов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать данную цену услуг произвольной.

В тоже время предложение истца не соответствует требованиям Закона N 77-ФЗ, Положения N 743 и Порядка N 192 и не обусловлено имеющимися перед ведомственной охраной задачами, поскольку в отсутствие надлежащей стоимостной оценки услуг охраны исполнитель не в состоянии будет обеспечить выполнение задач по охране того, что определено в договоре с предусмотренной законодательными актами мерой ответственности.

Довод общества о том, что установление цены договора не должно превышать суммы расходов на подразделение охраны службы авиационной безопасности аэропорта, коллегией суда не принимается, поскольку финансовые возможности заказчика не могут служить основанием для определения стоимости охранных услуг объекта транспортной инфраструктуры без учета нормативных положений о минимальном перечне и нормативах обеспечения транспортной безопасности на объектах гражданской авиации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для изложения пункта 6.1 договора в редакции, предложенной обществом, как нормативно и документально необоснованной и вступающей в противоречие с установленными требованиями по охране авиационной безопасности.

Соответственно спорный пункт договора подлежит изложению в редакции ответчика.

Оценивая предложения сторон по изложению пункта 6.2 договора в различных редакциях, суд апелляционной инстанции установил, что предприятие указывает на пересмотр стоимости услуг один раз в год с учетом индексации на уровень инфляции с применением коэффициента-дефлятора, утвержденного в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации, а общество предлагает считать стоимость услуг твердой.

По правилам пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что включение в договор условия о ежегодной индексации стоимости охранных услуг, равно как определение цены договора в неизменной константе императивными нормами права не предусмотрено, а, следовательно, названное положение подлежит договорному урегулированию.

В спорной ситуации заказчик и исполнитель не достигли соглашения по данному условию договора, а у судебной коллегии отсутствует нормативная составляющая по выбору несогласованного сторонами сделки условия, в связи с чем данный пункт подлежит исключению из договора.

Довод ответчика о необходимости в существующей экономической ситуации учитывать рост потребительских цен с тем, чтобы обезопасить себя от убыточности оказания охранных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку положения об индексации не урегулированы нормами гражданского права, а относятся к ведению трудового законодательства (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 183 АПК РФ), что указывает на их неотносимость к спорным правоотношениям.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке предложенной предприятием редакции пункта 6.4 договора о частичной предварительной оплате охранных услуг до 15 числа текущего месяца.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, вопросы определения порядка и сроков оплаты услуг являются договорными и не поставлены в зависимость от императивного требования закона, в связи с чем в отсутствие соглашения сторон о возможности оплаты услуг авансом данный пункт подлежит исключению из договора.

Указание УВО Минтранса России на то, что у Приморского филиала в Магаданской области не имеется подразделений ведомственной охраны, а также людских ресурсов и материально-технической базы, вследствие чего условие договора о предварительной оплате услуг является экономически целесообразным и снижает риск неполучения исполнителем платы за оказанные услуги, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку не основано на нормах права.

Утверждение ответчика об обратном со ссылками на положения трудового законодательства об обязательности выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным, поскольку условия оплаты труда работников не создают предпосылок для обязания заказчика в рамках исполнения гражданско-правового договора авансировать услуги исполнителя.

Что касается редакций пунктов 7.8, 7.10 и 7.11 договора, то судебной коллегией установлено, что названные положения в редакциях сторон договора предполагают установление различных видов ответственности друг друга, а именно:

- пункт 7.8 (редакция ответчика): в случае приостановления действия договора согласно пункту 4.2.8 заказчик выплачивает сумму, равную 1/3 ежемесячного платежа за каждый месяц, до возобновления действия договора, на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 дней с момента получения. После оплаты счета исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру;

- пункт 7.10 (редакция истца): за каждый случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать штраф в размере 10% от предельной стоимости услуг в месяц, предусмотренной п. 6.1 настоящего договора. В случае если неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем является длящимся, Заказчик вправе потребовать предусмотренного настоящим пунктом штрафа за каждый день такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем;

- пункт 7.11 (редакция истца): в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору Исполнителем Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от предельной стоимости услуг в месяц, предусмотренной п. 6.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений.

Из разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" следует, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Совокупный анализ названных норм права и разъяснений показывает, что применение неустойки в любой её форме за ненадлежащее исполнение своих обязательств возможно только по соглашению сторон.

В этой связи, учитывая, что стороны не достигли согласия относительно возможности включения в договор условий пунктов 7.8, 7.10 и 7.11, предусматривающих ответственность за приостановление действие договора и за ненадлежащее исполнение обязательства, названные условия исключаются из договора и не подлежат включению в него.

Что касается требования истца об исключении из договора пункта 7.9 в редакции ответчика, согласно которой суммы, присужденные по судебному акту арбитражного суда, подлежат индексации согласно индексам роста потребительских цен, опубликованных Госкомстатом, то апелляционная коллегия отмечает, что правила индексации присужденных судом денежных сумм установлены статьей 183 АПК РФ.

Названное правовое регулирование определяет упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Данное процессуальное правило не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-ОО).

Следовательно, редакция спорного пункта договора не может ни дублировать, ни уточнять, ни дополнять правила индексации присужденных судом денежных сумм, исходя из дискреционных полномочий механизма регулирования индексации таких сумм в арбитражном процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения данного пункта из договора.

Оценивая разногласия сторон части редакции пункта 9.2 договора, в соответствии с которыми предприятие предлагает установить, что в случае, если стороны не придут к обоюдному согласию путем переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде, а общество - что споры разрешаются в Арбитражном суде Магаданской области, коллегия суда исходит из следующего.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами статьи 36 АПК РФ определены условия подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Таким образом, общим правилом определение подсудности является обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

В свою очередь стороны договора в рамках рассмотрения разногласий не пришли к соглашению об установления договорной подсудности с определением местом рассмотрения споров Арбитражного суда Магаданской области, в связи с чем предложенная истцом редакция пункта 9.2 подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что спорное условие договора следует изложить в редакции УВО Минтранса России.

Относительно разногласий сторон в части пункта 11.1 суд апелляционной инстанции установил, что в редакции ответчика вступление в силу спорного договора обусловлено моментом приема объекта под охрану (выставления постов) в соответствии с актом о приёме-передаче (выставлении, снятии постов), подписанным сторонами.

В свою очередь предложение истца заключается в следующем: "Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами при условии согласования всех разногласий и существенных условий. Настоящий договор действует с момента предоставления Исполнителем Заказчику документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил при обеспечении авиационной безопасности в аэропорту Омсукчан по 31 декабря 2018 г. Права и обязанности сторон, предусмотренные настоящим договором, обязательны для сторон в период его действия".

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 2 статьи 425 Кодекса).

При этом особенность предмета оказания охранных услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность в отношении конкретного объекта охраны.

Соответственно предложенный предприятием пункт 11.1 договора не противоречит положениям указанных норм права и не создает правовой неопределенности в моменте возникновения взаимных обязанностей сторон, в связи с чем подлежит урегулированию в редакции ответчика.

Довод общества о том, что в силу нормативного регулирования деятельность УВО Минтранса России должна соответствовать требованиям федеральных авиационных правил, что подтверждается соответствующим сертификатом, не свидетельствует о необходимости принятия редакции истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ВК РФ юридические лица, осуществляющие обеспечение авиационной безопасности, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

В развитие указанной нормы права приказом Минтранса России от 25.08.2015 N 264 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил, согласно пунктам 24, 25, 80 которого выдача сертификата предполагает представление ряда документа, включая договор на предоставление услуг по авиационной безопасности, и проведение инспекционной проверки.

Соответственно предложенное обществом условие вступает в противоречие с действующим порядком подтверждения соответствия юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил, в связи с чем в отсутствие согласия исполнителя на такую редакцию пункта 11.1 договора предложение общества подлежит отклонению.

Одновременно коллегия суда отмечает, что ведомственная охрана независимо от изложения (или не изложения) спорного пункта договора в редакции общества обязана осуществлять охранную деятельность при наличии обязательного сертификата по авиационной безопасности в силу закона, что исключает сомнения истца в необходимости приведения спорного условия в его редакции.

При этом приведенное обеими сторонами условие о действии договора до 31.12.2018 судебной коллегией не корректируется и не оценивается, учитывая, что по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 445, 446 ГК РФ данное усмотрение находится в поле правомочий сторон договора, а суд только определяет правоотношения сторон в одной из предложенных редакций.

Оценивая разногласия сторон по пункту 11.2 договора, содержащего условие о его пролонгации на следующий год на основании дополнительного соглашения, коллегия суда приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, в общем случае возможность заключения дополнительного соглашения к договору в целях его продления на следующий календарный год не противоречит указанным требованиям закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным изложить пункт 11.2 договора в редакции, предложенной ответчиком.

Довод общества о том, что ввиду отсутствия соглашения сторон по названному условию оно подлежит исключению из договора, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку какой-либо дискриминационной составляющей данный пункт договора не содержит, равно как не понуждает заказчика к продлению договора, а, следовательно, не нарушает принципы свободы договора.

В спорной ситуации разрешение судом спорных разногласий сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных заказчиком и исполнителем в досудебном порядке, что согласуется с положениями статьи 446 ГК РФ.

Что касается пункта 11.3 договора, то апелляционной коллегией установлено, что в редакции УВО Минтранса России окончание срока действия настоящего договора или его досрочное расторжение не влечет прекращения исполнения обязательств, возникших у заказчика в период действия настоящего договора.

В свою очередь предложение истца по данному пункту договора заключается в том, что окончание срока действия настоящего договора влечет полное прекращение обязательств по нему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

При этом таким моментом по общему правилу является лишь полное надлежащее исполнение обязательства, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора. Само по себе окончание срока действия договора не прекращает обязательства, если какая-либо из сторон не успела к этому сроку исполнить свои обязанности.

Следуя приведенным положениям, коллегия полагает, что предложенная ответчиком редакция соответствует действующему регулированию и не нарушает баланса интереса участников гражданских правоотношений, а равно не возлагает на истца бремени дополнительных обязательств.

При этом предложение истца по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ носит договорной характер и в отсутствие соглашения сторон о возможности прекращения обязательств с окончанием действия договора в любом случае не подлежит принятию.

Утверждение общества о наличии заинтересованности в услугах предприятия только в течение 1 года, в связи с чем по истечении указанного периода оно отказывается нести какие-либо обязанности по договору, названных выводов суда не отменяет, поскольку спорное условие договора в редакции предприятия не обязывает заказчика к продлению договорных отношений на неопределенный срок, а констатирует обязанность последнего исполнить те обязательства, которые возникли в течение действия договора.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального и материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб., которые, учитывая частичное удовлетворение требований неимущественного характера, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 по делу N А51-15470/2019 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "AD REM" и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала при заключении договора б/н от 16.05.2018 на оказание охранных услуг.

Исковые требования удовлетворить частично.

Изложить пункт 1.1 договора в редакции, предложенной ответчиком: "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по осуществлению охраны границ территории (периметр) аэропорта Омсукчан от противоправных посягательств собственными силами и участие в обеспечении пропускного режима на контрольно-пропускном пункте. Объект расположен по адресу: 686410, Магаданская область, пос. Омсукчан, Аэропорт".

Изложить пункт 3.1.7 договора в редакции, предложенной ответчиком: "Обеспечить необходимые условия для выполнения "Исполнителем" обязательств по настоящему Договору, предоставить транспортное средство с водителем в исправном состоянии (для объезда периметра), необходимые помещения (в том числе для размещения личного состава), в случае обеспечения охраны объекта с использованием служебного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, оборудованные в соответствии с требованиями приказа МВД от 12.04.1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", а также нормативно-правовыми актами по обеспечению безопасности и охраны труда (электроэнергия, водоотведение и канализация, отопление, противопожарное обеспечение и пр.), а также мебелью и имуществом. Своевременно осуществлять их ремонт, нести расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов и сборов за негативное воздействие на окружающую среду".

Предложенный истцом пункт 4.1.15 не включать в текст договора.

Изложить пункт 6.1 договора в редакции, предложенной ответчиком: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 916742 (девятьсот шестнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 00 копеек в месяц, в том числе НДС (18%) - 139842 рубля 00 копеек".

Пункты 6.2, 6.4, 7.8, 7.9 договора исключить.

Предложенные истцом пункты 7.10, 7.11 не включать в текст договора.

Изложить пункт 9.2 договора в редакции, предложенной ответчиком: "В случае если Стороны не придут к обоюдному согласию путем переговоров споры разрешаются в арбитражном суде".

Изложить пункт 11.1 договора в редакции, предложенной ответчиком: "Настоящий договор вступает в силу с момента приема объекта под охрану (выставления постов) в соответствии с Актом о приёме-передаче (выставлении, снятии постов), подписанным Сторонами, и заключается сроком по 31.12.2018".

Изложить пункт 11.2 договора в редакции, предложенной ответчиком: "Договор может быть пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами".

Изложить пункт 11.3 договора в редакции, предложенной ответчиком: "Окончание срока действия настоящего Договора или его досрочное расторжение не влечет прекращения исполнения обязательств, возникших у Заказчика в период действия настоящего договора"".

Изложить приложение N 2 к договору по строке "Пост N 2 (подвижный)" в графе "Вид охраны" в редакции, предложенной ответчиком: "Охрана периметра аэропорта путем патрулирования по периметру ограждения: на автотранспорте "Заказчика" с водителем; пешим совместно с сотрудником САБ "Заказчика".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "AD REM" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 9000 руб. (девять тысяч рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская