Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 14АП-10253/20 по делу N А05-13970/2019

г. Вологда

23 декабря 2020 г.

Дело N А05-13970/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13970/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Орион" (ОГРН 1105190006558, ИНН 5190918927; адрес: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Старостина, д. 97, оф. 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Машиностроителей, д. 12; далее - Компания) о взыскании 2 124 822 руб. 75 коп. неустойки за период с 10.12.2016 по 07.02.2018, начисленной в связи с несвоевременной оплатой работ по договору от 26.08.2016 N 08-2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 062 411 руб. 38 коп. неустойки, 33 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с уменьшением неустойки на основании ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 110 000 руб. представительских расходов, 60 246 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Определением суда от 23 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 89 202 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения требований о возмещении судебных издержек и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суде не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия истца и ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела, 16.09.2019 Общество (Доверитель) и адвокат адвокатской палаты Мурманской области Манилюк В.П. (Адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 05/09/2019, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением по судебной защите прав и законных интересов доверителя по договору от 26.08.2016 N 08-2016 в части предъявления в арбитражный суд исковых требований к Компании о взыскании в пользу Доверителя суммы неустойки за просрочку платежей по договору от 26.08.2016 N 08-2016.

В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали обязанности Адвоката, в том числе: проведение правового анализа представленных Доверителем документов и расчет причитающейся к уплате Доверителю по договору суммы неустойки за просрочку платежей; подготовка от имени и в интересах Доверителя обязательной к предъявлению контрагенту по договору досудебной претензии на подлежащую уплате сумму неустойки; подготовка от имени и в интересах Доверителя и направление в арбитражный суд соответствующего искового заявления о взыскании с контрагента по договору суммы неустойки за просрочку платежей; при необходимости подготовка и подача от имени Доверителя соответствующих ходатайств, заявлений, объяснений по делу и иных требуемых по обстоятельствам дела документов; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, с подготовкой отзывов, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов; не разглашение информации, полученной в процессе оказания юридической помощи по настоящему соглашению; предоставление устных правовых консультаций и разъяснений относительно хода рассмотрения спора.

Согласно пункту 4.1 соглашения, стоимость оказываемых Адвокатом услуг определяется подписываемыми сторонами дополнениями к соглашению.

Стороны 16.09.2019 подписали дополнение N 1 к соглашению, которым согласовали, что стоимость оказываемых Адвокатом услуг за ведение в интересах Доверителя дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства (включая подготовку досудебной претензии) составляет 95 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 04.02.2020 N 1 Адвокат в полном объеме оказал Доверителю юридическую помощь за ведение дела N А05-13970/2019 в суде первой инстанции в объеме и на условиях, установленных соглашением. Стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб.

Дополнением от 17.03.2020 N 2 к соглашению стороны определили, что стоимость оказываемых Адвокатом услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции, без учета представления интересов Доверителя в суде суда апелляционной инстанции, составляет 10 000 руб.

Из акта оказанных услуг от 26.05.2020 N 2 следует, что Адвокат в полном объеме оказал Доверителю юридическую помощь за ведение настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

В дополнении от 21.08.2020 N 3 к соглашению сторонами согласована стоимость услуг Адвоката за подготовку и направление в Арбитражный суд Архангельской области заявления по вопросу о судебных расходах в размере 5 000 руб. (без учета стоимости услуг по представлению интересов Доверителя в судебных заседаниях по данному вопросу).

Факт оказания представительских услуг в связи с рассмотрением настоящего дела судом подтверждается материалами дела. В частности, исковое заявление, объяснения по делу от 19.01.2020, заявление от 19.01.2020, объяснения по делу от 29.01.2020, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов подготовлены адвокатом Манилюк В.П., который также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.01.2020 и 30.01.2020, действуя на основании доверенности от 09.01.2020.

В подтверждение факта несения затрат на представителя в общей сумме 110 000 руб. истцом представлены платежные поручения от 17.01.2020 N 6 на сумму 50 000 руб., от 17.03.2020 N 35 на сумму 45 000 руб., от 21.07.2020 N 120 на сумму 10 000 руб. и от 24.08.2020 N 139 на сумму 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Компании 60 246 руб. в возмещение стоимости проезда представителя Манилюка В.П. в судебные заседания суда первой инстанции и обратно.

Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2020 и 30.01.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение несения расходов на проезд представителя в общем размере 48 606 руб. Обществом представлены копии электронного билета 7054574691553 по маршруту Мурманск - Архангельск стоимостью 3 474 руб., маршрутная квитанция электронного билета 5552122174522 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург стоимостью 4 963 руб., маршрутная квитанция электронного билета 5552122174815 по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск стоимостью 6 168 руб., маршрутная квитанция электронного билета 5552122984841 по маршрут Мурманск - Санкт-Петербург стоимостью 10 488 руб., маршрутная квитанция электронного билета 5552122985267 по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск стоимостью 4 663 руб., электронный билет PS4714485750 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург стоимостью 9 450 руб., электронный билет PS4714485750 по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск стоимостью 9 400 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проживания представителя, что подтверждается счетом от 21.01.2020 N 4621 (АО "Пур-Наволок Отель"), кассовым чеком на сумму 4 100 руб. и счетом от 30.01.2020 N 5006 (АО "Пур-Наволок Отель"), кассовым чеком на сумму 6 440 руб., то всего на сумму 10 540 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату проезда и проживание в общей сумме 59 146 руб. подтверждается материалами дела. Денежные средства в счет компенсации Адвокату транспортных расходов и расходов на проживание выплачены истцом по расходным кассовым ордерам от 17.01.2020 N 1, от 28.01.2020 N 4.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по трансферу (маршрут Аэропорт-Отель 29.01.2020 и Отель-Аэропорт 30.01.2020) стоимостью 1100 руб., в подтверждения несения которых представлены счет от 30.01.2020 N 5007, кассовый чек от 30.01.2020.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт оказания представительских услуг и размер понесенных Обществом расходов на их оплату, а также расходов на оплату проезда и проживания представителя подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя до 89 202 руб. исходя из следующего.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 11 Постановление N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, количества судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что цена услуг не соответствует размеру фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки правовой позиции по настоящему спору квалифицированному специалисту.

По мнению суда, правовой анализ представленных документов, расчет причитающейся к уплате суммы неустойки, подготовка искового заявления и его направление в суд, являются составными частями услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем выделение данных услуг в договоре как самостоятельных необоснованно. Правильное и качественное оказание услуг по подготовке искового заявления невозможно без изучения и подбора необходимых документов и составления необходимых расчетов.

Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления N 1).

Также суд обоснованно отметил, что консультирование доверителя к категории судебных расходов не относится, поскольку является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Таким образом, поскольку стороны ни в соглашении, ни в дополнениях к нему, ни в актах не определили стоимость каждого действия, суд посчитал необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности.

Как верно указал суд, спор, в связи с которым истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов. Составление претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о судебных расходах для квалифицированного специалиста не представляло особой сложности и не требовало от него значительных затрат времени. Арифметический расчет цены иска является простым. По сути, спор касался наличия/отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., из которых 20 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 7 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание, что между аэропортом Архангельска и городом Архангельск имеется автобусное сообщение, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.08.2019 N 48-п/1 "Об установлении предельных максимальных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск", которым стоимость проезда определена в размере 28 руб., пришел к выводу о разумности расходов на проезд городским транспортом в сумме 56 руб.

При таких обстоятельствах расходы на проезд и проживание представителя признаны судом обоснованными в сумме 59 202 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 89 202 руб. (30 000 руб. - расходы на представителя, 59 202 руб. (59 146 руб. + 56 руб.). - расходы на проезд и проживание представителя). В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

При этом в части отказа в возмещении судебных расходов определение суда самим истцом не обжалуется.

Вопреки аргументам апеллянта, изложенным в жалобе, сумма судебных издержек в установленном судом размере подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение принято на основе всестороннего и полного исследования судом обстоятельств дела, относящихся к рассматриваемому заявлению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, мотивированы и подробно изложены судом в судебном акте.

В свете изложенного апелляционная Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина