Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-61189/20 по делу N А40-14746/2020

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-14746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ушакова Михаила Геннадьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-14746/20, по иску Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (ОГРН 1047796296437) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1037739492537, ИНН 7720148807).

3-и лица: 1. ИП Ушаков Михаил Геннадьевич, 2. - ИП Ушакова Валентина Константиновна, 3. ИП Ушаков Егор Михайлович, 4. ИП Ушакова Дарья Михайловна

о признании согласия недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридовский К.В. по доверенности от 25.12.2019 N ФС-СД-4/35168;

от ответчика - Макарцева Ю.А. по доверенности от 20.02.2020 б/н;

от третьих лиц: от ИП Ушакова М.Г. - не явился, извещен;

от ИП Ушаковой В.К. - не явился, извещен;

от ИП Ушакова Е.М. - Нистратов Г.В. по доверенности от 26.10.2020 N 77АГ4917326;

от ИП Ушаковой Д.М. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор, истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным согласия Россельхознадзора на заключение крупной сделки от 23.05.2019 г. N ФС-СА-6/13013, выданное ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" (далее - ФГБУ "ЦНМВЛ", ответчик).

Определением от 20.05.2020 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ушаков Михаил Геннадьевич, ИП Ушакова Валентина Константиновна, ИП Ушаков Егор Михайлович, ИП Ушакова Дарья Михайловна.

Исковые требования истцом уточнены, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 по делу N А40-14746/20 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ушаков Михаил Геннадьевич (далее - третье лицо, ИП Ушаков М.Г.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам, отказать Россельхознадзору в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на:

- нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

20.11.2020 г. в суд апелляционной инстанции через электронную канцелярию поступил отзыв на жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. Отзыв приобщён к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда участники процесса поддержали свои позиции.

Представитель истца, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФГБУ "ЦНПВРЛ" является бюджетным учреждением.

Согласно пункту 1.2 Устава, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 22.12.2016 г., Учредителем ФГБУ "ЦНПВРЛ" является Россельхознадзор.

Пунктом 4.13 Устава Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" (ФГБУ "ЦНПВРЛ") установлено, что крупные сделки совершаются Учреждением с предварительного согласия Россельхознадзора.

Письмом от 08.05.2019 г. N 02-02-И/155 ФГБУ "ЦНПВРЛ" обратилось в Россельхознадзор с просьбой о согласовании крупной сделки по приобретению объекта недвижимости общей площадью 2 613, 3 кв.м., по адресу: 566056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Комсомольский, 9.

Согласование крупных сделок осуществляется в соответствии с Порядком согласования совершения федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Россельхознадзору, крупных сделок, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.11.2010 г. N 451 "Об утверждении порядка согласования совершения федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Россельхознадзору, крупных сделок и порядка принятия решения об одобрении сделок с участием федерального бюджетного учреждения, подведомственного Россельхознадзору, в совершении которых имеется заинтересованность" (Приказ N 451)

Пунктом 5 Порядка установлен перечень документов, которые Учреждение направляет в Россельхознадзор для предварительного согласования крупной сделки.

К письму Ответчика от 08.05.2019 г. N 02-02-И/155 с просьбой о получении согласия на совершение крупной сделки прилагаются документы на 27 страницах, содержащие технико-экономическое обоснование необходимости осуществления сделки по закупке объекта недвижимости.

В представленных документах ФГБУ "ЦНПВРЛ" идентифицировало объект недвижимости как здание.

Письмом от 23.05.2019 г. N ФС-СА-6/13013 Россельхознадзор согласовал крупную сделку на приобретение объекта недвижимости в целях обеспечения основных видов деятельности по адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 9, стоимостью 78 000 000 рублей.

21.06.2019 г. между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральная научно-производственная радиологическая ветеринарная лаборатория" (ФГБУ "ЦНПВРЛ" г. Барнаул, Покупатель) и Ушаковым Михаилом Геннадьевичем, действующим за себя и как представитель Ушаковой Валентины Константиновны, Ушакова Егора Михайловича и Ушаковой Дарьи Михайловны (Продавец г. Москва) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, предметом Договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17/пр-кт Комсомольский, д. 9, пом. Н4, общей площадью 2 613,3 кв.м., к/н 22:63:050153:50. Сумма договора составляет 78 000 000 рублей.

Письмом от 28.06.201г. N 02-03-И/180 Покупатель предложил Продавцу расторгнуть договор по соглашению сторон, возместив возможные убытки, однако, Продавец расторгать договор отказался.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.07.2019 N 434 ФГБУ "ЦНПВРЛ", г. Барнаул реорганизовано путем присоединения к ФГБУ "ЦНМВЛ", г. Москва, о чем 19.11.2019 г. в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Правовая позиция истца основывается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)".

При получении Россельхознадзором подписанного сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019 г. было установлено, что согласие Ответчиком получено путем обмана и введения Россельхознадзора в заблуждение.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках досудебного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок, следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Абзацем 2 пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 установлено, что отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся.

Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ.

В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ (абз. 3 пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25). При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ (абз. 4 пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании части 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности (пункт 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 327).

При получении Россельхознадзором подписанного сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019 г. было установлено, что согласие Ответчиком получено путем обмана и введения Россельхознадзора в заблуждение.

Истец пояснил, что в связи с инициативой Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" (ФГБУ "ЦНПВРЛ") о приобретении здания общей площадью 2 613, 3 кв.м., Учреждение обратилось в Россельхознадзор с просьбой дать согласие на заключение крупной сделки. Рассмотрев предоставленную Ответчиком информацию, принимая во внимание длительный период работы Шапорева В.Ф. в должности директора Учреждения (с 27.12.2006 г. по 01.07.2019 г.), исходя из презумпции добросовестности Ответчика, в Россельхознадзоре отнеслись к предоставленной информации как к достоверной, и выдали согласие на заключение крупной сделки (письмо Россельхознадзора от 23.05.2019 г. N ФС-СА-6/13013).

Впоследствии было установлено, что согласие Ответчиком получено путем введения Россельхознадзора в заблуждение.

В письме собственники недвижимости Ушакова М.Г., Ушаковой Д.М., Ушакова Е.Г., Ушаковой Е.К. на имя директора ФГБУ "ЦНПВРЛ", прилагаемого к техникоэкономическому обоснованию от 08.05.2019 г. N 02-02-И/155, указывали, что предлагаемый к продаже объект недвижимости представляет собой пятиэтажное здание с мансардой. Указанное письмо было приложено ответчиком к техникоэкономическому обоснованию (ТОО) от 08.05.2019 г. N 02-02-И/155.

В представленном в Россельхознадзор письме от 08.05.2019 г. N 02-02-И/155 и прилагаемом ТЭО Ответчик сообщал, что ФГБУ "ЦНПВРЛ" планирует приобрести объект недвижимости площадью 2613,3 кв.м.. расположенный по адресу; г. Барнаул, пр-кт Комсомольский, д. 9 по цене 78 000 000 рублей.

При этом Ответчик, также неоднократно идентифицировал планируемый к приобретению объект как здание (абз. 4, 5 стр. 2 ТЭО). Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 г. 184-ФЗ "О техническом регулировании" под идентификацией понимается установление тождественности характеристик продукции (и в частности зданий и сооружений) ее существенным признакам.

Пунктом 3.1,3 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" определено, что Здание (building): Объект, предназначенный для постоянного или временного пребывания в нем людей, запроектированный в качестве отдельно стоящего объекта.

Анализируя содержание заключенного Ответчиком договора купли-продажи помещений от 21.06.2019 г. N 22/22-4/22-2019-7-590 и поступивших дополнительно документов, было установлено, что в действительности нежилые помещения, указанные в договоре купли-продажи, не составляют отдельно стоящего здания, как это понимают нормативные документы, а являются лишь малой частью здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17/пр-кт Комсомольский, д. 9 (Выписки из ЕГРН Росреестра по Алтайскому краю от 13.03.2020 г. - 19.03.2019 г.).

Частью 1 статьи 554 ГК РФ определено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно пункту 4.1.1 ГОСТ Р 58033-2017 "Здания сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" помещение, зона (space); Пространство внутри здания, имеющее определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями или условными границами. Поскольку ГОСТ Р 58033-2017 определяет здание как отдельно стоящий объект, следовательно, помещения должны располагаться в отдельно стоящем здании.

Исходя из положений части 1 статьи 554 ГК РФ, ответчик в обращении в Россельхозпадзор должен был указать, что планируемые к приобретению помещения площадью 2613,3кв.м. являются частью здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17/пр-кт Комсомольский, д. 9.

В нарушение положений части 1 статьи 554 ГК РФ ответчик не указал, что приобретаемый объект недвижимости является частью здания.

Учитывая, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), а также установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, предоставленная Ответчиком информация не давала оснований предполагать, что объект недвижимости, названный в ТЭО зданием. в действительности представляет собой пасть здания.

Таким образом, суд апелляционной иснтанцией соглашается с позицией истца о том, что Россельхознадзор не заблуждался, а был введен в заблуждение ответчиком относительно характеристик приобретаемого помещения, имеющих ключевое значение для заключения сделки, что и явилось введением Россельхознадзора в существенное заблуждение. В технико-экономическом обосновании от 08.05.2019 о необходимости и целесообразности осуществления сделки по закупке недвижимости Ответчик сообщает, что "Лаборатория по исследованию продукции животного происхождения, почвы, зерна нуждается в дополнительных площадях для обеспечения разделения зон микробиологической лаборатории на "чистую" и "заразную", как этого требуют СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" (абз. 3 стр. 1 ТЭО).

В соответствии с пунктом 7.1.9. САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 74, установлены следующие размеры санитарно-защитных зон: - для II класса опасности - 500 м; - для III класса опасности - 300 м; - для IV класса опасности - 50 м.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Размещение ветеринарных лабораторий в отдельно стоящем здании является необходимым и принципиальным условием, поскольку в них проводятся исследования биологического материала критического уровня патогенно.

Согласно пункту 2.3.2 СП 1.3.2322-08 производственные лаборатории, проводящие работы с ПБА III группы должны располагаться в отдельно стоящих зданиях или изолированном блоке здания, имеющим отдельный вход, а производственные лаборатории, работающие с ПБА IV группы, могут располагаться в изолированном блоке производственного комплекса.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019 г. нежилое помещение приобретается для реконструкции под лабораторное здание.

Расположение в одном здании ветеринарной лаборатории, выполняющей исследования с микроорганизмами различных групп патогенности, и персонала других организаций, работающих в офисных помещениях, не может не вызвать возражений органов Роспотребнадзора. Проводящих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, испытания, токсикологические, гигиенические и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам заключений (пункт 5.8(3) Положения о Федеральной службе в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляя функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, заинтересована в эффективном использовании бюджетных средств. В этих целях, в частности, был издан уже упомянутый приказ Россельхознадзора N 451, которым утвержден перечень документов, предъявляемых для рассмотрения вопроса о согласовании крупных сделок.

На основании анализа представленных Ответчиком документов было принято решение о согласии на совершение крупной сделки. При этом необходимо учитывать, что Истец не является профессиональным участником рынка купли-продажи недвижимости и мог не обнаружить сведения, которые Ответчик сознательно скрывал от Истца.

Как было изложено выше. Ответчик, представляй документы, путем обмана скрыл от Россельхознадзора существенную информацию, касающуюся характеристик объекта недвижимости, при наличии которой у Россельхознадзора, Ответчик не получил бы согласия на совершение крупной сделки.

Обнаружив обман, в целях блокирования совершения действий по регистрации прав на объект недвижимости, Россельхознадзор письмом от 25.06.2019 г. N ФС-СА6/15993 сообщил Управлению Росреестра по Алтайскому краю и Республике Алтай об отзыве согласия от 23.05.2019 г. NФС-СА-6/13013 и просил не осуществлять регистрацию прав на указанный объект.

27.06.2019 г. осуществление государственной регистрации было приостановлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. N 27 разъяснено, что при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

В обращении ФГБУ "ЦНПВРЛ" от 08.05.2019 г. N 02-0244/155 о получении согласия на совершение крупной сделки указан адрес: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Комсомольский, 9.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019 г. передается нежилое помещение Н-4 в здании литер A, A1, А2, A3, А4, А5, А6, общей площадью 2613, 3 кв.м., имеющее адрес: Россия. Алтайский край, город Барнаул, ул. Пушкина, д. 17/ пр-кт Комсомольский, д. 9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, бланк серии 22 АГ 728038, бланк серии 22 АГ 728037, 22 АГ 728036, 22 АГ 728035, выданными 10.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В письме Россельхознадзора от 23.05.2019 г. N ФС-СА-6/13013 указано, что "Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору рассмотрела обращение ФГБУ ЦНПВРЛ от 08.05.2019 г. N 02-02-И/155 по вопросу согласования крупной сделки на приобретение объекта недвижимого имущества в целях обеспечения основных видов деятельности по адресу: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Комсомольский 9 стоимостью 78 000 000 рублей и согласовывает совершение крупной сделки".

Из этого следует, что в согласии Россельхознадзора от 23.05.2019 г. N ФС-СА6/13013 адрес объекта недвижимого имущества является неполным и неточным, иных индивидуальных признаков предмета сделки (условный или кадастровый номер) не имеется, поэтому адрес, указанный в согласии, не является адресом объекта недвижимости по сделке купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2019 г.

Таким образом, сделка купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2019 г. заключена с нарушением статьи 157.1 ГК РФ и пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которым следует, что предмет сделки (наименование объекта и адрес) является основным условием для её согласования.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований, указанных в Федеральном законе и правовом акта закупки: за счет средств, полученных в том числе качестве дара, в том числе, за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке (включая способы закупки), порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В связи с отсутствием права на заключение договора купли-продажи с единственным поставщиком на сумму 78 000 000 (Семьдесят восемь миллионов) рублей, без проведения торгов, ФГБУ ЦНПВРЛ решило провести закупку - аукцион в электронной форме (извещение N 31907946348) с наименованием: приобретение недвижимого имущества для нужд ФГБУ ЦНПВРЛ. Срок предоставления документации: с 03.06.2019 г. до 19.06.2019 г.

Дата подведения итогов: 25.06.2019 г. Согласно протоколу от 20.06.2019 г. N 876340 (реестровый номер протокола N 31907946348-01) рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе следует, что в связи с тем, что до окончания срока приема заявок не было подано пи одной заявки на участие в аукционе, закупка признана несостоявшейся.

В связи с признанием аукциона в электронной форме несостоявшимся заказчиком было принято решение о заключении договора с единственным поставщиком на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг федерального государственного бюджетного учреждения "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" (ФГБУ ЦНПВРЛ) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". ФГБУ ЦНПВРЛ на основании предоставленных Продавцами документов получило согласие Россельхознадзора N ФС-СА-6/13013 на совершение сделки купли-продажи нежилого помещения у индивидуальных предпринимателей: Ушакова Михаила Геннадьевича, Ушаковой Валентины Константиновны, Ушакова Егора Михайловича. Ушаковой Дарьи Михайловны 23.05.2019 г., то есть до проведения электронного аукциона от 03.06.2019 г.

Согласно нормам законодательства Российской Федерации результат проведения торгов не может быть известен, в противном случае это является нарушением норм Федерального закона N ФЗ-44 и усматривается сговор участников сделки купли-продажи, так как получение согласия на совершение крупной сделки по конкретному объекту направлены на ограничение конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Предоставляя неполную, недостоверную информацию об объекте недвижимости. Ответчик сознательно ввел в заблуждение Истца относительно характеристик объекта недвижимости, вследствие чего Россельхознадзор согласовал заключение крупной сделки. При наличии у Россельхознадзора достоверной информации Ответчик не получил бы согласия на совершение крупной сделки.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверив довод истца о том, что в объекте недвижимости, указанном в спорном договоре, соблюдение санитарно-защитной зоны невозможно, поскольку в других частях этого же здания располагаются офисные помещения, используемые Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ПАО "НК "Роснефть"-"Алтайнефтепродукт" для размещения сотрудников (выписки из ЕГРН Росреестра по Алтайскому краю от 13.03.2020-19.03.2020), соглашается с доводом истца.

Таким образом, объект, указанный в договоре, не может быть использован для целей, определенных Уставом ФГБУ "ЦНМВЛ". Предоставляя заведомо неполную информацию о расположении помещений (наличие других пользователей в этом же здании) и неудовлетворительном техническом состоянии инженерных сетей, Ответчик сознательно ввел в заблуждение Истца, вследствие чего Россельхознадзор согласовал заключение крупной сделки на приобретение помещений, исключающих возможность их использования в целях обеспечения основных видов деятельности

Исполнение договора для Покупателя повлекло бы не только приобретение помещений в здании, которые невозможно использовать для выполнения целей и задач, предусмотренных Уставом ФГБУ "ЦНМВЛ", но и причинение значительного ущерба федеральному бюджету. В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Предметом заключенного договора является недвижимое имущество, предназначенное для выполнения Ответчиком государственного задания в сфере защиты граждан от болезней общих для человека и животных, обеспечения на территории Российской Федерации условий для защиты граждан и окружающей среды от негативного воздействия опасных биологических факторов, обеспечения санитарно- эпидемиологической безопасности. Следовательно, заключенный договор должен отвечать публичным интересам. Однако в силу изложенных выше причин, объект, указанный в договоре купли-продажи, не отвечает требованиям специального законодательства и вследствие этого не отвечает публичным интересам.

Признание согласия Россельхознадзора на заключение крупной сделки недействительным исключит посягательство на публичный интерес. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

Совокупность указанных выше обстоятельств, действий (бездействия) Ответчика свидетельствует о том, что в обращении на получение согласия Ответчик предоставил неполную и недостоверную информацию о предмете договора купли-продажи недвижимости, тем самым ввел Россельхознадзор в существенное заблуждение. Получив согласие, Ответчик в нарушение интересов как Россельхознадзора, так и Учреждения, заключил сделку на приобретение имущества, не отвечающего требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности и публичным интересам.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-14746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева