Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-58922/20 по делу N А40-47684/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-5983/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-47684/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯРБУНКЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2020 г. по делу N А40-47684/2020, принятое судьёй Л.В. Пуловой по иску ООО "ЯРБУНКЕР" (ИНН 7604073325, ОГРН 1057600561336) к КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) (ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128) третьи лица: ООО "ЭКОН", ООО "АРДЕКС" о признании кредитного договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мамедов Р.А. по доверенности от 09.10.2020 N 77АГ5122563;

от третьих лиц: от ООО "ЭКОН" - не явился, извещен;

от ООО "АРДЕКС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" к ООО КБ "БФГ-Кредит" и ООО "Ардекс" с исковыми требованиями о признании недействительными договоров займа от 12.02.2016 г., заключенные между ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс"; между ООО "Экон" и ООО "Ардекс"; о признании недействительными кредитных договоров от 12.02.2016 г: между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "Ярбункер" (N 2523); между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "Экон" (N 2526); о применении последствий недействительности сделок, восстановив первоначальную задолженность ООО "Ардекс" перед КБ "БФГ-Кредит".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что необоснованно применен срок исковой давности судом.

Считает, что суд не дал оценки доводам истцов, ограничившись лишь указанием на дату совершения оспариваемых соглашений, что в тоге привело к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения с иском, и как следствие, к вынесению незаконного судебного акта,подлежащего отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть иную сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно, поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения. По кредитному договору банк либо иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

По кредитному договору обязанностью банка (кредитора) является предоставление клиенту (заемщику) кредитных денежных средств на условиях и в размере, установленных договором. Встречной обязанностью заемщика является возврат всех кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование. Следовательно, правовыми последствиями заключения кредитного договора является предоставление денежных средств в собственность заемщика, который вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Установлено, что предоставленные банком денежные средства были направлены предпринимателем на погашение ранее выданного кредита, таким образом, предприниматель по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами путем их направления на исполнение ранее возникшего перед банком обязательства и предотвращения возникновения последствий за просрочку исполнения обязательства. Обе стороны сделки своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для кредитного договора. Само по себе направление полученных по договору денежных средств на погашение обязательств по иному договору не свидетельствует о притворности спорного договора.

Как следует из материалов дела, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "Ардекс" в период 2015-2016 годов было заключено 23 кредитных договора, по которым банком перечислены заемщику денежные средства в полном объеме.

12.02.2016 г. между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "Ярбункер" заключен кредитный договор N 2523 на сумму 1 115 534 557,38 руб. на срок по 12.08.2018 г. включительно, под 13% годовых.

Договор заключен с целью предоставления займа третьему лицу. Во исполнение указанного договора банк предоставлял денежные средства путем зачисления на ссудный счет заемщика N 45206810600022523618.

12.02.2016 г. между ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс" заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Ардекс" предоставлены денежные средства в размере 1 115 534 557,38 руб., под 14% годовых. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается платежным поручением N 214 от 12.02.2016 г.

12.02.202016г. ООО "Ардекс" погасил перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) задолженность по договору займа от 12.02.2016 г. 01.04.2016 г. между ООО "Ярбункер" (первоначальный должник), ООО Ардекс"(новый должник) и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по кредитному договору N 2523 от 12.02.2016 г., заключенному между ООО "Ярбункер" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО), а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения соглашения; с даты заключения соглашения первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1,1.3, 1.4 соглашения).

В соответствии с п.2.2 соглашения о переводе долга передача долга по настоящему соглашению осуществляется в счет взаиморасчетов между первоначальным должником и новым должником по заключенному между ними договору денежного займа с процентами от 12.02.2016 г., тем самым прекращены обязательства ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс" по договору займа от 12.02.2016 г. Аналогичная схема рефинансирования первоначальной задолженности была осуществлена с использованием ООО "Экон". 12.-2.2016 г. между ООО КБ "ФГ-Кредит" и ООО "Экон" был заключен кредитный договор N 2526, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 853 622 950,82 руб. на срок до 12.08.2016 г. включительно, под 13% годовых.

Денежные средства перечислены банком на ссудный счет заемщика N 45206810600022523617. Договор был заключен с целью предоставления займа ООО "Ардекс" по договору от 12.02.2016 г. на сумму 853 622 950,82 руб. под 14% годовых. 3 12.02.2016 г. ООО "Ардекс" погасил первоначальную задолженность перед ООО КБ "БФГ-Кредит" за счет полученных денежных средств. 01.04.2016 г. между ООО "Экон", ООО "Ардекс" и ООО КБ "БФГ-Кредит" было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник передает, а новый должник принимает дол по кредитному договору N 2526 от 12.02.2016 г., заключенному между ООО "Экон" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО), а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения соглашения; с даты заключения соглашения первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1,1.3, 1.4 соглашения).

В соответствии с п.2.2 соглашения о переводе долга передача долга по настоящему соглашению осуществляется в счет взаиморасчетов между первоначальным должником и новым должником по заключенному между ними договору денежного займа с процентами от 12.02.2016 г., тем самым прекращены обязательства ООО "Экон" и ООО "Ардекс" по договору займа от 12.02.2016 г.

Такой же способ рефинансирования задолженности был применен КБ "БФГКредит" (ООО) в рамках обязательственных правоотношений с участием ООО "ГрадСтрой" и ООО "Шервуд, ООО "СКГС" и ООО "Антей".

В рамках рассмотрения дела N А40-163846/2016-66-213 о несостоятельности (банкротстве) КБ "БФГ-Кредит" (ООО) определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. соглашение о переводе долга от 01.04.2016 г. признано недействительным по заявлению конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - ГК "АСВ", применены последствия недействительности сделки: задолженность ООО "Ярбункер" перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 2523 от 12.02.2016 г. восстановлена, задолженность ООО "Экон" перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) по кредитному договору N 2526 от 12.02.2016 г. восстановлена. ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" как клиенты КБ "БФГ-Кредит" (ООО) были привлечены КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к участию в рефинансировании первоначальной задолженности ООО "Ардекс" под предлогом выдачи кредита на более выгодных условиях. В результате рефинансирования ООО "Ардекс", ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" достигли действительной предпринимательской цели - заключение между КБ "БФГКредит" (ООО) и ООО "Экон" кредитного договора N 2525 от 12.02.2016 г. на сумму 20 000 000 руб. На момент заключения указанного кредитного договора ООО "Экон" и ООО "Ярбункер" являлись аффилированными лицами. Участие в рефинансировании задолженности ООО "Ардекс" предполагало заключение ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" оспариваемых кредитных договоров на общую сумму 1 969 157 508,2 руб. Вместе с тем, кредитный риск за ООО "Ардекс" подлежал впоследствии передаче на ООО "Ардекс" путем заключения соглашений о переводе долга от 01.04.2016 г.

Признание недействительными соглашений о переводе долга привело к тому, что у истцов вновь возникла задолженность перед КБ "БФГ-Кредит" (ООО) из кредитных договоров, денежные средства по которым фактически были использованы ООО "Ардекс".

Заключение договоров не соответствовало хозяйственной цели КБ "БФГКредит" (ООО) и истцов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 г. по делу N А40-163846/2016-66-213 признании недействительными соглашений о переводе долга установлено, что исполнение обязательств ООО "Арекс" перед банком осуществлено за счет средств самого банка внутрибанковскими трансферными операциями с использованием счетов ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" в рамках рефинансирования задолженности ООО "Ардекс", без реального движения денежных средств.

Цепочка притворных, по мнению истцов, сделок, прикрывали единственную сделку по погашению ООО "Ардекс своих обязательств по кредитным договорам, заключенным с КБ "БФГ-Кредит" (ООО), то есть прикрываемой сделкой являлось рефинансирование задолженности ООО "Ардекс".

С учетом субъектного состава и предметов иска определением суда от 10.03.2019 г. выделены в отдельное производства требование о признании недействительными договоров займа от 12.02.2016 г.; о признании кредитного договора N 2523 от 12.02.2016 г., заключенного между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "Ярбункер" недействительным; о признании недействительным договора займа от 12.02.2016 г.,заключенного между ООО "Экон" и ООО "Ардекс"; о признании кредитного договора N 2526 от 12.02.2016 г., заключенного между ООО "Экон" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) недействительным. В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "Ярбункер" о признании недействительным кредитного договора N 2523 от 12.02.2016 г., заключенного между ООО "Ярбункер" и КБ "БФГ-Кредит" (ООО), применении последствий недействительности сделки. Истец ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, а именно: истребовать у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Ардекс" за период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г. Ответчик против удовлетворении ходатайства и иска возражал, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил его как необоснованное.

Судом принято во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1209/2017 по иску конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к ООО "Экон" о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.02.2016 N 2526; по делу N А40-1194/2017 по иску конкурсного управляющего КБ "БФГ-КРЕДИТ" (ООО) к ООО "ЯРБУНКЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2523 от 12.02.2016, с участием (ООО) "Ардекс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках указанных дел судом были исследованы обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

Истцом заявлено, что оспариваемый договор является составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность. При совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не соответствующие их существу, сделки были совершены в короткий период, в отношении одного и того же имущества (кредитных средств).

Заявитель полагает, что необоснованно применен срок исковой давности судом. Считает, что суд не дал оценки доводам истцов, ограничившись лишь указанием на дату совершения оспариваемых соглашений, что в тоге привело к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения с иском, и как следствие, к вынесению незаконного судебного акта, подлежащего отмене.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основаниис ледующего.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о ее исполнении.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. ООО "Ярбункер" является стороной спорного кредитного договора, соответственно истец должен был узнать об изложенных им обстоятельствах со дня 6 заключения указанного договора, что подтверждается содержанием самого искового заявления.

Срок исковой давности по заявленному требованию истек 12.02.2019 г.

Исковое заявление подано истцом 09.12.2019 г., то есть за пределами установленного законом срока. Кроме этого, суд принимает во внимание, что до признания судом соглашений о переводе долга от 01.04.2016 г. недействительными, ООО "Ярбункер" не заявлял о признании недействительным кредитного договора, по которому в его пользу банком были перечислены денежные средства, несмотря на то обстоятельство, что воля сторон изначально была направлена на заключение притворных сделок.

Подобные действия истца являются злоупотреблением правом с целью снятия с себя рисков хозяйственной деятельности, которые наступили после признания соглашений о переводе долга от 1.04.2016 г. недействительными.

Суд правильно указал, что целью истца при подачи настоящего иска, является желание пересмотреть примененные в рамках дела N А40-163846/2016-66-213 последствия недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" сентября 2020 г. по делу N А40-47684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева