Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-17338/20 по делу N А41-7915/2014

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-7915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суботича Милорада на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-7915/14 о несостоятельности (банкротстве) Суботича Милорада,

при участии в заседании:

от Суботича М. - Манойло Д.Л., доверенность от 15.06.2020;

от ВТБ Лизинг (ПАО) - Буренина В.Е., доверенность от 08.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ЗГЭК" - Костин В.О., доверенность от 24.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич.

Суботич Милорад обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" вознаграждение привлеченного специалиста в размере 535500 руб. за период 10.05.2018- 09.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Суботича Милорода отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Суботич Милорад обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Суботича М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЗГЭК" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ВТБ Лизинг (ПАО) возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал следующее.

С 12.04.2011 гражданин Сербии Субботич Молодар состоял в трудовых отношениях с ООО "Звенгородская Генерирующая Энергетическая компания" по трудовому договору N 1/Т/ВК от 12.04.2011 в должности генерального директора, а затем по трудовому договору N 2/Т/ВК от 12.04.2014 в должности заместителя генерального директора с установлением размера заработной платы в размере 172500 руб. в месяц.

21.07.2017 заявитель был переведен на должность генерального директора с подписанием дополнительного соглашения N 5 от 21.07.2017 с сохранением размера заработной платы в размере 172500 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41-7915/14 ООО "Звенгородская Генерирующая Энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В связи с признание общества банкротом, 05.08.2018 трудовой договор между должником и Субботич М. был расторгнут.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на то, что с 10.05.2018 фактически им были оказаны обществу услуги, а именно:

- регулярно посещал объект ГТУ-ТЭЦ и участвовал производственных совещаниях на объекте:

- вел регулярную переписку с конкурсным управляющим и сотрудниками общества и консультировал их по различным вопросам хозяйственной деятельности общества,

Кроме того, для выполнения представительской функции на его имя были выданы доверенности за подписью конкурсного управляющего.

Таким образом, по мнению Суботича М., данные обстоятельства подтверждают факт, что между ним и должником после расторжения трудового договора сложились отношения по возмездному оказанию мною услуг Обществу. При этом, только спустя три месяца, а именно: 10.08.2018 г., с заявителем заключен договор об оказании управленческих услуг на срок до 08.05.2019 г. с возложением функций технического директора.

Размер вознаграждения также был установлен в размере 172500 руб. в месяц. Действие данного договора позднее было продлено на срок до 08.11.2019.

Вместе с тем, за период с 10.05.2018 по 10.08.2018 заявитель указывает, что никакие выплаты Обществом не производились.

Определением Звенигородского городского суда от 21.05.2020 г. заявление о взыскании данной задолженности как задолженности по текущим платежам возвращено в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Суботича Милорада с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству управляющего при условии, что ими доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Закона о банкротстве, насколько велик объем работы, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно таких функций.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 конкурсным управляющим должника вручен под роспись Суботич М. приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 г. по делу N А41- 7915/2014 признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "ЗГЭК", в том числе расходы на услуги привлеченного дела - исполнительного директора Суботича Милорада в размере 172500 руб.

10.08.2018 между конкурсным управляющим и заявителем заключен договор об оказании управленческих услуг.

Услуги исполнительного директора за период с 10.08.2018 по 08.11.2019 оплачены конкурсным управляющим в полном объеме и заявителем не оспариваются.

Пунктом 6.1 договора срок договора исчислялся с 10.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что имело место договорённость о заключении договора с Суботичем М. после признания расходов по нему обоснованными Арбитражным судом Московской области, с чем заявитель был согласен и не настаивал на ретроактивной оговорке при заключении договора. Доказательств того, что Суботич М. исполнял обязанности исполнительного директора в период с 10.05.2018 по 10.08.2018 в материалы дела не представлено.

Функционал Суботича М. в представленных доверенностях отличается от функционала, предусмотренного договором об оказании управленческих услуг. Согласно доверенностям, б/н от 15 мая, от 15 июня 2018 года и от 15 июля 2018 года, ООО "ЗГЭК" уполномочило Суботича М. на представление интересов ООО "ЗГЭК" в государственных органах и в судах.

Указанные доверенности выдавались на случай необходимости сопровождения управляющего в государственные органы и в суд для дачи пояснений на случай необходимости предоставления пояснений об обстоятельствах, предшествующих банкротству ООО "ЗГЭК".

Более того, доверенности от 15 мая 2018 года и 15 июня 2018 года выдавались на один срок (до 15 июля 2018 г.), в связи с утратой Суботичем М. первого экземпляра.

Полномочий на осуществление действий, предусмотренных разделом 2 договора об оказании управленческих услуг, в частности отсутствовали полномочия на дачу обязательных указаний работникам ООО "ЗГЭК".

Таким образом, у Суботича М. отсутствовал тот функционал, которым должен быть исполнительный директор ООО "ЗГЭК" на период с 10.05.2018 по 10.08.2018. Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что заявитель не осуществлял те функции, на которые ссылался в заявлении.

В период 10.05.2018 по 10.08.2018 заявитель почти не посещал объект ГТУ-ТЭЦ, финансовыми вопросами и документацией занимался конкурсный управляющий и главный бухгалтер. Решение технических вопросов, в том числе с государственными органами и организациями, а также организация труда технического персонала в рамках производственной деятельности в указанный период была возложена на главного энергетика ООО "ЗГЭК" Чернохвостова С.В. Более того, часть указанного периода Суботич М. отсутствовал на территории Российской Федерации.

Доказательств непосредственного осуществления управленческих функций в материалы дела не представлено. Обоснование для работы оперативной дежурной службы на объектах ООО "ЗГЭК" готовились главным энергетиком Чернохвостовым С.В. совместно с начальниками иных служб, у заявителя отсутствовали полномочия на подпись документов должника.

Вместе с тем, вышеуказанный документ, подписанный самим заявителем, не подтверждает факт исполнения договора, приобщенный в материалы дела табель учета рабочего времени сотрудников не может считаться надлежащим документом, так как не подписан уполномоченным лицом и не отражает данных о посещении Суботича М. на территорию ООО"ЗГЭК".

В период с 10.05.2018 по 10.08.2018 Суботичу Милораду были выданы доверенности с правом представлять интересы должника в государственных органах и арбитражном суде, в рамках дела о банкротстве Должника с правом подписи лица, участвующего в деле.

В указанных доверенностях отсутствовали полномочия для подписи документов как исполнительного директора общества.

Также, акты по выполнению ТО при длительных перерывах в эксплуатации "Урал-6000" были подписаны несколько раз, тот же акт от 19.06.2018 приобщенный заявителем, был подписан еще раз 17.08.2018, после заключения договора с заявителем с подписью начальника службы по ЭиР ТзО и ГО ГТУ-ТЭЦ. Вместе с тем, конкурсным управляющим: направлены запросы в адрес бывшего начальника службы ЭиР ЭО - главного энергетика ООО "ЗГЭК" Чернохвостова СВ. и бывшего заместителя главного бухгалтера (в последующем главного бухгалтера) Власовой Е.А., которые сообщили о том, что видели заявителя на предприятии ООО "ЗГЭК" в период с 10.05.2018 по 10.08.2018 несколько раз, когда он привозил и забирал документы, а при осуществлении своих полномочий Чернохвостое СВ. и Власова Е.А. согласовывали организационные действия: непосредственно о конкурсным управляющим.

Как указано судом первой инстанции, протокол осмотра доказательств, представленный нотариусом Абабковой С. А. от 31.08.2020 содержит в себе электронную переписку сотрудников с заявителем, что подтверждает отсутствие последнего на территории должника, а также является доводом о том, что Суботич М. был заинтересован в заключении Договора для продолжения осуществления управленческой деятельности на ООО "ЗГЭК".

Кроме того, в указанных переписках отсутствуют сообщения от конкурсного управляющего с указанием обязательных для выполнения видов работ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 12.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

Указанные полномочия работников, бывших работников Должника направлены на соблюдение и защиту своих прав, а в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов сообщения о его проведении, поэтому конкурсный управляющий обязан уведомлять представителя работников, вне зависимости, от его статуса как работника или бывшего работника должника. С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что уведомление Суботича М. о проведении собрания кредиторов ООО "ЗГЭК" не подтверждает оказание услуг по договору в период с 10.05.2018 по 10.08.2018. Судом первой инстанции также указано на то, что согласно сообщению на ЕФРСБ N 2934640 от 08.08.2018 (Приложение) сведения о результатах инвентаризации имущества Должника, приобщены результаты инвентаризации ООО "ЗГЭК", в том числе (1,2 инвентаризации недвижимости ОС (итог) 3 Инвентаризация фин. влож., 4. Инвентаризация товаров под ответ, у сотруд. итог), в указанных актах и описях Суботич М. в должности - генеральный директор (исполнительный директор), среди членов комиссии отсутствует, так как в указанный период не осуществлял названные функции.

Так, в пункте 6.2. договора указано, что Технический директор в течение 5 рабочих дней с даты окончания каждого календарного месяца составляет и направляет для подписания конкурсному управляющему отчет об оказанных услугах и два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, а конкурсный управляющий в соответствии с п. 6.3. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязуется либо принять результат услуг и подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направить мотивированный отказ с перечнем замечаний к оказанным услугам.

У конкурсного управляющего отсутствуют указанные отчеты, так как заявитель обязанности исполнительного директора в период с 10.05.2018 по 10.08.2018 не исполнял.

Таким образом, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обоснование заявленных требований Суботича М. о взыскании с должника в пользу заявителя вознаграждения в качестве привлеченного специалиста.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы Суботича М., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

По сути, доводы апелляционной жалобы содержат фактические обстоятельства, изложенные в заявлении о взыскании вознаграждения, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-7915/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк