Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 г. N Ф05-22654/21 по делу N А41-7915/2014

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А41-7915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехПроект ХХI" - Коновалова В.М., доверенность от 15.06.2021,

от конкурсного управляющего -Фанагин С.С., доверенность от 06.05.2021,

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТехПроект ХХI"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по жалобе ООО "ТехПроект ХХI" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волохонова Романа Николаевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 в отношении ООО "Звенигородская Генерирующая Энергетическая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучин С.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волохов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

30.11.2020 ООО "ТехПроект XXI" (в лице конкурсного управляющего Плотниковой В.М.) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "ТехПроект ХХI" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступившее в суд округа заявление ООО "Центр разрешения споров" о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "ТехПроект ХХI" не подлежит рассмотрению судом округа в рамках обособленного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, поскольку вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов (текущего кредитора) является прерогативой суда первой инстанции в рамках соответствующего обособленного спора о включении требований у реестр (разногласий с конкурсным управляющим относительно текущих требований кредитора) либо суда, рассматривающего дело о банкротстве ООО "ТехПроект ХХI".

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Волохова Р.Н. о прекращении производства по кассационной жалобе, изложенного в отзыве на кассационную жалобу, с учетом того, что ООО "ТехПроект ХХI" является действующим лицом, при этом на момент подачи кассационной жалобы, подписанной от имени конкурсного управляющего ООО "ТехПроект ХХI", производство по делу о банкротстве ООО "ТехПроект ХХI" прекращено не было.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ТехПроект ХХI" настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

К участию в судебном заседании не допущен представитель ООО "Центр разрешения споров", поскольку общество не является лицом, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле. проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В настоящем случае судами учтено, что на момент подачи ООО "ТехПроект XXI" жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего требования заявителя не были включены в реестр (отказано во включении определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021).

Кроме того, судами отмечено, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по предоставлению сведений о ходе процедуры банкротства должника, в том числе реестра требований кредиторов, реестра требований текущих платежей, об остатках денежных средств, анализа финансового состояния должника и др., лицам, не участвующим в деле о банкротстве.

Также судами установлено выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий в ходе конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Суд округа учитывает, что проведение всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства подтверждено в дальнейшем и в определении суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В настоящем случае суды отметили, что обращаясь 16.11.2020 к конкурсному управляющему должника о признании требований ООО "ТехПроект XXI" текущими, заявитель ссылался только на уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора N ДМ/24.07.09 от 24.07.2009 и возврате предусмотренной соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.11.2009 суммы в размере 18 000 000 руб.

При этом решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу N А41-76216/2020 о взыскании с должника в пользу заявителя 18 000 000 руб. вступило в законную силу только 07.05.2021 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-76216/2020).

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А41-7915/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова