Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-15811/20 по делу N А32-17043/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф08-2743/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Шараповой Н.В.,

от ООО "Техстрой-Казань": представителя Сычева К.А. по доверенности от 20.10.2020,

конкурсного управляющего Кирток О.А.,

от третьего лица Родина А.В.: представителя Шарапова В.Л. по доверенности от 27.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шараповой Н.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - кредитор) с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 N 4, заключенного между должником и Родиным Александром Владимировичем.

Также заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шараповой Наталии Валерьевны:

- по внесению дополнительного вопроса в повестку дня повторного собрания кредиторов 12.03.2018 об утверждении Положения о порядке, сроках об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника N 5,

- по утверждению Положения о порядке, сроках об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника N 5,

- по заключению 04.02.2019 договора N 4 уступки прав требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2020, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дебиторская задолженность ООО "Спецпромстрой" реализована в соответствии с положением о продаже, утвержденным собранием кредиторов должника от 12.03.2018 по заниженной цене. По мнению подателя жалобы, внесение в повестку собрания кредиторов должника от 12.03.2018 дополнительного вопроса и утверждение положения является незаконным. Кредитор также указывает на то, что договор цессии между должником и Родиным А.В. заключен на условиях противоречащих закону, нарушающих интересы кредиторов должника.

Определением от 23.10.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не известил о времени и месте судебных заседаний Союз арбитражных управляющих "Возрождение" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в ходе рассмотрения заявления саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) не принимали участия в судебном разбирательстве.

Указанным определением требование общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019 N 4, заключенного должником и Родиным Александром Владимировичем, выделено в отдельное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; к участию в обособленном споре в части заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шараповой Н.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий Шарапова Н.В. просит отказать в удовлетворении требований ООО "Техстрой-Казань"

В судебном заседании суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное ходатайство и привлек Родина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО "Техстрой-Казань" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шараповой Наталии Валерьевны.

Арбитражный управляющий Шарапова Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Родина А.В. просил отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва арбитражного управляющего, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действия управляющего не соответствующими закону в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КМТС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160, в ЕФРСБ - 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 N 40, в ЕФРСБ - 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) Домино Иван Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

03.10.2019 ООО "Техстрой-Казань" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего должника Шараповой Н.В.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование заявленных требований о признании несоответствующими закону действий арбитражного управляющего Шараповой Н.В. в части внесения дополнительного вопроса в повестку дня повторного собрания кредиторов 12.03.2018 ООО "Техстрой-Казань" указывает, что дополнительный вопрос об утверждении положения озвучен управляющим непосредственно в ходе проведения собрания кредиторов 12.03.2018, кредиторы не имели возможности заранее ознакомиться с предлагаемым положением, соответствующие сведения не были опубликованы в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 по делу N А32-17043/2014 договор об уступке прав требования (цессии) от 14.04.2014, заключенный ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" и ООО "Спецпромстрой", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" к АО "Казметрострой" в сумме 7 руб. по договору N УС 175/2013 от 13.11.2013, взыскано в пользу ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" с ООО "Спецпромстрой" 23 149 269 руб. 66 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2017 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, с 02.07.2017 у должника возникла дебиторская задолженность в отношении ООО "Спецпромстрой" в размере 23 149 269 руб.

66 коп., АО "Казметрострой" - 7 руб.

Конкурсным управляющим опубликованы сведения об инвентаризации указанных имущественным прав должника 07.07.2017, сообщение в ЕФРСБ N 923414.

20.07.2017 опубликовано уведомление о созыве 07.08.2017 собрания кредиторов ЗАО "УС "ЮГСК" с повесткой дня - утверждение положения N 5 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, кредиторам предложено ознакомиться с материалами собрания с 31.07.2017 по 04.08.2017 (сообщение N 1952083).

Собрание кредиторов от 07.08.2017 признанно несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

26.02.2018 опубликовано уведомление о созыве 12.03.2018 собрания кредиторов ЗАО "УС "ЮГСК" с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего, утверждение расходов в процедуре конкурсного производства ЗАО "УС "ЮГСК" (сообщение на ЕФРСБ N 2487988).

В соответствии с протоколом N 15 повторного собрания кредиторов должника от 12.03.2018 в повестку дня включен дополнительный вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника N 5.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника N 5.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

В данном случае с положением о порядке реализации дебиторской задолженности кредиторы имели возможность ознакомиться с 31.07.2017, в то время как собрание проведено 12.03.2018.

Кроме того, коллегия учитывает, что кредиторы, принявшие участие в собрании от 12.03.2018, в том числе заявитель ООО "Техстрой-Казань", не заявляли ходатайств об отложении проведения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня либо объявлении перерыва с целью ознакомления с положением о порядке реализации дебиторской задолженности.

При этом, обращаясь с заявлением об оспаривании указанного собрания кредиторов, ООО "Техстрой-Казань" не было заявлено доводов о нарушении управляющим права на ознакомление с материалами к собранию кредиторов, в том числе с Положением.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Техстрой-Казань" о признании решения собрания кредиторов должника от 12.03.2018 недействительным отказано.

При этом до заключения конкурсным управляющим договора уступки права требования с Родиным А.В. ООО "Техстрой-Казань" не обращалось в суд с заявлениями о разрешении разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве для внесения изменений в положение о порядке реализации дебиторской задолженности.

Из изложенного следует, что до момента реализации дебиторской задолженности ООО "Спецпромстрой" какого-либо нарушения своих прав в части ознакомления с положением о порядке реализации дебиторской задолженности ООО "Техстрой-Казань" не испытывало, что свидетельствует о том, что заявитель был знаком с указанным положением либо не испытывал реального интереса к ознакомлению с ним.

Следовательно, данный довод заявителя является необоснованным, поскольку фактического нарушения прав ООО "Техстрой-Казань" в данной части ответчиком допущено не было.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности действий конкурсного управляющего Шараповой Н.В. по проведению голосования по утверждению положения N 5, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное требование фактически является производным от требования о незаконности действий управляющего в части внесения дополнительного вопроса в повестку дня повторного собрания кредиторов 12.03.2018 ООО "Техстрой-Казань".

В данном случае факт голосования кредиторов по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания, не может быть поставлен в вину управляющему, поскольку голосование по вопросу, включенному в повестку дня, осуществлялось конкурсными кредиторами, а не управляющим.

При этом подлежит отклонению довод Шараповой Н.В. о том, что требования заявителя о признании незаконными действий арбитражного управляющего при проведении 12.03.2018 собрания кредиторов должника не могут быть рассмотрены по существу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в признании недействительными решений указанного собрания и будет иметь место переоценка указанного судебного акта.

Факт рассмотрения судом заявления ООО "Техстрой-Казань" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.03.2018 не свидетельствует о невозможности рассмотрения самостоятельной жалобы на действия управляющего при проведении такого собрания. В данном случае судом оценивается исключительно законность действий арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов, а не законность принятых собранием решений.

Более того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.03.2018 в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, правомерность принятых решений по существу судом не оценивалась.

Также ООО "Техстрой-Казань" указывает на незаконность действий арбитражного управляющего Шараповой Н.В. при заключении с Родиным А.В. договора N 4 уступки права требования (цессии) от 04.02.2019.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 12.03.2018 утверждено положение N 5 о порядке, сроках, об условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания".

В соответствии с пунктом 1.3 положения N 5 реализации подлежит дебиторская задолженность:

- ООО "Спецпромстрой" - 23 149 269,66 руб.,

- ООО "Казметросрой" - 7 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 продажа имущества должника осуществляется в форме открытых торгов - аукциона в электронной форме.

Пунктом 1.6 положения N 5 предусмотрено, что в случае если имущество не будет реализовано на открытых торгах - аукционе в электронной форме, имущество будет реализовано путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов на условиях, определяемых конкурсным управляющим

Пунктом 4 положения определена начальная цена продажи имущества - 23 149 276,66 руб.

Из материалов дела следует, что дебиторская задолженность не была реализована на торгах в форме аукциона и публичного предложения, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ N 2640329 от 22.04.2018, N 2771498 от 08.06.2018, N 2790998 от 18.06.2018, N 2934531 от 08.08.2018, N 2979204 от 31.08.2018, N 3149610 от 23.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения в порядке пункта 1.6 положения N 5 между ЗАО "УС "ЮГСК" в лице конкурсного управляющего Шараповой Н.В. и Родина А.В. договора N 4 уступки прав требования (цессии) от 04.02.2019, по условиям которого должник уступил право требования на сумму 23 149 269,66 руб. к ООО "Спецпромстрой". Цена сделки составила 5 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Данные действия арбитражного управляющего нельзя назвать разумными и добросовестными исходя из следующего.

Так, из сообщения N 2979204 от 31.08.2018 следует, что цена отсечения при реализации имущества посредством публичного предложения составила 50% от начальной цены лота на торгах посредством публичного предложения.

Вместе с тем положение N 5 о порядке, сроках об условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ЗАО "Управление строительства "Южная горно-строительная компания" условий о цене отсечения не содержит, в связи с чем прекращение торгов в форме публичного предложения при достижении указанной стоимости (цены отсечения) утвержденному кредиторами положению не соответствует.

В подобной ситуации нереализация права требования по цене отсечения (50% от начальной цены лота на торгах посредством публичного предложения) не свидетельствует о принципиальной невозможности реализации данного имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 1678/13 по делу N А48-702/2009).

Исходя из положений абзаца четыре пункта 3 статьи 111, статей 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требования, принадлежащее должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К компетенции собрания кредиторов не относится определение порядка продажи (по результатам торгов или по прямому договору), поскольку пункт 2 статьи 140 Закона императивно определяет такой порядок - по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, допускает прямой договор (без торгов) только для имущества, балансовая стоимость которого меньше 100 000 руб. (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "СпецПромСтрой", являющегося дебитором ЗАО "УС "ЮГСК", включены требования кредиторов на общую сумму (включая пени и штрафы) 99 789 335,46 руб., в том числе требование Родина А.В. (ЗАО "УС "ЮГСК") на сумму 23 149 269,66 руб.

При этом в конкурсную массу ООО "СпецПромСтрой" включена дебиторская задолженность на сумму 44 702 266,27 руб.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу N А65-19291/2020 с АО "Казметрострой" в пользу ООО "СпецПромСтрой" взыскано 27 983 942,89 руб. задолженности, 5 953 560,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2017 по 25.11.2020, а всего - 33 937 503,17 руб.

Из изложенного очевидного следует, что уступленное Родину А.В. право требования к ООО "СпецПромСтрой" предполагает возможность частичного удовлетворения, а значит - данное право требования обладает реальной рыночной стоимостью.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Спецпромстрой" представлены письменные пояснения с приложением отчетов, из которых следует, что требования ЗАО "УС "ЮГСК" в размере 23 149 269,66 руб. составляют 23,93% от общего размера требований кредиторов третьей очереди ООО "Спецпромстрой". Удовлетворение указанного требования составит 6 872 337,86 руб. без учета денежных средств, которые могут поступить от дебиторской задолженности ООО "СтройГрупп", взысканных убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае в нарушение положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при принятии решения о реализации права требования по прямому договору по цене 5 000 руб. оценку стоимости этого имущества не проводил, к конкурному управляющему ООО "Спецпромстрой" относительно возможности формирования конкурсной массы и предполагаемого размера удовлетворения требований кредиторов ООО "Спецпромстрой" не обращался.

В ходе рассмотрения обособленного спора арбитражный управляющий Шарапова Н.В., каким образом была определена цена реализации дебиторской задолженности по прямому договору, пояснить не смогла.

Довод управляющего о том, что обязательное проведение оценки стоимости дебиторской задолженности не предусмотрено Законом о банкротстве, не свидетельствует о возможности реализации имущества должника за символическую стоимость.

Подобное поведение Шараповой Н.В. суд апелляционной инстанции не может оценить как добросовестное, соответствующее целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом права, осуществляющим руководство деятельностью должника, должен нести ответственность за принятые им управленческие решения вне зависимости от наличия (отсутствия) подобных решений собрания кредиторов.

Продажа дебиторской задолженности по усмотрению арбитражного управляющего по прямому договору уступки права требования третьему лицу за символическую цену (за 5 000 руб.) в принципе не могла привести к сколько-нибудь ощутимому пополнению конкурсной массы, поэтому конкурсному управляющему в подобном случае фактически следовало констатировать объективную невозможность реализации этой дебиторской задолженности ввиду ее полной неликвидности и применить последствия невозможности продажи, прямо предусмотренные Законом о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 142 - предложив долю в качестве отступного кредиторам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2017 N 305-ЭС17-9625 по делу N А40-46798/2013.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении действиями арбитражного управляющего Шараповой Н.В. по заключению 04.02.2019 с Родиным А.В. договора N 4 уступки прав требования (цессии) прав и законных интересов кредиторов ЗАО "УС "ЮГСК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО "Техстрой-Казань" в указанной части.

Поскольку при принятии определения от 20.03.2020 по делу N А32-17043/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-17043/2014 отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны по заключению 04.02.2019 с Родиным А.В. договора N 4 уступки прав требования (цессии).

В остальной части в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева