Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7017/20 по делу N А43-12640/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-12640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-12640/2020, по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС" (ОГРН 1165275032889, ИНН 5262340116), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИС" (далее - ООО "ОНИС", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 2 950 300 руб. 67 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2019 года - январе 2020 года тепловую энергию по договору купли-продажи коммунальных ресурсов от 21.03.2018 N 50708.

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 539, 544 ГК РФ, ч.ч 1,2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", подп. "а" п.21 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 указал, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Апеллянт считает, что судом не были исследованы такие обстоятельства, как срок поверки приборов учета тепловой энергии, по показаниям которых истец производил расчет задолженности ответчика.

Также указал, что суд не дал оценку представленному истцом расчету задолженности.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 между открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 2" (ныне - ООО "Онис", исполнитель) заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N50708, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям и (или) в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме обязуется отпустить исполнителю коммунальный ресурс для объектов согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) по настоящему договору производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.5 договора размер ежемесячной платы исполнителя рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ с учетом надбавок к тарифам (при их наличии).

Срок действия настоящего договора определяется периодом поставки, указанным в п.1.1. настоящего договора, и с читается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия на одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.3. договора).

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 05.03.2018 года (дата начала поставки коммунальных ресурсов по настоящему договору) и в случае более позднего подписания (пункт 6.4. договора).

Судом установлено, что истец в ноябре 2019 года - январе 2020 года отпустил ответчику на указанные в приложении N 1 к договору объекты тепловую энергию в количестве согласно представленной справке-расчету на общую сумму 3 140 730 руб. 51 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Указанные счета-фактуры ответчиком оплачены частично, по данным истца задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в спорный период составляет 2 950 300 руб. 67 коп.

Претензией от 19.02.2020 N исх-03570/ОБ истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, суд квалифицирует как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт отпуска тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности не представил. Возражений относительно качества, объема, стоимости поставленного ресурса ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга за ноябрь 2019 года - январь 2020 года является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассчетность общедомовых приборов учета, в соответствии с показаниями которых истцом определен объем поставленного ресурса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденная документально (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 по делу N А43-12640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская