Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-18866/20 по делу N А41-103664/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-103664/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГКУ МО "МОС АВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-103664/19 принятому в порядке упрощенного производства, по иску по заявлению ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7701756101, ОГРН 1077762801214) к ГКУ МО "МОС АВС" (ИНН 5031070286, ОГРН 1065031032197) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "МОС АВС" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по контракту от 04.12.18 г. N 115/72 в размере 67 637,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 705 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО "НПЦ "ГИДРОТЕХЭКСПЕРТИЗА" и ГКУ МО "МОС АВС", был заключен контракт от 04.12.2018 N 115/72 на оказание услуг по декларированию гидротехнических сооружений оз. Сенеж для исполнения требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и повышения надежности эксплуатации ГТС, разработка и утверждение декларации безопасности гидротехнического сооружения оз. Сенеж проведение экспертизы безопасности гидротехнического сооружения оз. Сенеж для жизни, здоровья физических лиц, имущества физических и юридических лиц для нужд ГКУ МО "МОС АВС".

При оплате выполненных работ, ответчиком был удержан штраф в размере 58 333 руб. 30 коп., неустойка в размере 9 304 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлены штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом.

При этом в силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии в п. 3.1 контракта срок оказания услуг по контракту составляет 240 дней с даты заключения контракта, т.е до 01.08.2019 и представлен ответчику в срок до 06.08.2019.

Судом первой инстанции установлено, что работы были сданы истцом 16.10.2019.

В соответствии с пунктом 7.3 спорного Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5% процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей;

Ответчик удержал штраф в размере 58 333 руб. 30 коп., начисленный в соответствии с п. 7.3 контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту от 04.12.2018 N 115/72, позволяющих применить к истцу меру ответственности в виде удержанного штрафа.

Кроме того в соответствии с п. 7.7. контракта ГКУ МО "МОС АВС" начислена неустойка в размере 9 304 руб. 16 коп., исходя из цены контракта, за период с 02.08.2019 по 07.10.2019.

В соответствии со ст. 7.7 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие вины исполнителя при исполнении своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по указанному контракту, правомерности начисления штрафа и неустойки, обоснованности примененного расчета неустойки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 по делу N А41-103664/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова