Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-33510/20 по делу N А21-3748/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2021 г. N Ф07-1365/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А21-3748/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33510/2020) ООО "ЧОО "Ягуар Блэк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 г. по делу N А21-3748/2020 (судья Брызгалова А.В.) о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ООО "ЧОО "Ягуар Блэк"

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду Антоновой

Юлии Сергеевне; 2) УФССП России по Калининградской области; 3) УФК по

Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар Блэк", адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Больничная, д. 42, офис 23, ОГРН: 1103925025808, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области Антоновой Ю.С. (далее - судебный пристав) постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2020 N 27261162935966.

Определением суда от 22.07.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ЧОО "Ягуар Блэк" от заявленных требований в связи с возвратом заинтересованным лицом ранее взысканного исполнительского сбора.

ООО "ЧОО "Ягуар Блэк" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Калининградской области (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением суда от 08.10.2020 заявление Общества удовлетворено частично: с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно снижена сумма судебных расходов до 3 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Статьей 110 АПК РФ установлено право на возмещение сторонам судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 6 000 руб. Общество представило в материалы дела договор от 14.04.2020 N 01/20.04-001 на оказание юридической помощи, заключенный с Коба А.Е., акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 10.06.2020, платежное поручение N 664 от 01.09.2020.

Установив факт оказания Обществу услуг и факт несения последним судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества частично, посчитав разумными 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. При этом суд указал на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, оценил дело как не сложное, не требующее значительного времени для изучения правовых актов и сбора доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет Управления 3 000 руб. судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда о разумных пределах возмещения судебных расходов достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом обстоятельства настоящего дела свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию Обществом, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2020 по делу N А21-3748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова