Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-63756/20 по делу N А40-67731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-6914/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-67731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года

по делу N А40-67731/20

по иску ООО "Интэк" (ОГРН 1122721008398)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

об обязании выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение согласно полиса N 431-509- 090048/18 в сумме 397 746 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Берлизова И.Н. по доверенности от 30 сентября 2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" об обязании выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение согласно полису N 431-509-090048/18 в сумме 397 746 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Интэк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2019 года между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования ответственности товаропроизводителя/продавца. Выдан полис N 431-509-090048/18, по условиям которого, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности.

В рамках полиса застрахована деятельность, связанная с производством/продажей инженерной сантехники, сантехнических изделий I-TECH (радиаторы отопления, полипропиленовые и металлопластиковые трубы, фитинги, краны шаровые, резьбовые соединения, смесители и т.д.).

Период страхования определен с 01.01.2019 по 31.12.2019 года с лимитом ответственности 1 000 000 рублей по каждому случаю и 5 000 000 рублей в совокупности по всем страховым случаям.

Во всем, что не предусмотрено условиями полиса, действуют положения правил страхования СПАО "Ингосстрах". В случае, если какое-либо из положений полиса отличается от условий вышеуказанных правил страхования, преимущественную силу имеют условия полиса.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N ДБ-254 от 01.06.2017 года ООО "Интэк", реализовало ООО "Инженерные системы" трубу (I-TECH PN-10 PERT 16x2,0 200 м), что подтверждается универсальным передаточным актом N 0515ИЭ0000000011 от 15.05.2019 года.

15.05.2019 года ООО "Инженерные системы", согласно договору N 2806-01 от 28.06.2012 года, реализовало ИП Макаровой Наталье Сергеевне трубу (I-TECH PN-10 PERT 16x2,0 200 м), что подтверждается универсальным передаточным актом N 1505/14 от 15.05.2019 года.

В период с 15.05.2019 по 23.05.2019 года ИП Маркова Наталья Сергеевна реализовала трубу ООО "МДС", которое, в свою очередь, приобрело этот товар для выполнения работ по монтажу теплого водяного пола по адресу Хабаровский край Хабаровский район с. Сосновка ул. Южная д.21 на основании договора подряда N 41 от 25.05.2019 года.

После завершения всех строительно-монтажных работ и запуска системы отопления на приобретенной трубе образовались трещины, что привело к вытеканию теплоносителя из трубы и затоплению жилого помещения. Для ликвидации последствий протечки был произведен демонтаж бетонной стяжки и поврежденной трубы.

Согласно заключению специалиста ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 1100/4-6 от 18.10.2019 года, характеристики материала представленного фрагмента трубы для теплого пола не отвечают необходимым требованиям, т.е. для изготовления трубы был неправильно подобран материал, либо нарушен технологический процесс изготовления трубы. Материал, из которого изготовлена труба не соответствует заявленным характеристикам маркировочного обозначения по материалу.

Согласно заключению экспертного бюро (ИП Демина В.Д.) N СТЭ 106-2019 от 22.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта теплого пола, связанного с разрывом полиэтиленовых труб I-TECH по адресу Хабаровский край с.Сосновка ул. Южная Д.21А составила 605 674,59 рублей. 12.02.2020 года в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов подтверждающих указанные в нем факты.

12.02.2020 года в адрес страховщика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, подтверждающих указанные в нем факты.

Согласно полученному страховому акту СПАО "Ингосстрах" событие признано страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения, из которого исключены работы по ремонту пола на сумму 397 746,48 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения в указанной части послужил основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд руководствовался тем, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем деле Истец просит взыскать страховое возмещение в пользу Выгодоприобретателя по договору страхования N 431-509-090048/18 от 01.01.2019, при этом не представляет какого-либо письменного и надлежащим образом заверенного полномочия от предполагаемого выгодоприобретателя, которое позволяло бы именно Истцу требовать в пользу него сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, в обоснование своих требований Истец не приводит ни одного доказательства несения каких-либо убытков вследствие предъявления предполагаемым выгодоприобретателем претензий.

01.01.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Истцом заключен договор страхования ответственности товаропроизводителя/продавца N 431-509-090048/18 с безусловной франшизой в размере 50 000 руб.

В период действия договора страхования произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, с. Сосновка, ул. Южная, д. 21.

Собственником поврежденного жилого помещения является Павлова М.Е., который заключил договор N 41 от 25.05.2019 по выполнению работ по оборудованию системы отопления "Тёплый пол".

Данное событие признано Ответчиком страховым случаем.

Размер причинённого ущерба составил 693 583,20 руб.

В соответствии с разделом "Условия страхования" Договор страхование не распространяется на требования о возмещения вреда, причинённого конечному продукту, в случае если товар, произведенный или проданный Страхователем (Истцом), является составной частью, деталью какого-либо иного конечного продукта.

Учитывая положения раздела Договора страхования "Условия страхования", Ответчик произвел расчет суммы возмещения и выплатил её в адрес Павловой М.Е., сумма возмещения за вычетом безусловной франшизы составила 245 836,72 руб.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-67731/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Н.Янина Т.А.Лялина