Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-14140/20 по делу N А60-46462/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-989/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-46462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Вахитова Ильдара Рафаиловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2020 года по делу N А60-46462/2020

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы

по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

(ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к индивидуальному предпринимателю Вахитову Ильдару Рафаиловичу (ИНН

660900505560, ОГРН 309663915200012)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вахитова Ильдара Рафаиловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Вахитов Ильдар Рафаилович привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей; также решено изъятую у ИП Вахитова И.Р. согласно протоколу от 16.02.2020 спиртосодержащую продукцию передать на уничтожение.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ИП Вахитова И.Р.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ИП Вахитов И.Р. не осуществлял и не осуществляет деятельность по продаже алкогольной продукции в магазине по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, д. 6; алкогольная продукция в помещении указанного магазина реализуется обществом "Воздвижение"; денежные средства за проданную бутылку водки "Застолье классическая" в размере 500 руб. в кассу ИП Вахитова И.Р. не поступали, а были получены Арешковой О.Д., которой и была реализована указанная алкогольная продукция; судом не учтено, что ИП Вахитовым И.Р. производились действия, направленные на предупреждение фактов незаконной продажи алкогольной продукции - разработана должностная инструкция продавца продовольственных товаров магазина "Продукты 2000", ввиду чего, по мнению апеллянта, в действиях ИП Вахитова И.Р. отсутствует состав административного правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, у суда имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу установлено, что ИП Вахитов И.Р. в помещении магазина "Продукты 2000", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, д. 6, 16.02.2020 в 15 часов 37 минут осуществил розничную продажу 1 бутылки водки "Застолье классическая", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В результате проверки на основании протокола от 16.02.2020 произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции.

08.06.2020 в отношении ИП Вахитова И.Р. составлен протокол АП04-2020/061-ИП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действие предпринимателя состава вмененного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Таким образом, исходя из совокупности норм пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий. Индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом проверочной закупки от 16.02.2020, протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2020, объяснениями Арешковой О.Д., рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России "Асбестовский" Мамедова В.В. от 26.02.2020, протоколом об административном правонарушении от 08.06.2020, подтверждается факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции 16.02.2020 в торговом объекте - магазин "Продукты 2000" (Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, д. 6), деятельность в котором осуществляет ИП Вахитов И.Р.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции, вследствие чего поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом, подтверждена материалами дела и усматривается в форме неосторожности.

Административное правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку при наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие лицензии. Доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

Доводы ИП Вахитова И.Р. об отсутствии вины со ссылкой на то, что продажу изъятой алкогольной продукции осуществляла продавец Арешкова О.Д., которая признавала свою вину, подлежат отклонению, поскольку предприниматель имел возможность и обязан был контролировать соблюдение требований действующего законодательства своими сотрудниками, однако надлежащим образом данной обязанности не исполнил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в магазине изъята алкогольная продукция в большем объеме (4 бутылки немаркированной водки), что свидетельствует о том, что предприниматель как лицо, которое должно осуществлять постоянный контроль на своем торговом объекте за соблюдением требований действующего законодательства, данную обязанность своевременно и надлежащим образом не исполнял.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на предпринятые меры по разработке должностной инструкции продавца продовольственных товаров магазина "Продукты 2000", с которой Арешкова О.Д. была ознакомлена, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду того, что в данных обстоятельствах указанных мероприятий оказалось недостаточно.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем, который выступает в статусе работодателя и несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства, не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований закона, а также свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает предпринимателя как работодателя от административной ответственности за данное правонарушение (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что алкогольная продукция в помещении данного магазина реализуется не ИП Вахитовым И.Р., а обществом "Воздвижение", противоречат представленным в материалы дела доказательствами, в частности опровергаются объяснениями Арешковой О.Д., которая признала факт продажи спорной алкогольной продукции. Более того, как следует из объяснений, отобранных у ИП Вахитова И.Р., сам предприниматель подтвердил факт реализации алкогольной продукции его продавцом Арешковой О.Д. в магазине "Продукты 2000", а также указал, что ООО "Воздвижение" не имеет никакого отношения к немаркированной водке, которую продавала Арешкова О.Д.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Вахитова И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 08.06.2020 составлен в присутствии Ваганова В.В., привлеченного в качестве защитника ИП Вахитова И.Р.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 3.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, посчитал возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы, в размере 50000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-0, от 24.04.2002 N 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Кроме того, квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является отсутствие у совершенного деяния признаков уголовно наказуемого, что также свидетельствует о повышенной опасности правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с реализацией немаркированной алкогольной продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

На основании указанных норм, с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, арбитражный суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о предметах административного правонарушения, направив изъятую у предпринимателя согласно протоколу от 16.02.2020 спиртосодержащую продукцию, находящуюся в незаконном обороте, на уничтожение в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 21.12.2020 по делу N А60-46462/2020 в виде отдельного судебного акта Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена техническая опечатка, дата названного документа ошибочно указана "25 ноября 2020 года", а следовало писать "21 декабря 2020 года".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года по делу N А60-46462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова