Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 19АП-6571/20 по делу N А35-8526/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 марта 2021 г. N Ф10-587/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 декабря 2020 г.

Дело N А35-8526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд": Чаплыгина П.Л., представителя по доверенности б/н от 14.12.2020, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": Семенина К.Б., представителя по доверенности б/н от 15.12.2020,паспорт РФ;

от Воронова Владимира Николаевича: Шапочкина В.В., представителя по доверенности N 46 АА 1431246 от 03.11.2020,паспорт РФ;

от открытого акционерного общества "Курскхлеб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-8526/2020 (судья Беседина А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", Воронову Владимиру Николаевичу о признании сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу Воронова Владимира Николаевича 14 334 акций открытого акционерного общества "Курскхлеб" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: открытое акционерное общество "Курскхлеб", общество с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" в лице Курского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд" (далее - ООО "Инвест-Фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", ответчик), Воронову Владимиру Николаевичу (далее - Воронов В.Н., ответчик) о признании сделки по отчуждению ООО "Прогресс" в пользу Воронова Владимира Николаевича 14 334 акций ОАО "Курскхлеб" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 исковое заявление ООО "Инвест-Фонд" принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курскхлеб" (далее - ОАО "Курскхлеб"), общество с ограниченной ответственностью "Московский фондовый центр" в лице Курского филиала (далее - ООО "Московский фондовый центр").

Одновременно с исковым заявлением от ООО "Инвест-Фонд" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Воронову В.Н. голосовать 14 334 акциями на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО "Курскхлеб", назначенном на 10.11.2020 на 15 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "ИнвестФонд" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Инвест-Фонд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв Воронова В.Н. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Инвест-Фонд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Прогресс" и Воронова В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Согласно части 4 статьи 225.6 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ООО "Прогресс", входящее в группу аффилированных лиц и владевшее 14 334 акций ОАО "Курскхлеб", произвело отчуждение принадлежащих ему акций в пользу Воронова В.Н., который находится в непосредственной взаимосвязи с аффилированными лицами, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки. По мнению истца, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры будут нарушены права акционеров общества, не входящих в состав группы аффилированных лиц.

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции указал, что истец не привел оснований, объективно подтверждающих необходимость обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Доводы, приводимые в жалобе, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности оспорить решение повторного собрания в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, запрет голосовать определенной долей голосов может повлечь нарушение прав иных лиц на принятие законного решения ввиду невозможности обеспечения необходимого кворума.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает отказ в принятии обеспечительной меры законным.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку на вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительной меры повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 по делу N А35-8526/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-8526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова