Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-51127/20 по делу N А40-24726/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-24726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный Морской Клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года

по делу N А40-24726/2020, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

(ОГРН: 1037739108736; юр адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская городская усадьба"

(ОГРН: 1187746760783; юр. адрес: 125364, г. Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1, 2 этаж, оф. 4)

третье лицо: Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самыгин Н.Г. по доверенности от 07.09.2020, Джамалов Д.З. на основании приказа о приеме на работу от 30.12.2019

от ответчика: Баранова О.С. по доверенности от 10.03.2020

от третьего лица: Самыгин Н.Г. по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская городская усадьба" (далее - ООО "Московская городская усадьба", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно металлического забора и ворот, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, турникета, шлагбаума, двух адмиральских якоря, хореографические станки настенные двухуровневые 10 м., с кронштейнами (10шт) и зеркал настенных размером 150x160 в количестве 6 шт., а также имущество, находящееся в залоге у истца на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200021/15 от 03.02.2016, а также на основании договора залога от 28.01.2016; о взыскании 41 594 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 1 781 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истец не представил в обоснование иска доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, а также нахождение спорного имущества у ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что отчуждение объекта недвижимого имущества ответчику доказано, при реализации здания ответчиком не возвращено истцу имущество, находящееся у последнего на балансовом учете, доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 02 ноября 2020 года было отложено с учетом необходимости сторонам представить суду совместный акт осмотра имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д.43, к. 1.

В заседании суда апелляционной инстанции 02 декабря 2020 года представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДОСААФ России являлся собственником объекта недвижимого имущества (здание) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1 с кадастровым номером 77:08:0004015:6325.

Между ДОСААФ России и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 2809/2018-1 от 28.09.2018, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.10.2018.

В ЕГРН 19.02.2019 внесена запись о переходе права собственности к ответчику N 77:08:0004015:6325-77/007/2019-6.

Местом нахождения истца с 16.01.2003 по 25.03.2019 являлось здание по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1 с кадастровым номером 77:08:0004015:6325, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при реализации здания ответчиком не возвращено истцу имущество, находящееся у последнего на балансовом учете, относящееся к основным средствам истца, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 01.01.2019 - 03.12.2019, а именно:

- металлический забор и ворота (дебет 490 025 рублей 42 копейки)

- охранная сигнализация (дебет 29 277 рублей 43 копейки)

- пожарная сигнализация (дебет 552 712 рублей)

- турникет (дебет 47 750 рублей 83 копейки)

- шлагбаум (дебет 49 410 рублей)

- якорь адмиральский (размером 165см.х110см., весом 300 кг.) - 2 (два) шт. (дебет 65 646 рублей 46 копеек)

- хореографические станки двухуровневые настенные (10 м), с кронштейнами 10шт. дебет 19 400 рублей)

- настенные зеркала (размером 150 см х 160 см) - 6 (шесть) шт. (дебет 21 000 рублей).

Рассматривая заявленные требования истца в части возврата имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции с учетом пояснений ответчика о вывозе истцом 26 марта 2019 года 5 тонн мебели из занимаемого здания, что подтверждается договором - заявкой N 00938 от 25.03.2019, пришел к выводу о том, что истец не доказал принадлежность ему спорного оборудования и нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец привел в апелляционной жалобе следующие обстоятельства.

Между ДОСААФ России и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 2809/2018-1 от 28.09.2018, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 23.10.2018. В ЕГРН 19.02.2019 внесена запись о переходе права собственности от ДОСААФ России к ответчику N 77:08:0004015:6325-77/007/2019-6.

Местом нахождения истца с 16.01.2003 по 25.03.2019 являлось здание по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1 с кадастровым номером 77:08:0004015:6325, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2016

Отчуждение объекта недвижимого имущества осуществлялось на основании Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России, о чем свидетельствует выписка из протокола от 18.09.2018 N 74, вопрос 1.

При реализации здания ответчиком не возвращено истцу имущество, находящееся у последнего на балансовом учете, относящееся к основным средствам истца, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 01.01.2019-03.12.2019, а именно: металлический забор и ворота, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, турникет, шлагбаум, якорь адмиральский, хореографические станки двухуровневые настенные, настенные зеркала.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельству о незаконном владении (удержании) и не возвращении имущества (движимого) ответчиком.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Правоустанавливающим документом на движимое имущество (любое имущество, право на которое не подлежит государственной регистрации) является договор или иной документ, на основании которого возникает то или иное право (статья 8 ГК РФ).

Допустимыми доказательствами для собственника имущества можно считать договор (правоустанавливающий документ) или бухгалтерские документы, подтверждающие постановку данной вещи на баланс (факт приобретения владения по договору).

В силу норм Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все факты хозяйственной деятельности организации подлежат оформлению первичными учетными документами, утверждаемыми руководителем организации по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии со статей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у Истца.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказанности факта нахождения истца в здании по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1 в период с 16.01.2003 по 25.03.2019 и наличия документов, подтверждающих нахождение имущества на балансе, предложил сторонам составить акт осмотра имущества, принадлежавшего истцу, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д.43, к. 1, с целью его выявления.

Согласно пояснениям истца, в целях исполнении определения суда, 10.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письменное обращения N 18 о проведении осмотра имущества, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1 с согласованием даты и время. Ответ в адрес истца не поступил. Истцом в адрес ответчика 20.11.2020 было направлено письменное обращение N 19 о необходимости проведении осмотра имущества, принадлежащего истца, находящегося по указанному адресу и предложило организовать осмотр 30.11.2020 в 11 час. 00 мин, ответчик не явился.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что не участвовал в осмотре имущества по причине "коронавирусных ограничений".

При проведении осмотра, представители истца и третьего лица сделали отметки в акте о нахождении у ответчика следующего имущества - металлический забор и ворота (1, 1 шт.), охранная сигнализация (7 шт.), шлагбаум (1 шт.), якорь адмиралтейский (2 шт.).

Вместе с тем, при детальном изучении фотографий осмотра, суд апелляционной инстанции полагает, что идентифицировать принадлежность металлического забора и ворот, охранной сигнализации и шлагбаум к имуществу истца не представляется возможным, тогда как якорь адмиралтейский (2 шт.) с учетом деятельности истца как учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" и тематики обучения дает суду основания полагать о принадлежности указанного имущества именно истцу.

Таким образом, якорь адмиралтейский (2 шт.) подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика. Необходимость истребования остальной части имущества истцом не доказана.

Кроме того, истец заявил о взыскании 41 594 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 1 781 рубль 73 копейки процентов, мотивировав требования следующим.

Истец являлся фактическим пользователь объекта недвижимого имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключал от лица кчреждения.

Таким образом, истцом заключено три договора:

- договор N 0002097-1/1998 от 04.03.2005 (ОАО "МГТС");

- договор энергоснабжения N 48600665 от 11.10.2007 (ОАО "Мосэнергосбыт");

- договор N 073167 от 10.09.2007 (ОАО "Ростелеком").

С момента перехода права собственности от ДОСААФ России к ответчику истец в период с 19.02.2019 по 08.07.2019 оплатил услуги, предоставленные ресурсоснабжающими организациями на общую сумму 41 594 рубля 09 копеек из них:

ОАО "МГТС"

- платежное поручение N 115 от 07.06.2019 на сумму 13 133 рубля 31 копейка;

- платежное поручение N 132 от 08.07.2019 на сумму 14 932 рубля 15 копеек.

ОАО "Мосэнергосбыт"

- платежное поручение N 90 от 23.04.2019 на сумму 1 178 рублей 56 копеек;

- платежное поручение N 94 от 25.04.2019 на сумму 10 735 рублей 60 копеек.

ОАО "Ростелеком"

- платежное поручение N 114 от 07.06.2019 на сумму 1 614 рублей 47 копеек.

На основании статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 41 594 рублей 09 копеек и обязанность по возврату 1 781 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, ответчик указал, что указанными услугами не пользовался, в связи с отсутствием необходимости ООО "Московская Городская Усадьба" не заключала договоров на оказание услуг связи с ПАО "МГТС" и ПАО "Ростелеком".

Письменных обращений о переоформлении услуг связи на ООО "Московская Городская Усадьба" в адрес ОУ ДПО ЦМК ДОСААФ РОССИИ не направлялось. Ответчик не являлся стороной по договору между ДПО ЦМК ДОСААФ РОССИИ и Ростелеком и МГТС, не мог влиять на порядок заключения и расторжения данных договоров.

Ответчиком в материалы дела представлен договор энергоснабжения от 15.03.2019, согласно которого ответчик нем расходы на энергоснабжение, таким образом именно с 15.03.2019 ответчик нес самостоятельные расходы по эксплуатации здания.

Таким образом, требования о взыскании 41 594 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 1 781 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-24726/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Московская городская усадьба" (ОГРН: 1187746760783; юр. адрес: 125364, г. Москва, ул. Лодочная, д. 43, к. 1, 2 этаж, оф. 4) передать Образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1037739108736; юр адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4) по акту 2 (два) Якоря Адмиральских (размером 165 см.х 110 см., весом 300 кг.), а также 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центральный морской клуб" Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН: 1037739108736; юр адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4) из федерального бюджета 4 670 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежными поручениям N 207 от 23.12.2019, N 208 от 23.12.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежные поручения N 207 от 23.12.2019, N 208 от 23.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков