Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 14АП-8693/20 по делу N А52-5133/2017

г. Вологда

23 декабря 2020 г.

Дело N А52-5133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" Кравченко Сусанны Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" Кравченко Сусанны Борисовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2018 года по делу N А52-5133/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-торговая компания Ника" (ОГРН 1177847206734, ИНН 7802623700; адрес: 194291, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 41 литера А, помещение 3-Н, офис 7; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Профтрейд" (ОГРН 1116027014718, ИНН 6027139113; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 113; далее - общество) о взыскании 5 466 607 руб. 56 коп. долга.

Решением суда от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, временный управляющий общества Кравченко Сусанна Борисовна с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на данные бухгалтерского учета организаций, ставит под сомнение реальность совершенных сторонами сделок по поставке товара.

Кравчено С.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения Кравченко С.Б., исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в период с 28.06.2017 по 12.09.2017 компания поставила обществу товар на сумму 22 346 607 руб. 56 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2017 года (листы дела 9).

По товарным накладным от 28.06.2017 N 2, от 28.06.2017 N 3, от 03.07.2017 N 4, от 18.08.2017 N 7 ответчику отгружен товар на сумму 5 721 607 руб. 56 коп.

Оплата за поставленный товар обществом произведена частично на сумму 255 000 руб.

Поскольку общество поставленный товар в сумме 5 466 607 руб. 56 коп. не оплатило, компания обратилась в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 5 466 607 руб. 56 коп. задолженности.

Временный управляющий общества указывает на то, что определением Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2020 года по делу N А52-2455/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Псковская недвижимость" (далее - ООО "Псковская недвижимость") о признании общества банкротом, определением Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2020 года) по делу N А52-2455/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кравченко С.Б.

Проанализировав сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе истца и книгах покупок ответчика, податель жалобы ставит по сомнение реальность указанных выше сделок - хозяйственных операций, совершенных сторонами.

Между тем неотражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете само по себе не опровергает факт совершения хозяйственных операций, а может свидетельствовать о нарушении требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом представленные в материалы дела книги покупок не подписаны уполномоченным на то лицом, что не согласуется с требованиями, предусмотренными постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Между тем в материалах дела усматривается, что спорные операции осуществлены в 2017 году, поставленный товар частично оплачивался его покупателем, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, основания считать, что, совершая данные сделки, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида, а исполнение сделки было произведено лишь формально, в данной ситуации не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), к видам деятельности компания относится торговля товарами, прочими машинами и оборудованием, а также выполнение строительных работ.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, к видам деятельности общества относится оптовая торговля прочими машинами, оборудованием, а также строительство зданий, разборка, снос зданий, производство земляных работ, производство прочих отделочных работ и завершающих работ.

Согласно предъявленным в материалы дела товарным накладным истец поставлял ответчику оборудование, предназначенное для устройства инженерно-технических систем, что согласуется с указанными выше сведениями.

Бухгалтерская отчетность компании, на которую ссылается податель жалобы, свидетельствует о том, что поставщик в рассматриваемый период являлся действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность.

Выводы, сделанные временным управляющим по этой отчетности относительно спорных операций, являются предположительными и прямо из этого документа не следуют.

Книги покупок ответчика, на которые ссылается податель жалобы, также свидетельствуют о наличии хозяйственных операций, совершаемых обществом в 2017 году, и ведении последним хозяйственной деятельности.

По данным документам денежные обороты по спорным операциям согласуются с объемами тех оборотов, которые отражены в указанной отчетности.

Так, согласно отчетности компании себестоимость продаж за 2017 год составила 22 742 000 руб.

Операции, отраженные в указанных книгах покупок ответчика за 2017 год, также превышают объем спорных операций.

Следовательно, оснований считать, что спорные сделки по этим документам в целом не соответствовали осуществляемой сторонами деятельности, не имеется.

Основания для выводов о том, что совершение рассматриваемых сделок преследовало цель - наращивание кредиторской задолженности в преддверии банкротства, у суда также отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, заявление о банкротстве ответчика подано ООО "Псковская недвижимость" 25.06.2020, принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2020 года.

Заявление о включении компании в реестр требований кредиторов поступило в суд 25.08.2020.

Соответственно, с момента совершения спорных операций до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве прошло почти три года, что вызывает объективные сомнения в том, что стороны при совершении указанных сделок преследовали цель увеличения "дружеской" кредиторской задолженности общества.

Основания считать, что сделки по поставке товара совершены между аффилированными либо взаимозависимыми лицами в данном случае также отсутствуют.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.031991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В статье 4 данного Закона содержится подробный закрытый перечень категорий лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица. В указанной статье также содержится общее понятие аффилированных лиц, согласно которому таковыми являются "физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность".

Доказательств того, что истец состоял с ответчиком в какой-либо связи, соответствующей перечню аффилированных лиц юридического лица, суду не предъявлено.

В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приведен перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Совершение спорных сделок заинтересованными лицами в контексте вышеуказанной нормы в рассматриваемой ситуации также не установлено.

В силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (взаимозависимые лица). Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к взаимозависимым лицам определены в части 2 указанной статьи.

Доказательств того, что компания и общество в момент совершения спорных операций являлись взаимозависимыми лицами, суду не представлено.

Доказательства как юридической, так и фактической аффилированности сторон рассматриваемых сделок в деле отсутствуют.

Кроме того, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в том числе статьями 66, 67 данного Закона, определены права и обязанности временного управляющего должника, в том числе пунктом 1 статьи 66 Закона предоставлено право временному управляющему на подачу иска от его имени о признании недействительной сделки, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником с нарушением требований, установленных статьи 63, 64 названного Закона, а именно, только, если сделка не согласована с руководителем должника с временным управляющим должника.

Остальные сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве или в рамках гражданского судопроизводства только конкурсным управляющим должника в силу норм Закона N 127-ФЗ.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2018 года по делу N А52-5133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" Кравченко Сусанны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов