Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12178/20 по делу N А75-5202/2020

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-5202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12178/2020) общества с ограниченной ответственностью "Рица" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 по делу N А75-5202/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя Елисеевой Веры Прокопьевны (ОГРНИП 317861700051101, ИНН 860209305501) к обществу с ограниченной ответственностью "Рица" (ОГРН 1165958093707, ИНН 5903126483, адрес: 614081, Пермский край, г. Пермь, ул. Плеханова, д. 70, корпус А, кв. 33) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 в сумме 147 420 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Рица" - Мартюшева С.П. по доверенности от 20.04.2020 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеева Вера Прокопевна (далее - истец, предприниматель Елисеева В.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рица" (далее - ООО "Рица", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 в сумме 147 420 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Рица" в пользу предпринимателя Елисеевой В.П. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 в сумме 147 420 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5423 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рица" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебным акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, Общество приводит следующие доводы: судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что договором аренды установлен предельный размер изменения арендной платы, который равен величине не более роста индекса потребительских цен в Российской Федерации, но ограничен 7 % и арендодатель вправе произвести изменение арендной платы только в предусмотренных договором пределах; согласно данным о размере индекса потребительских цен в 2018 году таковой составляет 103,4 %, следовательно, арендодатель имел право изменить базовую арендную плату на 3,4 %; уведомление от арендодателя об увеличении базовой арендной платы на 3,4 % ответчик не получал; уведомление от 10.08.2018 N 18 противоречит условиям договора аренды, следовательно, не порождает для ответчика обязанности уплаты базовой арендной платы проиндексированной на 7 %.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель ООО "Рица" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявляет, поскольку такие документы уже имеются в материалах дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя Елисеевой В.П. по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Рица", суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предпринимателя Елисеевой В.П. мотивированы ссылкой на договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017 с дополнительным соглашением (л.д. 11-15, далее - договор), заключенный между предпринимателем Елисеевой В.П. (арендодателем) и ООО "Рица" (арендатором), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 117 (сто семнадцать) кв.м, входящее в состав магазина "Смешанные товары" общей площадью 609,6 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, 11А, указанное в Приложении N 1 к договору, именуемое в дальнейшем - помещение (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен в пункте 1.3. договора: с момента подписания акт приема передачи по 31 декабря 2027 года.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за пользование помещением состоит из базовой арендной платы и переменной части арендной платы. Базовая арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 105 300 (сто пять тысяч триста) рублей в месяц (пункт 4.1.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора базовая арендная плата уплачивается арендатором на основании договора до 10 числа текущего месяца, за исключением пункта 4.5. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора базовая арендная плата может увеличиваться на величину не более роста индекса потребительских цен в Российской Федерации, определяемого органами государственной статистики Российской Федерации, но не чаще одного раза в год и не более 7 процентов, начиная со второго года аренды.

В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктами 4.1.2. и 4.2. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от арендной платы за каждый день просрочки.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приемки-передачи от 02.08.2017.

Уведомлением от 10.08.2018 N 18 истец сообщил ответчику о повышении базовой арендной платы, указав, что базовая арендная плата с 01.09.2018 составляет 112 671 руб. (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец, предварительно направив в адрес последнего требование (л.д. 18), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)(общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах),а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из позиции истца, задолженность по арендной плате образовалась в связи с увеличением базовой арендной платы на 7 %, то есть на сумму 112 671 руб., о чем ответчик извещен в соответствии с уведомлением от 10.08.2018 N 18.

Возражая относительно названной позиции, ответчик указывает на то, что базовая арендная плата не может быть проиндексирована более чем на 3,4 %, уведомление от 10.08.2018 N 18 не соответствует условиям спорного договора.

Оценивая разногласия сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как и сказано выше в соответствии с пунктом 4.1.1. договора базовая арендная плата может увеличиваться на величину не более роста индекса потребительских цен в Российской Федерации, определяемого органами государственной статистики Российской Федерации, но не чаще одного раза в год и не более 7 процентов, начиная со второго года аренды.

Учитывая дату заключения спорного договора (01.08.2017), обращение истца к ответчику в августе 2018 года с уведомлением об изменении базовой арендной платы, состоялось в рамках установленного договором срока (начиная со второго года аренды).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер суммы, на которую базовая арендная плата подлежит увеличению, рассчитан истцом некорректно.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из буквального толкования пункта 4.1.1. договора следует, что размер, на который базовая арендная плата подлежит увеличению напрямую зависит от роста индекса потребительских цен в Российской Федерации. Следовательно, как верно указывает податель апелляционной жалобы, при определении размера базовой арендной платы следует учитывать не предельный индекс (7 %), указанный в пункте 4.1.1 договора, а индекс, действующий на момент увеличения базовой платы, между тем, размер такового не должен превышать установленного договором предела (7 %).

Согласно справочной информации "Индекс потребительских цен в 2018 году", подготовленной по данным Росстата, размещённой в открытом доступе в справочной правовой системе "Консультант плюс", с 01.09.2018 года индекс потребительских цен составил 103,4 %, следовательно, истец в настоящем случае вправе рассчитывать на то, что базовая арендная плата может быть проиндексирована не более чем на 3,4 %.

Апелляционный суд также полагает возможным отметить, что, вопреки доводам Общества, уведомление от 10.08.2018 N 18 следует расценивать как надлежащее уведомление об изменении размера арендной платы.

Так, из буквального содержания данного уведомления следуют намерения предпринимателя Елисеевой В.П. известить ответчика об увеличении арендной платы, между тем, ошибочность расчета истца относительно размере увеличения арендной платы, не лишает ООО "Рица" возможности произвести такую оплату в надлежащем размере.

Таким образом, учитывая установленный индекс (3,4 %), размер задолженности ответчика с учетом повышения базовой части арендной платы составит 71 604 руб. (105 300 руб. (базовая часть арендной платы) х 3,4% х 20 месяцев), следовательно, исковые требования предпринимателя о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 71 604 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции, следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 по делу N А75-5202/2020 подлежит изменению, по основаниям, изложенным в мотивированной части настоящего постановления.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении расходов являются верными, соответствующими материалам дела. Самостоятельных доводов и возражений относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, поскольку в связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

В подтверждение оказания юридических услуг, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2020 N 02/ФЛ (л.д. 21), из пункта 3 которого следует, что стоимость услуг составляет:

- 5 000 рублей - составление требования в порядке досудебного производства, направление в адрес ООО "Рица" надлежащим способом, получение ответа;

- 30 000 рублей - составление искового заявления, направление документов, надлежащим способом в адрес ООО "Рица", а также в Арбитражный суд ХМАО-Югры, осуществление поездок в Арбитражный суд ХМАО - Югры для представления интересов.

В подтверждение факта несения истцом расходов, в материалы дела представлена расписки (л.д. 22-23) на общую сумму 35 000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг и факт несения расходов. Возражений, а также заявлений о чрезмерности требований в части судебных издержек не заявлено.

Оснований для исключения из числа судебных издержек расходов на подготовку и направление претензии в адрес ответчика (5 000 рублей) судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в силу пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 48,58% от заявленных, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 17 003 руб., по государственной пошлине по иску - в размере 2634 руб.

При этом судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат ему возмещению за счет истца в размере 1542 руб. 60 коп.

В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 1091 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 по делу N А75-5202/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рица" (ОГРН 1165958093707, ИНН 5903126483, адрес: 614081, Пермский край, г. Пермь, ул. Плеханова, д. 70, корпус А, кв. 33) в пользу индивидуального предпринимателя Елисеевой Веры Прокопевны (ОГРНИП 317861700051101, ИНН 860209305501) 71 604 рубля задолженности, 1091 руб. 40 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, 17 003 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко