Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-26324/20 по делу N А56-8992/2020

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-8992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Терехин Е.Г. - доверенность от 29.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26324/2020) ОАО "Промсвязьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-8992/2020(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ОАО "Промсвязьмонтаж"

к ИП Лисициной Е.В.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьмонтаж" (адрес: 190000, Санкт- Петербург, н.р.Мойки д.90,оф.309, ОГРН: 1027810243867) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Лисициной Е.В. (далее - ответчик) 571 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в отсутствие оригиналов актов и платежных поручений у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хафизовой (в настоящее время - Лисициной) Еленой Вячеславовной (далее - Ответчик) и ОАО "Промсвязьмонтаж", далее - Истец, был заключен договор об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности N 03/05-2018 от 03.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 Договора, стоимость услуг составляет 40 000 рублей в месяц.

В рамках выполнения Договора в распоряжение ответчика были преданы электронные носители с файлам электронных подписей (далее - электронные ключи) к системам банк-клиент по следующим расчётным счетам истца: N 40702810209000000286 в АО "АБ "РОССИЯ", г. Санкт-Петербург (к/с 30101810800000000861, БИК 044030861); N 40702810411000000968 в Ф. ОПЕРУ БАНКА ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге (к/с 30101810200000000704, БИК 044030704).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Договора услуги подлежат оплате согласно актам выполненных работ за каждый период.

Истец утверждает, что каких-либо актов выполненных работ сторонами не подписывалось, услуги по надлежащему бухгалтерскому сопровождению деятельности Истца Ответчиком фактически не оказывалось.

Истец полагает, что ответчик, с использованием переданных ему электронных ключей, в отсутствие предусмотренных Договором, иным соглашением или нормативным актом российского законодательства оснований, а также без соответствующего поручения или согласования единоличного исполнительного органа истца, перечислил на собственный расчётный счёт N 40802810100000548481 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК", г. Москва (к/с 30101810145250000974, БИК 044525974) с расчётного счёта Истца N 40702810209000000286 в АО "АБ "РОССИЯ", г. Санкт-Петербург (к/с 30101810800000000861, БИК 044030861) денежные средства по следующим платежным поручениям:

N 29 от 31.05.2018 - 163 200 руб.;

N 43 от 02.07.2018 г. - 204 000 руб.;

.N 51 от 12.07.2018 г. - 204 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 172 от 24.07.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства в размере 571 200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований представил в материалы дела копии актов приема-сдачи выполненных работ от 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, подписанные обеими сторонами.

Анализ указанных документов подтверждает наличие между Истцом и Ответчиком договорных обязательств, а также их исполнение и оплату, путем перечисления спорных денежных средств.

Истец в установленном порядке не оспорил предоставленные ответчиком документы.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные копии актов не могут служить надлежащим доказательством, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным копиям, материалы дела не содержат.

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела копий актов Истцом не заявлено.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В случае же, если из представленных истцом документов усматривается наличие между сторонами правоотношения как основания платежа, именно истец должен доказать, что правовая связь, основанная на законе или на сделке (договоре), отсутствует.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-8992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Промсвязьмонтаж" с доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева