Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 19АП-6476/20 по делу N А14-18224/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 марта 2021 г. N Ф10-860/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 декабря 2020 г.

Дело N А14-18224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нерудснаб36": Фатахова Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Зотова Владислава Валерьевича: Соловьев С.В., представитель по доверенности N 15 от 01.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-18224/2019 по иску индивидуального предпринимателя Зотова Владислава Валерьевича (ОГРНИП 318619600188035, ИНН 616208315660) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудснаб36" (ОГРН 1183668031876, ИНН 3662266103) о взыскании 269 169 руб. 20 коп. задолженности, 19 411 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 12.08.2020,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: OOO "Энергоучет" (ОГРН 1053600184538, ИНН 3666122945), ООО "Стройтранс" (ОГРН 1153668050800, ИНН 3662215003),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зотов Владислав Валерьевич (далее - истец, ИП Зотов В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудснаб36" (далее - ответчик, ООО "Нерудснаб36") о взыскании 269 169 руб. 20 коп. задолженности, 19 411 руб. 59 коп. неустойки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет", общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-18224/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Зотов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решение об оплате спорных перевозок ООО "Стройтранс" было принято соглашением между ответчиком и третьим лицом без уведомления истца. Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по перевозке, кроме того, истец не отрицает наличие договорных отношений и оказание услуг по перевозке, поэтому оснований для отказа в иске не имеется.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Зотова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нерудснаб36" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Нерудснаб36" (заказчик) и ИП Зотов В.В. (исполнитель) был заключен договор N 1006-19/4/1П на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.06.2019, согласно которому исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Заказчик предоставляет исполнителю в письменной или устной форме заявку на перевозку. Заявка подается в срок не менее чем за 24 часа до начала подачи автотранспортного средства под погрузку. В заявке согласовываются дата и место погрузки, объем, вес и характер груза, место доставки груза, получатель груза, срок перевозки. Место погрузки и выгрузки, стоимость услуги, получатель груза указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Размер платы за перевозку согласовывается сторонами и указывается в спецификациях (п. 3.1. договора).

Общая сумма договора не регламентируется и складывается из стоимости услуг исполнителя указанных в актах выполненных работ (оказанных услуг) (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.4. договора, установлена отсрочка платежа - 30 рабочих дней от даты перевозки соответствующего груза путем перечисления денежных средств в полном объеме за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя (п. 3.4. договора).

За просрочку оплаты по договору исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по договору. Имущественная ответственность сторон, не предусмотренная договором, применяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2. договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 10.06.2019 к договору стоимость услуги составляет 1100 руб. за тонну.

Место погрузки: хутор Грачев, Ростовская обл. Место выгрузки: ст. Поляна Поворинского района Воронежской области.

Настоящая спецификация вступает в силу с 10.06.2019.

В соответствии со спецификацией N 2 от 16.07.2019 к договору стоимость услуги составляет 682,00 руб. за тонну.

Место погрузки: хутор Грачев, Ростовская обл. Место выгрузки: Павловский р-он, с. А-Донская.

Настоящая спецификация вступает в силу с 16.07.2019.

31.07.2019 ИП Зотовым В.В. был совершен ряд перевозок по маршруту х. Грачев Ростовской обл. - Павловский р-он. с. А-Донская.

В обоснование иска указано на обстоятельства неоплаты ответчиком долга по перевозкам, отраженным в счет N 33 на сумму 245143, 81 руб., и частично по перевозка по счету N 31 на сумму 23841 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец, направив претензию от 19.09.2019 и не получив ответа на нее, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

В рамках указанного договора перевозки ответчиком истцу произведена оплата в 403 718 руб.00 коп., которая осуществлена платежными поручениями: N 916 от 26.06.2019 на сумму 51 148 руб. 00 коп., N993 от 04.07.2019 на сумму 49 286 руб. 00 коп., N1052 от 11.07.2019 на сумму 51 320 руб. коп., N1121 от 22.07.2019 на сумму 99 555 руб. коп., N1389 от 26.08.2019 на сумму 51 126 руб. 00 коп., N1469 от 06.09.2019 на сумму 101 283 руб. 00 коп.

При этом оплата производилась ООО "Стройтранс" за ООО "НерудснабЗб", с учетом положений ст. 313 ГК РФ, (письма ООО "Стройтранс" об изменении назначения платежей от 05.09.2019 и 06.09.2019). В указанных письмах ООО "Стройтранс" просит изменить ошибку, допущенную в поле "Назначение платежа", где просит считать назначение платежа "За транспортные услуги за ООО "Нерудснаб36 (ИНН 3662266103) по договору N 1006-19/4/1П от 10.06.2019".

Сторонами не оспаривается, что оплату услуг по договору в указанном выше размере производило за ответчика ООО "Стройтранс".

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг ИП Зотовым по товарно-транспортным накладным N 000036448 от 16.07.2019, N 000036471 от 17.07.2019, 000036516 от 18.07.2019, N 000036537 от 19.07.2019, N 000035584 от 20.07.2019, N 000036668 от 21.07.2019, N 000036637 от 21.07.2019, N 000036675 от 22.07.2019, подписанным им, и оплату их платежными поручениями в порядке ст. 313 ГК РФ.

Данные перевозки отражены истцом в счете N 33 и заявлены в основание исковых требований.

Факт учета в счет оплаты услуг по договору в размере 403718 руб. платежей, произведенных ООО "Стройтранс" за ответчика не оспаривается, возражений против поступивших на его счет денежных средств, в том числе со ссылкой на указанный в платежных поручениях договор N 070619/1/1П от 07.06.2019 истец не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что решение об оплате спорных перевозок ООО "Стройтранс" было принято соглашением между ответчиком и третьим лицом без уведомления истца, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в назначении платежа, с учетом писем об уточнении назначения платежа, имеется указание на оплату "За транспортные услуги за ООО "Нерудснаб" (ИНН 3662266103) по договору N 1006-19/4/1П от 10.06.2019", платежи должны учитываться в счет оплаты услуг по договору.

Из платежных поручений и назначения платежа не следует, что ответчик совершил действия по оплате конкретных перевозок (ТТН) или счетов N 31, N 21.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно учета платежей истцом в счет оплаты услуг по перевозкам, которые указаны истцом в счетах N 21 и N 31.

Между тем, суд области обоснованно отклонил доводы истца об учете перечисленных денежных средств по договору в счет оплаты перевозок, отраженных истцом в счетах N 21 и 31, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований для оплаты услуг по счетам N 21 и N 31.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пунктов 1,3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, обязательства по оплате возникают у ответчика при доказанности факта оказания услуг по перевозке в соответствии с договором.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, отраженных в счетах N 21 иN 31 истцом представлены товарные накладные между ООО "Машпром" (поставщик) и ООО "Энергоучет" (грузополучатель) N м30072 от 14.06.2019, N м30468 от 15.06.2019, N м30977 от 17.06.2019, N м32355 от 22.06.2019, N м32696 от 24.06.2019, Nм34967 от 02.07.2019, Nм34967 от 02.07.109, Nм34641 от 30.06.19, Nм36959 от 08.07.2019, N м36526 от 06.07.19, а также указаны обстоятельства, что водителем в части указанных товарных накладных является Финаев С.В., который является работником ИП Зотова, а также маршрут и перевозимый груз совпадают с условиями перевозки, согласованных с ответчиком.

Кроме того, истец полагает, что письма об уточнении назначения платежа и оплата ООО "СтройТранс" за ответчика подтверждают наличие взаимоотношений и аффилированность ООО "Стройтранс" и ООО "Нерудснаб36", а также, что водитель Финаев С.В. действующий по доверенности от ООО "СтройТранс", как указано в товарных накладных, действовал фактически от ответчика.

Судебной коллегией отклоняются данные доводы, поскольку третье лицо исполнило обязательства перед истцом за ответчика в порядке, установленном законодательством (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Товарные накладные между ООО "Машпром" (поставщик) и ООО "Энергоучет" (грузополучатель) не свидетельствуют об исполнении истцлом обязательств по договору с ответчиком.

В графе "груз принял" указано: водитель Лобанов А.А. или Финаев С.В. по доверенности, выданной ООО "Энергоучет" - ООО "Стройтранс".

Наличие трудовых отношений между названными водителями и ИП Зотовым В.В. подтверждается приказами о приеме на работу.

Обстоятельства того, что водители Финаев С.В., Лобанов А.А. действовали по доверенности ответчика, в дело не представлено. Ответчик в товарных накладных не поименован.

Исполнение обязательств по оплате не свидетельствует о том, что выданная ООО "Энергоучет" ООО "СторйТранс" доверенность на водителя Финаева С.В., что отражено в части товарных накладных между ООО "Машпром" (поставщик) и ООО "Энергоучет" (грузополучатель) (л.д. 45 т.1) и не подтверждает, что ООО "СтройТранс" действовало от имени и в интересах ответчика. Обратного не доказано.

В товарных накладных N м30072 от 14.06.2019, N м30468 от 15.06.2019, N м30977 от 17.06.2019, N м32355 от 22.06.2019, N м32696 от 24.06.2019 адрес доставки, согласованный в спецификациях N1 от 10.06.2019 и N2 от 16.027.2019 не указан.

Из представленной в материалы дела переписки не представляется возможным однозначно установить и идентифицировать правоотношения по перевозке, отраженные в товарных накладных.

По указанным выше обстоятельствам, обстоятельства перечисления денежных средств ответчиком по договору до оказания услуг в июле 2019 не является подтверждением оплаты услуг по товарным накладным, заявленным истцом и односторонних счетов истца.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" истцом не представлено транспортных накладных, а также иных доказательств в подтверждение фактов перевозки груза, указанных в счетах N 31 и N21.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из данных, отраженных в представленных товарных накладных, невозможно сделать вывод об оказании услуг истцом по договору N 1006-19/4/1П с ответчиком.

В связи с изложенным, товарные накладные не обладают признаком относимости в соответствии со ст. 67 АПК РФ и не являются документами, подтверждающими исполнение истцом обязательств по перевозке груза по договору N 1006-19/4/1П.

Оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств оказания услуг перевозки, которые он подтверждает товарными накладными; истцом не доказан факт передачи ему ответчиком к перевозке грузов, указанных в них; не доказан сам факт такой перевозки.

При этом проанализировав представленные документы, в подтверждение произведенных платежей, которые осуществлены ООО "Стройтранс", сумму платежей, суд области правомерно пришел выводу об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере на стороне ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 1006-19/4/1П в размере 269 169 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 19 411 руб. 59 коп.

Обязательство по уплате неустойки носит акцессорный характер, то есть неразрывно связано с основным долгом и следует его судьбе.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, поскольку судом установлено отсутствие задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 19 411 руб. 59 коп., начисленной на сумму долга, судом правомерно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2020 по делу N А14-18224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

И.В. Ушакова Е.Е. Алфёрова