Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-13305/20 по делу N А41-63215/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-63215/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-63215/19, по требованию конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении задолженности в размере 348 675 923 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "СИА-ФИНАНС" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СИА-ФИНАНС" Шкляева Е.В. - Серпухова Е.В., доверенность от 01.12.2020;

от уполномоченного органа - Авилкин Н.В., доверенность от 28.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области в отношении закрытого акционерного общества "СИА-ФИНАНС" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шкляев Евгений Васильевич (далее - временный управляющий).

Публикация о введении процедуры банкротства осуществлена в газете Коммерсантъ 01 февраля 2020 года.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 348 675 923 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года требование Банка признано обоснованным, подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ЗАО "СИА-ФИНАНС", в общем размере 27 815 148 руб. 90 коп. Требование Банка признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО "СИА-ФИНАНС", в общем размере 320 860 774 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части признания требования в размере 320 860 774 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части признания требования в размере 320 860 774 руб. 59 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "СИА-ФИНАНС", уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ПАО "Нота - Банк" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу А40-232020/15 признана недействительной банковская операция, совершенная 07 октября 2015 года на основании платежного поручения N 516 от 07.10.2015, по перечислению с расчетного счета ЗАО "СИА-Финанс" N 40702810000000002273, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), на расчетный счет ЗАО "СИА-Финанс" N 40702810200000069236, открытый в ВТБ24 (ПАО), собственных денежных средств в размере 10 000 000 руб., с назначением платежа: "пополнение счета. НДС не облагается"); банковская операция, совершенная 07 октября 2015 года на основании платежного поручения N 517 от 07.10.2015, по перечислению с 2 расчетного счета ЗАО "СИА-Финанс" N 40702810000000002273, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), на расчетный счет ЗАО "СИА-Финанс" N 40702810200000069236, открытый в ВТБ 24 (ПАО), собственных денежных средств в размере 12 000 000 руб. с назначением платежа: "пополнение счета. НДС не облагается".

Применены последствия недействительности сделок: обязательства "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) перед ЗАО "СИА-Финанс" по заявлению 2273/1/10 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) от 12.03.2010, в размере 22 000 000 руб., в данных бухгалтерского учета "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество).

Указанным определением с Закрытого акционерного общества "СИА-Финанс" в пользу "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) взысканы денежные средства в размере 22 000 000 руб., расходы по уплате пошлины в размере 3 000 руб.

Выдан исполнительный лист ФС 015795001, возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу А40-232020/15 признан недействительным договор уступки прав (требования) N 1/2014 от 31 июля 2014 года, заключённый между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "СИА-Финанс"; договор уступки прав (требования) N 2/2014 от 01 августа 2014 года, заключённый между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "СИА-Финанс"; договор уступки прав (требования) N 3/2014 от 04 августа 2014 года, заключённый между "НОТА-Банк" (ПАО) и ЗАО "СИА-Финанс".

Применены последствия недействительности сделок: с ЗАО "СИА-Финанс" в пользу "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) взысканы денежные средства в размере 263 776 478 руб. 12 коп. ЗАО "СИА-Финанс" восстановлено в правах кредитора по Договору N 002/13-ов о предоставлении овердрафтного кредита от 20.03.2013, заключенному между "НОТА-Банк" (Открытое Акционерное Общество) и ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", с момента возврата в конкурсную массу "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) денежных средств в размере 98 628 700 руб. 84 коп., полученных по договору уступки прав (требования) N 1/2014 от 31 июля 2014 15 года. ЗАО "СИА-Финанс" восстановлено в правах кредитора по Кредитному договору N 005/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 01.07.2013, заключенному между "НОТА-Банк" и ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", с момента возврата в конкурсную массу "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) денежных средств в размере 165 147 777 руб. 28 коп., полученных по договору уступки прав (требования) N 2/2014 от 01 августа 2014 года и договору уступки прав (требования) N 3/2014 от 04 августа 2014 года.

Указанным определением с ЗАО "СИА-Финанс" в пользу "НОТА-Банк" (Публичное Акционерное Общество) взысканы расходы по уплате пошлины в размере 3 000 руб. Выдан исполнительный лист ФС 017646576, возбуждено исполнительное производство.

Задолженность перед кредитором не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование в размере 320 860 774 руб. 59 коп. обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В рассматриваемом случае требование Банка основано на вступивших в законную силу определениях арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, от 30.08.2017 по делу N А40-232020/2015.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов требований поступило в Арбитражный суд Московской области 06 марта 2020 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, на дату обращения с данным требований, Банк двухмесячный срок предъявления требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, истек.

В связи с чем, суд первой инстанции требование заявителя в размере 320860774 руб. 59 коп. правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-63215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева