Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65253/20 по делу N А40-99086/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-99086/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДЛ Текстиль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2020 г. по делу N А40-99086/2020, принятое судьёй Т.И. Мазлаевой по иску ООО "ТДЛ Текстиль" (ИНН 3730010504, ОГРН 1023700549080) к ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7701114305, ОГРН 1037739493901) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гурова И.А. по доверенности от 26.02.2020 N 12/3/27.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТДЛ Текстиль" обратилось в суд с иском о взыскании с ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" неосновательного обогащения в размере 96 583 руб. 15 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1109,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что Арбитражный суд в решении от 08.10.2020 не дал оценку доводам ООО "ТДЛ Текстиль" об уменьшении суммы пени, начисленных истцу по Контракту, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт N 0373100014519000141 на поставку изделий текстильных от 15 мая 2019 г. (далее по тексту- Контракт).

По условиям указанного Контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом и 2 Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), путем его передачи Заказчику на условиях, установленных Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (п.п.2.1.,2.2 Контракта).

Согласно техническому заданию на поставку изделий текстильных (приложение N 1 к Контракту), цена контракта - 15 916 519 (Пятнадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 60 копеек, сроки поставки - согласно Плану-графику поставки изделий текстильных в три этапа: 1) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания Контракта (по 15 июля 2019 г. включительно) 2) с 01.09.19. до 13.09.19 3) с 05.11.19. до 15.11.19

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту ООО "ТДЛ Текстиль" произвело поставку товар.а

В связи с нарушением сроков поставки товара Заказчик произвел начисление Поставщику суммы пени: - 63 749,23 руб. (по первому этапу согласно претензии от 12 сентября 2019 г N 12/1/95); - 55 860,42 руб. (по второму этапу согласно претензии от 21 ноября 2019 Г. N 12/1/138); - 7 241,45 руб. и 2 191,73 руб. (по третьему этапу согласно претензии от 12 декабря 2019 г. N 12/1/150, претензии от 30 декабря 12019 N 12/1/170). Итого сумма пени, начисленных Заказчиком ООО "ТДЛ Текстиль", составила 129 042 (Сто двадцать девять тысяч сорок два) руб. 83 коп. Поставщик в письме от 20.0112019 г. N 07/01/ЮР9, выражал свое несогласие с размером пени, требования об уплате которых заявлены ФГБУ "ГВКГ им. Н.H. Бурденко" в претензиях от 12 сентября 2019 г N12/1/95; от 21 ноября 2019 г. N12/1/138; от 12 декабря 2019 г. N12/1/150; от 30 декабря 2019 N12/1/170.

Однако ввиду несогласия Заказчика с возражением Поставщика, ООО "ТДЛ Текстиль" вынуждено произвело оплату суммы пени, начисленной Заказчиком, в размере: - 25 170,13 руб. (платежное поручение N 10591 от 30.12.2019) - 94 439,52 руб. (платежное поручение N105 от 10.01.2020) - 634,45 (платежное поручение N794 от 22.01.2020) -1 383,20 руб. (платежное поручение N/95 от 22.01.2020) - 1 557,28 руб. (платежное поручение N 796 от 22.01.2020) - 5 858, 25 руб. (платежное поручение N 797 от 22.01.2020) 4 Итого сумма пени, уплаченных ООО "ТДЛ Текстиль" по требованию учреждения, составила 129 042 (Сто двадцать девять тысяч сорок два) руб. 83 коп.

ООО "ТДЛ Текстиль" уплатило начисленные Заказчиком пени в полном объеме во избежание неблагоприятных последствий, вызванных отказом в их уплате. В противном случае, требования учреждения об уплате пени подлежали удовлетворению за счет средств банковской гарантии согласно выставленному ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" гаранту ПАО "Сбербанк России" требования платежа. Удовлетворение требований учреждения об уплате пени за счет средств банковской гарантии повлекло бы для ООО "ТДЛ Текстиль" ухудшение со стороны ПАО "Сбербанк России" условий предоставления банковских услуг. Требования Заказчика об уплате пени в сумме 129 042 (Сто двадцать девять тысяч сорок два) руб. 83 коп. предъявлены истцу без учета того факта, что Стороны предусмотрели исполнение обязательств по Контракту по частям. Ответчик производил расчет пени, исходя из общей цены Контракта (а не этапа его исполнения), уменьшенной на величину произведенного исполнения, без учета наступления / не наступления срока исполнения по отдельным этапам исполнения Контракта, а также того факта, что часть поставок произведена без нарушений со стороны ООО "ТДЛ Текстиль".

По мнению ООО "ТДЛ Текстиль" ответчиком пени в сумме 129 042,83 руб., основанных на неверном расчете, привело к необоснованной выгоде учреждения.

Как указывалось в вышеприведенном расчете, сумма пени, начисленных; в соответствии с законодательными нормами, составила 32 459 (Тридцати две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 68 коп. При этом ООО "ТДЛ Текстиль" произвело уплату пени в общей сумме 129 042 (Сто двадцать девять тысяч сорок два) руб. 83 коп. Следовательно, размер неосновательного обогащения - сумма излишне уплаченных ООО "ТДЛ Текстиль" денежных средств в счет исполнения обязательства по уплате пени составила 96 583 (Девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 15 коп. Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 329, 331 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом, между ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" и ООО "ТДЛ Текстиль" заключен контракт от 15 мая 2019 года N 0373100014519000141 на поставку изделий текстильных (далее - Контракт). Согласно пункту 4.1. Контракта цена составляет 15916 519 рублей 60 копеек.

В соответствии с п. 6.4. и п. 6.5. Контракта, срок поставки считается существенным условием его исполнения. Согласно плана-графика поставки (Приложение к Техническому заданию) Товар должен быть поставлен в 3 этапа.

По первому этапу Истец направил в адрес Ответчика претензию N 12/1/95 от 12 сентября 2019 г., в которой произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

По состоянию на дату предъявления претензии размер ключевой ставки Банка России составлял 7,00 %. 1. Согласно экспертного заключения приемочной комиссии Заказчика от 22.08.2019 и товарной накладной от 26.07.2019 N 26194, Товар (простыня в количестве 300 шт., пододеяльник в количестве 4 220 шт.) поступил 29.07.2019 с просрочкой исполнения обязательств по Контракту на 13 (тринадцать) календарных дней. Формула расчета пени: 0,07/300х(15 916 519,60 - 5 292 600,00)х13= 32 225,89 руб., где Ключевая ставка - 7,00 %. Цена Контракта - 15 916 519,60 руб. Фактическое исполнение - 5 292 600,00 руб. Количество дней просрочки - 13 дней (с 16.07.2019 по 28.07.2019).

2. Согласно экспертных заключений приемочной комиссии Заказчика от 22.08.2019 и от 29.08.2019, а также товарных накладных от 24.07.2019 N 25852 и от 31.07.2019 N 26787, Товар (покрывало хлопчатобумажное в количестве 3 000 шт.) поступил 31.07.2019 с просрочкой исполнения обязательств по Контракту на 15 (пятнадцать) календарных дней. Формула расчета пени: 0,07/300х(15 916 519,60 - 6 909 850,00)х15= 31 523,34 руб., где Ключевая ставка - 7,00 %. Цена Контракта - 15 916 519,60 руб. Фактическое исполнение - 6 909 850,00 руб. Количество дней просрочки - 15 дней (с 16.07.2019 по 30.07.2019). Таким образом, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составила 63 749 (Шестьдесят три тысячи семьсот сорок девять) рублей 23 копейки.

По второму этапу Истец направил в адрес Ответчика претензию N 12/1/138 от 21 ноября 2019 г., в которой произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту. По состоянию на дату предъявления претензии размер ключевой ставки Банка России составлял 6,5 %.

1. Согласно экспертного заключения приемочной комиссии Заказчика от 12.11.2019 и товарной накладной от 30.09.2019 N 35350, Товар под N 1 (простыня) в количестве 6100 шт. поступил 30.09.2019, с просрочкой исполнения обязательств по Контракту на 16 (шестнадцать) календарных дней. Формула расчета пени: 0,065/300х(15 916 519,60 - 10 450 350,00)х16= 18 949,39 руб., где Ключевая ставка - 6,5 %. Цена Контракта - 15 916 519,60 руб. Фактическое исполнение - 10 450 350,00 руб. Количество дней просрочки - 16 дней (с 14.09.2019 по 29.09.2019).

2. Согласно экспертного заключения приемочной комиссии Заказчика от 12.11.2019 и товарной накладной от 23.10.2019 N 39889, Товар под N 1 (простыня) в количестве 100 шт. и под N 2 (пододеяльник) в количестве 3 000 шт. поступил 23.10.2019 с просрочкой исполнения обязательств по Контракту на 40 (сорок) календарных дней. Формула расчета пени: 7 0,065/300х(15 916 519,60 - 11 548 350,00)х39= 36 911,03 руб., где Ключевая ставка - 6,5 %. Цена Контракта - 15 916 519,60 руб. Фактическое исполнение - 11 548 350,00 руб. Количество дней просрочки - 39 дней (с 14.09.2019 по 22.10.2019).

Таким образом, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту во 2 этапе составила 55 860 рублей 42 копейки.

По третьему этапу Истец направил в адрес Ответчика две претензии N 12/1/150 от 12 декабря 2019 г., N 12/1/170 от 30 декабря 2019 г., в которых произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту. По состоянию на дату предъявления претензии N 12/1/150 от 12 декабря 2019 г. размер ключевой ставки Банка России составлял 6,5 %. 1. Согласно Акту приема-передачи Товара от 20.11.2019 N 8 и товарной накладной от 19.11.2019 N 43549, Товар под N 1 (простыня) в количестве 1600 шт., N 2 (пододеяльник) в количестве 1450 шт., N 3 (наволочка) в количестве 2550 шт., N 5 (полотенце махровое) в количестве 3000 шт. поступил 20.11.2019, с просрочкой исполнения обязательств по Контракту на 4 (четыре) календарных дня. Формула расчета пени: 0,065/300х(15 916 519,60 - 12 682 750,00)х4= 2 802,60 руб., где Ключевая ставка - 6,5 %. Цена Контракта - 15 916 519,60 руб. Фактическое исполнение - 12 682 750,00 руб. Количество дней просрочки - 4 дня (с 16.11.2019 по 19.11.2019).

2. Согласно Акту приема-передачи Товара от 27.11.2019 N 9 и товарной накладной от 27.11.2019 N 44915, Товар под N 1 (простыня) в количестве 4400 шт., под N 2 (пододеяльник) в количестве 1020 шт. и под N 3 (наволочка) в количестве 2610 шт. поступил 27.11.2019, с просрочкой исполнения обязательств по Контракту на 12 (двенадцать) календарных дней. Формула расчета пени: 0,065/300х(15 916 519,60 - 14 209 269,60)х12= 4 438,85 руб., где Ключевая ставка - 6,5 %. Цена Контракта - 15 916 519,60 руб. Фактическое исполнение - 14 209 269,60 руб. Количество дней просрочки - 12 дней (с 16.11.2019 по 27.11.2019). Таким образом, общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту по 3 этапу составила 7 241 (Семь тысяч двести сорок один) рубль 45 копеек. По состоянию на дату предъявления претензии N 12/1/170 от 30 декабря 2019 г. размер ключевой ставки Банка России составлял 6,25 %. - согласно Акту приема-передачи Товара от 24.12.2019 N 10 и товарной накладной от 23.12.2019 N 48268, Товар под N 2 (пододеяльник) в количестве 525 шт., N 3 (наволочка) в количестве 826 шт., поступил 24.12.2019, с просрочкой исполнения обязательств по Контракту на 38 (тридцать восемь) календарных дней. Формула расчета пени: 0,0625/300х(15 916 519,60- 15 639 669,60)*38= 2 191,73 руб., где Ключевая ставка - 6,25 %. Цена Контракта - 15 916 519,60 руб. Фактическое исполнение - 15 639 669,00 руб. Количество дней просрочки - 38 дней (с 16.11.2019 по 23.12.2019).

Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту по 3 этапу составила в размере 2 191 рубль 73 копейки.

Общая сумма пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составила 129 042 рубля 83 копейки.

Несостоятельны доводы Истца о том, что Стороны предусмотрели исполнение обязательств по Контракту по частям, а Ответчиком произведен расчет пени, исходя из общей цены Контракта (а не этапа его исполнения), уменьшенной на величину произведенного исполнения, без учета наступления/не наступления срока исполнения по отдельным этапам исполнения Контракта, поскольку основаны на неверном толковании норм Контракта и действующего законодательства. Согласно п.10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В соответствии с п.10.3 Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Ответчиком были начислены именно пени по п.10.3 Контракта, а не штраф, поскольку, Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). В своих ответах от 13.01.2020 за N 12/1/2 и от 05.02.2020 N 12/1/34 на письма Истца от 19.12.2019 за N 12/09/ЮР9 и от 20.01.2020 N 07/01/ЮР9, Ответчик подробно обосновал примененный расчет пеней, указал на неточности расчета неустойки, приведенный Истцом по всем 3 этапам поставки товара, основываясь на положение Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и условия Контракта.

Согласно расчету Ответчика, размер пеней за просрочку исполнения Истцом обязательств по Контракту рассчитан, исходя из цены Контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств, а не от цены этапа контракта, как было предложено Истцом. Исходя из искового заявления следует, что Истец не отрицает тот факт, что весь Товар по трем этапам поставки, за исключением поставленного 15.07.2019 г. по товарно- транспортной накладной N 24586 от 15.07.2019 г. и 13.09.2019 по товарнотранспортной накладной N 32574 от 13.09.2019 г., с просрочкой. Ответчиком в адрес ПАО "Сбербанк России" были направлены требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 40/8639/0016/477- 11 в размере 119 609,65 руб., и 9 433,18 руб. (исх. N 12/1/166 от 27.12.2019 г., исх. N 12/1/1 от 13.01.2020 г.).

Так как Истец в добровольном порядке погасил задолженность по полученным претензиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, Ответчик отозвал требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 40/8639/0016/477-11 (исх. N 12/1/13 от 14.01.2020 г., N 12/1/10 от 24.01.2020 г.).

Истец до подачи искового заявления направил в адрес Истца претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 96 583,15 руб., которая поступила 18 февраля 2020 года (исх. от 31 января 2020 года N 31/01-ЮР5.), при этом установив 30 дневный срок с даты получения претензии для разбирательства и урегулирования спора в досудебном порядке. Данная претензия была рассмотрена, в адрес Истца 16 марта 2020 года (исх. N 12/1/73) был направлен ответ, где Ответчик указал, что принять предложенный Истцом расчет пеней не представляется возможным.

Правовые основания считать денежные средства в размере 96583,15 руб. неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца усуда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2020 г. по делу N А40-99086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева