Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 10АП-19539/20 по делу N А41-108671/2019

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А41-108671/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Гюндогду Эмраха: Пилигуз В.В., представитель по доверенности от 16.01.2020;

от Ип Гулуева Н.А. оглы: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Ип Гулуева Н.А. оглы Мальцева Д.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ип Гулуева Н.А. оглы Мальцева Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 года по делу N А41-108671/19, принятое по исковому заявлению Гюндогду Эмрах к Ип Гулуеву Н.А. оглы, третье лицо: финансовый управляющий Ип Гулуева Н.А. оглы Мальцев Д.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Гюндогду Эмрах обратился в Домодедовский городской суд с иском к ИП Гулуеву Назами Айвазу оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Мальцев Д.В.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. указанное решение было отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 года по делу N А41-108671/19 требования Гюндогду Эмрах удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, финансовый управляющий Ип Гулуева Н.А. оглы Мальцев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Гюндогду Эмраха в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Ип Гулуева Н.А. оглы, финансового управляющего Ип Гулуева Н.А. оглы Мальцева Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от финансового управляющего Ип Гулуева Н.А. оглы Мальцева Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 Гулуев Н.А. оглы признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий в рамках банкротного дела обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N 50:21:0060311:1833 и N 50:21:0060311:1834 по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, заключенных между Кулиевым Ф.А. оглы и Гюндогду Э.

12.03.2019 истцом на счет Гулуева Н.А. оглы произведен перевод денежных средств на сумму 500 000 руб.

Из платежного поручения N 003064 следует, что перевод средств осуществлен в качестве оплаты по мировому соглашению в рамках дела N А41-82771/16.

Судом установлено, что к мировому соглашению в рамках дела N А41 - 82771/16 стороны не пришли, оно не было утверждено судом.

В связи с этим, истцом в адрес третьего лица была направлена претензия от 12.03.2019 г. о возврате неосновательного обогащения.

Ответа на претензию не последовало, после чего истец обратился в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку мировое соглашение в рамках дела N А41-82771/16 не было утверждено судом, а факт получения ответчиком денежных средств за счет истца подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 5 п. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридически значимым моментом является день вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления, а не о введении процедуры наблюдения.

Так как обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, данный платеж относится к категории текущих.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 года по делу N А41-108671/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов