Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65955/20 по делу N А40-157985/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-157985/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-157985/18, принятое по заявлению Изюмова Александра Александровича о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1095032007212) о взыскании 47 336 000 руб. 00 коп. неустойки за сверхнормативное пользование вагонов по договору от 02.05.2012 года NД-1288, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Кирилин С.В. по доверенности от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТХ-Логистик" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 35 816 000 рублей неустойки за сверхнормативное пользование вагонов по договору от 02.05.2012 года N Д-1288.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору в связи с чем, истцом начислена неустойка за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой и выгрузкой.

Решением от 19 апреля 2020 года по делу N А40-157985/2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

В дальнейшем Изюмов Александр Александрович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением от 14 октября 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление Изюмова Александра Александровича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворил, произвел замену взыскателя ЗАО "РТХ-Логистик" (ОГРН 1027739002466) на Изюмова Александра Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления Изюмова А.А. о процессуальном правопреемстве взыскателя в части требования денежных средств к ООО "Союз" в размере 350 000 руб. 00 коп. отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке статьи 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2020 между Изюмовым Александром Александровичем (Заявитель) и ЗАО "РТХ-Логистик" (истец) заключен договор уступки прав требований N 3.

Стоимостное выражение права требования, передаваемое Цедентом Цессионарию, составляет 350 000,00 руб.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы N А40-157985/2018 от 19.04.2019 сумма дебиторской задолженности в размере 350 000,00 руб. подлежит взысканию с ООО "Союз" (ответчик) - в пользу ЗАО "РТХ-Логистик", выдан исполнительный лист ФС N 033141071 от 02.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением N 09АП31430/2019 от 10.07.2019 оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу NА40-157985/18 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящий момент дебиторская задолженность ответчика продана посредством открытых электронных торгов в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "РТХ-Логистик".

Победителем открытых торгов по продаже имущества ЗАО "РТХ-Логистик" по Лоту N 3 на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N52217-ОТПП/3 от 13.06.2020 - признан Изюмов Александр Александрович (Заявитель).

Ответчиком представлено платежное поручение от 08.11.2019 N 219 об оплате 50 000 руб.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствию в материалах дела доказательств полной оплаты уступаемого право требования, поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 08.11.2019 N 219 об оплате 50 000 руб., в связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении заявления надлежало отказать в части 300 000 руб., что подлежит отклонению.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор цессии является возмездным, совершенным в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, не установлены.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Отсутствие доказательств полной оплаты по договору цессии, на что ссылается заявитель, не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договоров цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что договором N Д-1288, из которого вытекает право требования денежных средств, в п.11.2 наложен запрет уступки прав требования без письменного согласия другой Стороны.

Между тем, ответчиком не учтено, что предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац 2 часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае переход права требования от ЗАО "РТХ-Логистик" к Изюмову Александру Александровичу произведен на открытых торгах по продаже имущества ЗАО "РТХ-Логистик" по Лоту N 3 в рамках процедуры банкротства ЗАО "РТХ-Логистик", и заключением договора цессии с победителем торгов на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N52217-ОТПП/3 от 13.06.2020, которым признан Изюмов Александр Александрович (Заявитель).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-157985/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков