Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-67892/20 по делу N А40-135036/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-135036/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "АВТО КОНСЬЕРЖ" и ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-135036/20-23-907, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВТО КОНСЬЕРЖ" (ИНН 9718089548, ОГРН 1187746206757)

к ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 7721678652, ОГРН 1097746740740)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества N А-170-2019 от 01.09.2019 с 17.03.2020, взыскании переплаты по арендным платежам за период с 17.03.2020 по 15.05.2020 в размере 632.740,17 руб., убытков в размере 52.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 24.07.2020 в размере 8222,65 руб., почтовых расходов размере 202 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО КОНСЬЕРЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦРМЗ" (далее - ответчик) о:

- расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2019 N А-170-2019 с 17.03.2020;

- взыскании переплаты по арендным платежам за период с 17.03.2020 по 15.05.2020 в размере 632.740 руб. 17 коп.,

- взыскании убытков в размере 52.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 24.07.2020 в размере 8.222 руб. 65 коп., почтовых расходов размере 202 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 13.11.2020 по делу N А40-135036/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 309.643 руб. 82 коп, а также почтовые расходы размере 90 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11.162 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с вынесенным решением в части оставленных без удовлетворения требований, в связи с чем просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды N А-170-2019 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения обшей площадью 581,7 кв.м. по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 7 в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Объект аренды передан истцу по акту приема-передачи от 01.09.2019.

Согласно п. 1.4 Договора помещения должны использоваться для производственной деятельности арендатора.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия с 01.09.2019 по 31.07.2020.

Согласно п. 5.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет 314.720 руб. с НДС. Стоимость коммунальных платежей не включена в арендую плату, а также стоимость уборки, охраны, телефонной связи и интернета.

В соответствии с п. 5.2 Договора внесение арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом не позднее пятого числа текущего месяца за текущий месяц.

Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения от 16.09.2019 арендодатель обязуется обеспечить арендатору необходимый круглосуточный и беспрепятственный доступ к складу автомобилей арендатора и автомобилей компании.

Истец внес платежи по Договору за период по 15.05.2020, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2019 по 15.05.2020, подписанным сторонами, и платежным поручением N 1948 от 28.05.2020.

Распоряжением N 5 от 17.03.2020 ответчиком в рамках выполнения Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" ограничено время допуска на территорию предприятия с 07.00 до 15.30 сроком до отмены распоряжения.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о снижении размера арендной платы направленной в адрес ответчика 16.06.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, копия которой приложена к исковому заявлению.

Из представленной электронной переписки за март 2020 года усматривается отсутствие достижения соглашения сторонами в части использования помещения истцом для осуществления коммерческой деятельности.

В связи с недостижением соглашения о снижении размера арендной платы истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении Договора с 25.06.2020, мотивированное финансовыми затруднениями арендатора.

В связи с тем, что арендодатель отказался расторгнуть Договор и не возвратил ранее внесенные арендные платежи, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является 45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных транспортных средств к месту их ремонта и стоянки.

Дополнительным видом также является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 762-р "Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости" (далее - Распоряжение N 762-р) автомобильные детали, узлы и принадлежности не отнесены к товарам первой необходимости, и истец не является организацией, обеспечивающей население товарами первой необходимости, указанными в перечне.

Согласно п. 2 Распоряжения N 762-р органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе дополнить перечень в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации.

Ни в одной редакции Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ автомобильные детали, узлы и принадлежности не отнесены к товарам первой необходимости, при этом с 28.03.2020 временно приостановлена работа объектов розничной торговли, но сохранена возможность продажи товаров дистанционным способом.

Таким образом, ограничение работы объекта, помещение в котором арендовано истцом, произведено ответчиком во исполнение требований нормативных правовых актов, изданных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, и не может рассматриваться как чинение препятствий в осуществлении деятельности истца в помещении

Судом принято во внимание продолжение истцом деятельности в период установленных ограничений.

В связи с этим на основании п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98) и приведенной правовой позиции, учитывая осуществляемую в помещении деятельность, в том числе невозможность извлечения экономической выгоды от использования помещения в период с 17.03.2020 по 15.05.2020 в связи с ограничением ответчиком режима доступа к помещению в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ежемесячной арендной платы за такой период на 50 % за каждый месяц.

Учитывая обеспечение ответчиком деятельности объекта, в том числе потребление истцом коммунальных услуг с учетом установленного порядка пользования помещением, оснований освобождения истца от оплаты коммунальных услуг судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, установив, что у истца сохранялась возможность использования помещения в соответствии с целями, определенными договором, с учетом режима, установленного распоряжением ответчика, суд не усмотрел оснований для расторжения Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для расторжения Договора в судебном порядке не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит

Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с и.4 ст.19 Закона N 98-ФЗ сам факт введения режима повышенной готовности в условиях распространения коронавирусной инфекции COVID-19 не влечет автоматического права на расторжение с возвратом всех платежей, а устанавливает, что арендатор вправе реализовать такое право на односторонний внесудебных отказ после направления предложения арендодателю об уменьшении арендной платы на срок до одного года и недостижения сторонами договоренности об изменениях в течение 14 рабочих дней, при этом обеспечительный платеж остается в распоряжении арендодателя.

Истец данным правом не воспользовался, а из представленного в материалы дела уведомления о расторжении Договора следует, что оно мотивированно наличием финансовых трудностей у арендатора.

При этом оснований для расторжения Договора в судебном порядке, апелляционный суд также не усматривает

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основным видом деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является 45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных транспортных средств к месту их ремонта и стоянки.

Дополнительным видом также является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Как указано выше, Распоряжением N 762-р автомобильные детали, узлы и принадлежности не отнесены к товарам первой необходимости, и истец не является организацией, обеспечивающей население товарами первой необходимости, указанными в перечне

Согласно п. 2 Распоряжения N 762-р органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе дополнить перечень в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки на соответствующей территории Российской Федерации.

Ни в одной редакции Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ автомобильные детали, узлы и принадлежности не отнесены к товарам первой необходимости, при этом с 28.03.2020 временно приостановлена работ объектов розничной торговли, но сохранена возможность продажи товаров дистанционным способом.

Таким образом, ограничение работы объекта, помещение в котором арендовано истцом, произведено ответчиком во исполнение требований нормативных правовых актов, изданных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, и не может рассматриваться как чинение препятствий в осуществлении деятельности истца в помещении.

Также судом обоснованно было принято во внимание продолжение истцом деятельности в период установленных ограничений.

Следовательно, оснований считать, что у арендатора имеются основания для расторжения Договора в одностороннем порядке суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы. Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако, в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2). Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации).

Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что размер арендной платы подлежал уменьшению в 2 раза, так как ограничительные меры препятствовали возможности реализации истцом товаров, а, как следствие, частичной невозможности использования арендованного помещения.

Вопреки доводам ответчика, взысканные судом денежные средства является не задолженностью, а неосновательным обогащением (убытками), так как в спорный период у истца имелось право на уменьшение размера данной платы.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-135036/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 7721678652, ОГРН 1097746740740)в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков