Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19700/20 по делу N А53-24612/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А53-24612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Хоменко О.В. по доверенности от 26.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курьянова Анатолия Анатольевича (ИНН 615500108526, ОГРНИП 315618200001857)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-24612/2020

по иску департамента имущественных отношений города Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Курьянову Анатолию Анатольевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений города Гуково (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курьянову Анатолию Анатольевичу (далее - ИП Курьянов А.А., ответчик) о взыскании 774 964,71 руб. неосновательного обогащения, 143 507,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Курьянова А.А. в пользу департамента имущественных отношений города Гуково взыскано 472 633,95 руб. неосновательного обогащения, 49 174,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик использует принадлежащий муниципальному образованию земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений без внесения платы за пользование земельным участком. Судом удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения и процентов.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Курьянов А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 21.07.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец на протяжении длительного времени, зная о намерениях ответчика заключить договор аренды, не уведомлял ответчика о размере арендной платы, не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств по оплате за пользование земельным участком. В силу разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку департамент судебный акт в части частичного отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует, и не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 Курьянов А.А. (покупатель) по договору купли-продажи приобрел недвижимое имущество: нежилое помещение (литер Б), одноэтажное, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 5, 6, 9, общей площадью 155,7 кв. м; 7/17 долей в праве собственности на асфальтовое покрытие территории (литер 8), общей площадью 14 079 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Бетонная, 16.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования "город Гуково".

Часть земельного участка используется Курьяновым А.А. для размещения принадлежащего ему объекта недвижимости, права в отношении указанного земельного участка ответчиком не оформлены.

Поскольку оплата землепользования ответчиком не произведена, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

При этом отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 фактическое пользование земельным участком, не принадлежащим лицу на каком-либо праве, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Следовательно, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N 305-ЭС14-442 сформирован правовой подход об обязанности собственника объектов недвижимого имущества вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Из материалов дела следует, что ИП Курьянову А.А на праве собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу: Ростовская область, город Гуково, ул. Бетонная, 16, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 61:49:0010451:143, находящемся в собственности муниципального образования "город Гуково".

В рамках дела N А53-5317/2016 судом установлен размер доли Курьянова А.А. (41/100) в праве пользования спорным земельным участком.

С учетом нахождения объектов недвижимости в долевой собственности департаментом произведен расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с долей в праве пользования земельным участком.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен департаментом в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 28.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка с кадастровым номером 61:49:0010451:143 и необходимость такой оплаты в период с 21.02.2015 по 31.01.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и произвел перерасчет размера неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 472 633,95 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 31.01.2020 в сумме 143 507,62 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, судом произведен перерасчет процентов в соответствии с которым, сумма процентов составляет 49 174,36 руб.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено необоснованное сбережение ответчиком денежных средств в сумме 472 633,95 руб., начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что департамент своими действиями способствовал неисполнению обязательств по оплате землепользования (не уведомлял ответчика о размере арендной платы, не предоставлял реквизиты для перечисления денежных средств по оплате за пользование земельным участком), отклоняются судебной коллегией. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактического пользования частью спорного земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, у ответчика отсутствует обязанность по уплате процентов.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств, отказа департамента от принятия предложенного ответчиком надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2020 по делу N А53-24612/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев