Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 02АП-8883/20 по делу N А31-3555/2020

г. Киров

24 декабря 2020 г.

Дело N А31-3555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 по делу N А31-3555/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мошкова Алексея Александровича (ИНН: 440503870102, ОГРНИП: 319440100001014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции"

(ИНН: 4401188170, ОГРН: 1184401004127)

о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мошков Алексей Александрович (далее - Истец, ИП Мошков А.А., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции" (далее - Ответчик, ООО "Вкусные традиции", Общество) о взыскании 291 000 руб. задолженности и 36 763 руб. неустойки по договору поставки от 07.10.2019 N 002ПМ, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 181,17 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Вкусные традиции" с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что неустойка в размере 36 763 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки Истца, поскольку фактически Истец не понес никаких трат и убытков.

ИП Мошков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, считает, что судом никаких нарушений в применении норм материального права не выявлено, поэтому просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 24.12.2020 не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты по договору N 002ПМ послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационными письмами от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования Предпринимателя признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Вкусные традиции" ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Довод Ответчика о том, что неустойка в размере 36 763 руб. (начислена в порядке пункта 4.3 договора по ставке 0,1%) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает возможные убытки Истца, тогда как фактически Истец не понес никаких трат и убытков, апелляционный суд не принимает и обращает внимание заявителя жалобы, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Иных доводов о несоразмерности суммы взысканной неустойки ООО "Вкусные традиции" в жалобе не указало.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания долга по договору, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов Ответчик в жалобе также не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вкусные традиции" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В подтверждение оплаты госпошлины ООО "Вкусные традиции" представило платежное поручение N 5 от 20.11.2020, из которого усматривается, что оно получено ПАО Сбербанк 20.11.2020, однако отметок о его исполнении банком или списании 3000 рублей со счета ООО "Вкусные традиции" о надлежащей уплате 3000 рублей указанное платежное поручение не содержит.

Вторым арбитражным апелляционным судом в определении от 23.11.2020 предлагалось ООО "Вкусные традиции" в срок не позднее 17.12.2020 представить документ о надлежащей уплате государственной пошлины, однако такой документ к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ее заявителем не представлен.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 по делу N А31-3555/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции" (ИНН: 4401188170, ОГРН: 1184401004127) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкусные традиции" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова