Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-61476/20 по делу N А40-38270/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-38270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Савенкова О.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-38270/20

по иску ООО "ЮНГХАЙНРИХ ПОДЪЕМНО-ПОГРУЗОЧНАЯ ТЕХНИКА" (ИНН 7715364168, ОГРН 1037715000135 )

к ответчику ГКУ ЦЗН (ИНН 7729401652, ОГРН 1027739851215 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Качалов А.Н. по доверенности от 01.01.2020 N Д-79.

от ответчика: Кузнецова А.А. по доверенности от 09.12.2019 N 192.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЮНГХАЙНРИХ ПОДЪЕМНО-ПОГРУЗОЧНАЯ ТЕХНИКА" с иском к ГКУ ЦЗН о взыскании 1 452 114 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47065, 11 руб. за период с 31.08.2019 по 27.02.2020 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-38270/20, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона города Москвы "О квотировании рабочих мест" от 22.12.2004 N 90, работодатели организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.

Согласно части 3 указанной статьи, выполнением квоты для приема на работу считается: в отношении категорий молодежи - трудоустройство работодателем молодежи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней, либо уплата ежемесячно в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места. Работодателям, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 2 процентов для трудоустройства категорий молодежи.

Как следует из материалов дела, среднесписочная численность работников истца по Москве по состоянию на 01.01.2018 составляла 278 человек, а численность молодых работников - 14 человек, то есть, 5% от среднесписочной численности, следовательно, квота была перевыполнена.

Однако, истец ошибочно и необоснованно перечислил ответчику 1452114 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела(л.д. 91-95, т.д.2).

Администратором доходов бюджета города Москвы согласно п. 4 Приказа Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 17.12.2018

N 1635, является ответчик.

Таким образом, уплата компенсационной стоимости рабочих мест носит обязательный, а не добровольный характер, являясь фискальным платежом.

О не обоснованности произведенных платежей ответчику было известно из предоставленных ему отчетов за I, II, II и IV кварталы 2017 года.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 17.01.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 160.1 БК РФ, администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также, процентов за несвоевременное осуществление такого возврата.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 1 452 114 руб., суд первой инстанции, правомерно и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Принимая во внимание нормы ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что ответчик не правомерно удерживает денежные средства истца, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 47 065, 11 руб. за период с 31.08.2019 по 27.02.2020, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что он не знал и не мог знать о неосновательном обогащении до полного предоставления комплекта документов, является не обоснованным, поскольку последний отчет о выполнении квот - за 4 квартал 2017 г. - представлен 30.08.2019.

Таким образом, учитывая, что отчет содержал сведения о выполнении квоты, ответчику стало известно о неосновательности обогащения не позднее следующего дня, то есть, 31.08.2019.

С учетом того, что квота была выполнена частично, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования оп иску.

При этом, заявитель апелляционной жалобы в апелляционной жалобе ссылается на приказ от 02.11.2020 N 395, который в суд первой инстанции не представлялся; при этом, заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин не представления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ, отсутствуют основания для оценки указанных доказательств, учитывая. при этом, что данные доказательства не приняты апелляционным судом, что отражено в протокольном определении суда от 16.12.2020 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск (л.д. 84-90, т.д.2), которые были исследованы судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Расходы по иску правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст. 110 АПК РФ, что не противоречит нормам главы 25.3 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как, не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-38270/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.В. Савенков В.И. Тетюк