Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-17818/20 по делу N А55-22769/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-2068/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А55-22769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. - Прокопова А.В. по доверенности от 15.09.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юрченко Ю.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о признании сделки недействительной к ООО "ЗНГО "Победа" в рамках дела N А55-22769/2018 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820, 443022, г. Самара, ул. Рыльская, 23, М, 13,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820, 443022, г. Самара, ул. Рыльская, 23, М, 13.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 в отношении ООО "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ", ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета ООО "СамараСпецмонтаж" в размере 600 000 руб. в пользу ООО "ЗНГО "Победа" платежным поручением от 06.05.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа по счетам должника конкурсному управляющему стало известно о совершении должником сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно по перечислению платежным поручением от 06.05.2019 600 000 руб. в пользу ООО "ЗНГО "Победа".

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что между должником и ответчиком 01.03.2019 заключен договор о транспортном обслуживании, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ООО "ЗНГО "Победа") обязался оказывать комплекс возмездных услуг, связанных с организацией и (или) выполнением транспортного или транспортноэкспедиционного обслуживания имущества грузоотправителя (ООО "САМАРА СПЕЦМОНТАЖ"), а также иные логистические услуги в отношении Техники, в том числе комплекс услуг по погрузке, вывозу, разгрузке, хранению и ремонту Техники. Регионы местонахождения Техники, которая подлежит перебазировке (Республика Крым, г.Севастополь, г.Симферополь, пос.Сенной Темрюкский район, Самарская область г.Сызрань, г.Нефтеюганск ХМАО), фактические координаты местонахождения Техники Грузоотправитель сообщит Исполнителю в процессе исполнения настоящего договора. Во исполнение условий данного договора между сторонами подписаны акты от 14.05.2019 N 6, от 14.05.2019 N 2, от 14.05.2019 N 4 и от 14.05.2019 N 5, всего на общую сумму 1 078 383,04 руб., с учетом того, что должник осуществлял в ретроспективном периоде строительно-монтажные работы по строительству нефтегазопроводов в различных регионах страны: Самарская область, ХантыМансиск, Крым, автоспецтехника, запасы товарноматериальных ценностей, оборудование и материалы были рассредоточены по пунктам базирования и ведения строительства.

При этом суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 по делу N А55-22769/2018 (вх. N 143369 от 29.07.2019) и (вх. N 43462 от 11.03.2019). В связи с отсутствием финансирования и иными причинами, активная деятельность должника была прекращена осенью 2018. Имущество осталось в точках базирования в связи с отсутствием финансирования на перебазировку. В связи со значительной удаленностью от адреса регистрации контроль над техническим состоянием и сохранностью был налажен неудовлетворительно. Заключенные договоры по обеспечению сохранности имущества лицами, ответственными за хранение, в связи с отсутствием оплаты за услуги, не исполнялись. Значительная часть техники и иного имущества являлась предметом залога, меры по сохранности имущества со стороны залогового кредитора не осуществлялись. В связи с изложенным было принято решение принять меры по сохранности имущества в порядке ст. 67 Закона о банкротстве. В результате чего руководителем должника, на тот момент уполномоченным еще принимать указанные решения, было принято решение о перебазировке техники на основную производственную базу в Самарскую область.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в интересах ответчика, поскольку с ним были заключены договоры аренды оборудования, ТС и спец техники от 22.03.2019 N АТд-005/2019 и от 18.06.2019 N АТд007/2019, следовательно, не оплачивая арендные платежи, при этом владея и пользуясь техникой, ответчик кроме того, получил также денежные средства за оказание услуг по перебазировке, суд первой инстанции указал на то, что договоры аренды оборудования, ТС и спецтехники не являются предметом данного спора и конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о взыскании указанных платежей, либо в случае, если он полагает указанные сделки недействительными, с обжалованием указанных сделок.

В данном обособленном споре, установив возмездность спорной сделки, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции не усмотрел причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, что исключает возможность удовлетворения требований по данному основанию.

Суд первой инстанции также учел, что в материалы дела представлен акт проверки залогового имущества - техники от 29.05.2019, составленный после перебазировки техники, подписанный, в том числе и сотрудниками залогодержателя - АО "СМП Банк", в соответствии с которыми залоговое имущество располагается на территории Самарской области, расхождения по автотранспорту и спецтехники отсутствуют, имущество используется в производимых на объектах работа и передано в аренду ООО "ЗНГО "Победа".

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что перебазировка была осуществлена без согласия залогодателя, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы залогодателя, поскольку произошло сокрытие техники, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место не отчуждение залогового имущества, а перемещение его на основную производственную базу должника в Самарскую область.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, ссылался на то, что аффилированное лицо использовало строительную технику безвозмездно, а расходы по перемещению не связаны с интересами должника.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Дело о банкротстве должника возбуждено 15.08.2018, определением от 11.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 63 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 (вх. N 143369 от 29.07.2019 г) и (вх. N 43462 от 11.03.2019) по данному делу о банкротстве установлено, что должник выполнял строительно-монтажные и пусконаладочные работы в Крыму в соответствии с договором подряда N 892, заключенному с ГУП РК "Черноморнефтегаз" и в городе Сызрань по договору подряда заключенному с АО "СНПЗ".

Согласно возражениями ответчика, из Сызрани эвакуированы два Камаза, из Крыма и перебазированы МАЗ и гусеничный экскаватор, что подтверждается следующими документами: договор N 3/19 о транспортном обслуживании (перегон транспортных средств) от 12.03.2019; УПДN 19 от 14.05.2019; платежным поручением N 688 от 31.05.2019 на сумму 311 260 руб.; письмом об уточнении платежа N 15-899 от 03.06.2019 и специальным разрешением N 0488083.

Из дела также усматривается, что часть техники находилась в г. Нефтеюганск, а именно: Экскаватор Doosan и Экскаватор Caterpillar и по поручению должника перебазированы из г. Нефтеюганск в Пензенскую области, что подтверждается договором N 193 транспортной экспедиции от 08.07.2019; договором заявкой N 200112261 от 08.07.2019; договором заявкой N 200112260 от 08.07.2019; ТТН N129 от 09.07.2019; УПД N 1158 от 15.07.2019; счетом на оплату N 1158 от 08.07.2019; ТТН N 130 от 09.07.2019; УПДN 1159 от 15.07.2019; счетом N 1159 от 08.07.2019; платежным поручением N 795 от 25.07.2019 на сумму 180 000 руб.; платежным поручением N 961 от 04.09.2019 г. на сумму 90 000 руб.; Платежное поручение N 1205 от 23.10.2019 на сумму 90 000 руб.

Согласно возражениям ответчика, по поручению должника бульдозеры Caterpillar, находящиеся в поселках Большая Черниговка и Дубовый Умет перебазированы в пос. Баевка Ульяновской области, что подтверждается договором на оказание услуг N 19-04/19 от 19.04.2019; счетом на оплату N 151 от 19.04.2019; платежным поручением N 608 от 19.04.2019 на сумму 180 000 руб. и УПДN 176 от 06.05.2019.

Кроме того, согласно возражениям ответчика, он произвел ремонт автомобиля ИВЕКО рег.номер Р796ТК163 на сумму 51900 руб., что подтверждается: заказ-нарядом N 6 от 30.05.2019; актом оказанных услуг N 07 от 30.05.2019 и платежным поручением N 684 от 31.05.2019 на сумму 51 900 руб., а также указывает на то, что им произведен ремонт автомобиля ИВЕКО рег.номер Р798ТК163 на сумму 7 180 руб., что подтверждается: договором N 43 от 24.05.2018; заказ-нарядом N 777 от 24.05.2019 ; актом выполненных работ N 777 от 24.05.2019 и платежным поручением N 665 от 28.05.2019.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о сохранении и восстановлении техники должника, в отсутствии у него соответствущей обязанности, следует признать обоснованными

Суд первой инстанции также обоснованно принял возражения ответчика о том, что техника не могла перемещаться без ведома должника из одного региона в другой регион, так как на управление техникой требуется доверенность, что свидетельствует об одобрении действий ответчика.

Просит учесть, что конкурсный управляющий не потребовал возврата техники и в принципе не заявил каких-либо возражений, и 23.10.2019 на эту технику заключен договор аренды N 1 от 23.10.2019, а денежные средства выплачиваемые ответчиком в качестве арендной платы обеспечивают финансирование процедуры и погашают долги перед кредиторами.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии ущерба оспариваемой сделки интересам должника и его кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования, имевшие приоритет перед удовлетворением спорного требования.

При недоказанности наличия одного из признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьей 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена ответчиком с целью причинить вред другому лицу или совершена в обход закона, а также не доказана недобросовестность участников сделки.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 по делу N А55-22769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САМАРА-СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 6376063228) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова