Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60905/20 по делу N А40-66541/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-66541/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-66541/20

по заявлению ООО "Арсенал" (ОГРН: 5177746223419, ИНН: 7743234065)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

о снятии ареста (исключить из описи),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" (далее также - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о снятии ареста (исключить из описи) с имущества - транспортного средства Инфинити, индикационный номер (VIN): JN1TCNS51U0561552, наложенный судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных производств.

Решением суда от 21.10.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2018 Дегтяревым Михаилом Викторовичем у продавца - Кошелева Андрея Владимировича приобретен автомобиль Инфинити (VIN): JN1TCNS51U0561552.

30.11.2018 Дегтярев Михаил Викторович (продавец) и ООО "Арсенал" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Инфинити (VIN): JN1TCNS51U0561552 со сроком оплаты по сделке в течении 10 банковских дней с момента заключения договора, а именно до 13.12.2019 на сумму 2 550 000 руб.

30.11.2018 оформлен акт передачи транспортного средства и внесены изменения в паспорт транспортного средства.

Истец ссылается, что с 30.11.2018 эксплуатировал транспортное средство, однако обязательства по оплате Дегтяреву М.В. спорного транспортного средства не исполнило, поскольку поставить данное транспортное средства на учет в ГИБДД не представляется возможным в связи с образовавшимися запретами регистрационных действий инициированных ФССП в отношении предыдущего владельца транспортного средства Кошелева А.В.

Решением Головинского районного суда по делу N 2-3898/19 с ООО "Арсенал" в пользу Дегтярева М.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства.

Истец ссылается, что с ООО "Арсенал" на основании исполнительного документа серии ФС N 029457134 было произведено инкассовое списание денежных средств в сумме 2 570 950 руб. в адрес продавца - Дегтярева М.В.

13.03.2020 транспортное средство объявлено в розыск, изъято и помещено на спецстоянку для дальнейшей реализации для погашения задолженности по исполнительным производствам Кошелева А.В. (гражданина, у которого автомобиль был приобретен продавцом - Дегтяревым М. В. и продан ООО "Арсенал").

Истец ссылается на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не имеет исполнительных производств являющихся обременением имущества, на момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства, на сайте гибдд.рф отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

С учетом изложенных выше обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в суд о снятии ареста (исключении из описи) с транспортного средства Инфинити, идентификационный номер (VIN): JN1TCNS51U0561552, наложенный судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50-51 Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку собственником транспортного средства, на который наложен арест в рамках исполнительных производств, является продавец Кошелев А.В., то с учетом разъяснений, указанных в п. 50-51 Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, именно Кошелев А.В. вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования о снятии ареста (исключении из описи) с имущества транспортное средство Инфинити, индикационный номер (VIN): JN1TCNS51U0561552, наложенного судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных производств, незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права обратиться в суд с исковым заявлением, правильно определив способ защиты нарушенного права.

При этом, суд верно отметил, что доказательством незаконности постановлений, действий (бездействия) органа государственной власти либо должностного лица этого органа считается судебный акт, в виде решения, вступившего в законную силу на момент рассмотрения исковых требований, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Данная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Суд верно установил, что действия (бездействие) должностных лиц УФССП России по Москве не обжалованы в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по аресту транспортного средства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление о снятии ареста (исключению из описи) с транспортного средств, наложенный судебными приставами-исполнителями на основании исполнительных производств, удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-66541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина