Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-15095/20 по делу N А60-37106/2020

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-37106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Ткачук М.В., по доверенности от 31.08.2018, паспорт, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича, и ответчика, индивидуального предпринимателя Беленького Михаила Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу N А60-37106/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дудина Александра Викторовича (ОГРНИП 306965819500049, ИНН 665802057608)

к индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу (ОГРНИП 304667216100044, ИНН 665800625904)

третьи лица: Уральский филиала банка "Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300), Кукарских Вероника Леонидовна,

о взыскании задолженности по договору поручительства, суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дудин Александр Викторович (далее - ИП Дудин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беленькому Михаилу Борисовичу (далее - ИП Беленький, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 7 509 143 руб. 21 коп., в том числе 77 063 евро 71 евроцента (6 196 954 руб. 94 коп. по курсу ЦБ РФ, установленному на дату предъявления иска), уплаченных истцом за ответчика в рамках исполнения обязательств по договору поручительства N К01422300019/П-1 от 05.09.2014, 16 318 евро 03 евроцента (1 312 188 руб. 27 коп. по курсу ЦБ РФ, установленному на дату предъявления иска) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральский филиала банка "Интеза", Кукарских Вероника Леонидовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4570 евро - долга по курсу в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты, 963,20 евро - процентов по курсу в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты. В остальной части в иске отказано. В отношении суммы 31100 евро долга, 5606,99 евро процентов исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с принятым решением не согласился в части применения судом срока исковой давности, обжалует его в апелляционном порядке в указанной части, просит изменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 45 963 евро 71 евроцент, внесенной истцом за ответчика в соответствии с условиями и требованиями заключенного договора поручительства, о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере 2 089 евро 59 евроцентов, удовлетворить в данной части требования истца, в остальной части оставить решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт в части применения срока исковой давности вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь пункт 3.3. статьи 3 приложения N 1 к договору поручительства N LD1422300019/П-1 от 05.09.2014, которым установлено, что после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору кредитор обязуется передать поручителю по акту приема-передачи удостоверенные кредитором копии кредитного договора, изменений и дополнений к кредитному договору, договора(ов) о залоге, обеспечивающего(их) кредитный договор и выписку по ссудному счету. Учитывая, что все списания со счета производились Банком в безакцептном порядке, последний платеж по кредиту был произведен в сентябре 2019 года, следовательно, все требования Банка (кредитора) были удовлетворены в полном объеме, документы, удостоверяющие права к заемщику и дающие законное основание для предъявления требований истцом к ответчику, были переданы истцу Банком 11.10.2019, истец считает, что срок исковой давности для предъявления требования ответчику истцом должен исчисляться с 01.10.2019, с даты окончания кредитного договора и полного исполнения обязательств по нему, в связи с чем срок исковой давности им в данном случае не пропущен. Учитывая изложенное и ссылаясь на нормы ст.ст. 361, 363, 65 ГК РФ, истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 45 963 евро 71 евроцент долга и 2 089 евро 59 евроцентов процентов, удовлетворить требования истца в данной части.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, обжалует решение суда в части взыскания с него 4570 евро и 963,20 евро - процентов, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований истца в указанной части отказать. Ссылается на то, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отсутствие у него денежных средств, необходимых для оплаты кредитного договора, обращения банка к поручителю о выплате денег за должника, не представлены. Ответчик считает, что ИП Дудин А.В. вносил платежи точно в соответствии с графиком платежей, что подтверждает не факт ненадлежащего исполнения Беленьким М.Б. обеспеченного поручительством обязательства, а факт погашения своих денежных обязательств перед Беленьким М.Б. Указал, что банк получил исполнение за счёт Дудина А.В. при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Отмечает, что материалами дела подтверждается, что Беленький М.Б. не нуждался в исполнении обязательств поручителем (передал в залог транспортное средство, сам стал поручителем Беленького М.Б. по его кредитного договору). Считает, что суд не дал надлежащей, всесторонней оценки приведенным ответчиком возражениям и представленным доказательствам, в том числе косвенным, из совокупности которых следует, что ИП Дудин А.В. вносил платежи по кредитному договору не из обязательств поручительства, а в качестве погашения своих заемных обязательств перед ИП Беленьким М.Б.

Определением суда от 14.12.2020 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Ответчик на апелляционную жалобу истца представил письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу ИП Дудина А.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между АО "Банк Интеза" (кредитор) и ИП Беленьким М.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N LD1422300019, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 83 000 евро сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, в размере 7% годовых.

В соответствии с п. 4 кредитного договора N LD1422300019 от 05.09.2014 исполнение обязательств по кредитному договору N LD1422300019 обеспечено, в том числе поручительством ИП Дудина А.В., с которым Банк (кредитор) заключил договор поручительства N LD1422300019/n-1 от 05.09.2014.

Согласно ст. 1, 2 договора поручительства N LD1422300019/П-1 от 05.09.2014 ИП Дудин А.В. обязался отвечать перед Банком безусловно и безотзывно за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору на следующих условиях: возврат кредита в размере 83000 евро осуществляется ежемесячно по 25 числам месяца в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; возврат кредита осуществляется равными частями с сентября 2014 года по август 2019 года в размере 1 361 евро. Последний взнос в сентябре 2019 года производится в размере 1 340 евро; уплата процентов на сумму кредита за весь срок предоставленного кредита.

В соответствии с условиями договора поручительства N LD1422300019/n-1 от 05.09.2014 истец выплатил за ответчика в счет погашения кредита по договору N LD1422300019 от 05.09.2014 45963 евро 71 евроцент платежными документами от 25.11.2014, от 25.12.2014, от 26.01.2015, от 25.02.2015, от 25.03.2015, от 27.04.2015, от 25.05.2015, от 25.06.2015, от 27.07.2015, от 25.08.2015, от 28.09.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015; от 28.12.2015, от 25.03.2016, от 25.04.2016, от 25.05.2016, от 27.06.2016, от 25.07.2016, от 25.08.2016, от 26.09.2016, от 25.10.2016, от 25.11.2016; от 26.12.2016, от 25.05.2017, от 25.08.2017, от 25.04.2018, от 26.06.2018.

В счет погашения кредитных обязательств ответчика на счет последнего посредством содействия третьего лица - Кукарских В.Л. также внесена сумма в размере 31100 евро.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца, как лица, к которому перешло право требования к должнику, в суд с иском о взыскании 77063 евро 71 евроцента (6 196 954 руб. 94 коп.), долга, 16 318 евро 03 евроцента (1 312 188 руб. 27 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в части взыскания долга в сумме 4570 евро 71 евроцент, перечисленного истцом в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 963 евро 20 евроцентов. При этом суд применил срок исковой давности по заявлению ответчика. Оставляя без рассмотрения требование о денежных средств в размере 31100 евро, перечисленных, по утверждению истца, Кукарских В.Л. в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, а также процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора поручительства N LD1422300019/n-1 от 05.09.2014 выплатил за ответчика в счет погашения кредита по договору N LD1422300019 от 05.09.2014 45 963 евро 71 евроцент.

Исполнение истцом, как поручителем, обязательств ответчика по кредитному договору 05.09.2014 между АО "Банк Интеза" (кредитор) и ИП Беленьким М.Б. (заемщик) по кредитному договору N LD1422300019 ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Таким образом, принимая во внимание, что требование от 31.10.2019 направлено истцом по почте 01.11.2019, вручено ответчику 05.11.2019, дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (28.07.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности для обращения в суд по требованию о взыскании платежей за период по 28.06.2017.

При таких обстоятельствах, довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, и получивший надлежащую оценку судом первой инстанции, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания с него задолженности не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и отсутствие у него денежных средств по оплате кредита, а также обращения банка к поручителю о выплате денег за должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие нормам ст.ст. 363, 365 ГК РФ, поскольку, исходя из правовой природы поручительства и указанных норм права, доказывание указанных ответчиком обстоятельств не требуется, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором.

Ссылки истца на наличие между истцом и ответчиком заменых обязательств во исполнение которых истец и уплачивал денежные средства за ответчика по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года по делу N А60-37106/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова