Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-10371/20 по делу N А57-10966/2019

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" (443111, г. Самара, ул. Фадеева, д. 64, стр. а, к. 9, ОГРН 1026301417031, ИНН 6317041127)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-10966/2019 (судья Е.В. Шкунова)

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (392000, г. Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д. 20в, эт./пом. 3/303, ОГРН 1037728005028, ИНН 7728278043) в размере 8 667 643 238,75 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" - Папериной Г.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года ООО "Волжский терминал" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информация о признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019 г.

В Арбитражный суд Саратовской области 12.03.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства; включении требования в размере 608 052 000,00 рублей, состоящее из 600 000 000,00 рублей - Кредита и 8 052 000,00 рублей - процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 приняты уточненные требования ООО "ГК "Русагро", согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 8 667 643 238,75 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года установлены требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русагро" в размере 8 667 643 238,75 руб. основного долга, как обеспеченные залогом и включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русагро" как обеспеченного залогом товара в обороте - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" (далее - ООО ""Синко-Трейд") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

1) при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не определен размер требований кредитора, с учетом того, что остальными поручителями и залогодателями к моменту рассмотрения данного спора в суде первой инстанции были погашены требования ГК "РусАгро" в размере 1,6 млрд. руб. из заявленных 8 667 643 238,75 руб., а суд первой инстанции отказал в истребовании выписок по расчетным счетам должника с целью установления размера долга;

2) Требования основаны на кредитном договоре заключенном между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Группа Компаний "Русагро", в том числе на дополнительных соглашениях, в которых процентная ставка с 01.12.2018 была увеличена с 8% до 12% годовых, что является крупной сделкой для должника, без одобрения участников общества. Указано на то, что исполнительным органом должника подписано данное дополнительное соглашение в отсутствие решения общего собрания участников, заявлено о том, что в части разницы 4% увеличенной процентной ставки требования являются недействительными.

3) Требования ГК "РусАгро" необходимо субординировать, так как в действиях кредитора имеется злоупотребление правом.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как установлено судом, 29.11.2018 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Банк) и ООО "Группа Компаний "Русагро" (Заявитель, Кредитор) был заключен договор N 18/52/7 уступки прав (требований) по следующим кредитным договорам: Кредитный договор N165200/0116 от "23" мая 2016 г., Договор об открытии кредитной линииN 165200/0197 от "26" сентября 2016 г., Договор об открытии кредитной линии N 175200/0254 от "22" сентября 2017 г., Договор об открытии кредитной линии N 175200/0255 от "22" сентябри 2017 г., Договор об открытии кредитной линии N185200/0042 от "09" февраля 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 3 п. 1.1.3. Договора, в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) одновременно с переходом прав (требований), указанных в пункте 1.1. Договора, к Новому кредитору переходят также все права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Кредитным Договорам/Договорам об открытии кредитной линии

В силу п. 1.2 Договора общая сумма требований, указанных в пункте 1.1. Договора, на дату заключения Договора составляет 35 166 548 899 руб. 31 коп., в том числе задолженность Заемщиков перед Кредитором, обозначенная в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с п. 5 Приложения N 2 к Договору задолженность Заемщиков перед Кредитором по состоянию на 29.11.2018 г. но Кредитному договору N 165200/0116 от "23" мая 2016 г., составляет:

- по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 1 428 086 763 руб. 00 коп

- но возврату процентов за пользование кредитом в размере 18 850 745 руб. 27 кон.

В соответствии с п. 6 Приложения N 2 к Договору задолженность Заемщиков перед Кредитором по состоянию на 29.11.2018 г. по Договору об открытии кредитной линии N 165200/0197 от "26" сентября 2016 г., составляет:

- по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 540 000 000 руб. 00 коп.

- по возврату процентов за пользование кредитом в размере 7 128 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 19. Приложения N 2 к Договору задолженность Заемщиков перед Кредитором по состоянию на 29.11.2018 г. по Договору об открытии кредитной линии N 175200/0254 от "22" сентября 2017 г., составляет:

- по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 499 959 818 руб. 36 коп.

- по возврату процентов за пользование кредитом в размере 6 591 371 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 20. Приложения N 2 к Договору задолженность Заемщиков перед Кредитором по состоянию на 29.11.2018 г. по Договору об открытии кредитной линии N 175200/0255 oт "22" сентября 2017 г. составляет:

- по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 4 999 998 428 руб. 67 коп.

- по возврату процентов за пользование кредитом в размере 65 999 979 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 29. Приложения N 2 к Договору задолженность Заемщиков перед Кредитором по состоянию на 29.11.2018 г. но Договору об открытии кредитной линии N 185200/0042 от "09" февраля 2018 г. составляет:

- по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 1 199 805 141 руб. 71 коп.

- по возврату процентов за пользование кредитом в размере 15 837 427 руб. 87 коп.

Кроме того, 23.05.2016 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал" был заключен кредитный договор N 165200/0116 (Далее "Договор") на следующих условиях:

- размер кредита - 3 141 238 763 руб. (Далее - "Кредит") - процентная ставка (плата за пользование кредитом) в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 30.11.18 -12 % годовых.

- порядок уплаты начисленных процентов: не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период в дату окончания начисления процентов.

-окончательный срок уплаты кредита в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 30.11.18 - 30.11.2019 г

Таким образом, размер неисполненных обязательств Должника по Договору на дату открытия конкурсного производства (оглашения резолютивной части судебного акта) составляет 1 470 811 988,90 руб., в том числе: основной долг - 1 428 086 763 руб. 00 коп., проценты - 42 725 225,90 руб.

26.09.2016 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Далее "Банк") и ООО "Волжский терминал" (Далее "Должник") был заключен Договор об открытии кредитной линии N 165200/0197 (Далее "Договор") на следующих условиях: - лимит единовременной задолженности- 540 000 000 руб. (Далее - "Кредит") - процентная ставка (плата за пользование кредитом) в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 30.11.18-12 % годовых).

- порядок уплаты начисленных процентов-не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период в дату окончания начисления процентов.

Таким образом, размер неисполненных обязательств Должника по Договору на дату открытия конкурсного производства (оглашения резолютивной части судебного акта) составляет 556 155 616 руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 540 000 000 руб. 00 коп., проценты - 16 155 616,44 руб.

22.09.2017 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Далее "Банк") и ООО "Волжский терминал" (Далее "Должник") был заключен Договор об открытии кредитной линии N 175200/0254 (Далее "Договор") на следующих условиях:

- лимит единовременной задолженности- 500 000 000, 00 руб. (Далее - "Кредит")

- процентная ставка (плата за пользование кредитом) в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.18 -12 % годовых.

-окончательный срок уплаты кредита в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 30.11.18-30.11.2019 г.

- порядок уплаты начисленных процентов-не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период в дату окончания начисления процентов.

Таким образом, размер неисполненных обязательств Должника по Договору на дату открытия конкурсного производства (оглашения резолютивной части судебного акта) составляет 541 507 695 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 499 959 818,36 руб. 36 коп., проценты - 41547 876,73 руб.

22.09.2017 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Далее "Банк") и ООО "Волжский терминал" (Далее "Должник") был заключен Договор об открытии кредитной линии N 175200/0255 (Далее "Договор") на следующих условиях:

- лимит единовременной задолженности- 5 000 000 000, 00 руб. (Далее - "Кредит")

- процентная ставка (плата за пользование кредитом) в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.18 -12 % годовых.

-окончательный срок уплаты кредита -19.08.2019 г., в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 30.11.18- 30.11.2019 г.

- порядок уплаты начисленных процентов-не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Таким образом, размер неисполненных обязательств Должника по Договору на дату открытия конкурсного производства (оглашения резолютивной части судебного акта) составляет 5 062 835 514 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 4 933 243 676,71 руб., проценты - 129 591838,23 руб.

09.02.2018 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Далее "Банк") и ООО "Волжский терминал" (далее "Должник") был заключен Договор об открытии кредитной линии N 185200/0042 (Далее "Договор") на следующих условиях:

- лимит единовременной задолженности- 2 000 000 000 руб. (Далее - "Кредит")

- процентная ставка (плата за пользование кредитом) (В редакции Дополнительного соглашения N 28 от 13.07.2018 г. 8.03 % годовых) В редакции Дополнительного соглашения от 30.11.18-12 % годовых)

- окончательный срок уплаты кредита - 08.02.2020 г. В редакции Дополнительного соглашения от 30.11.18 -30.11.2019)

- порядок уплаты начисленных процентов-не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период в дату окончания начисления процентов.

Таким образом, размер неисполненных обязательств Должника по Договору на дату открытия конкурсного производства составляет 1235 700 681,84 руб., в том числе: основной долг - 1 199 805 141 руб. 71 коп., проценты - 35 895 540,13 руб.

Факт предоставления Банком денежных средств Заемщикам по вышеуказанным кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, а также размер непогашенной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела копиями кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, мемориальных ордеров Банка, актов сверки между Банком и каждым из Заемщиков, расчетами задолженности по каждому Заемщику.

В предусмотренные договорами сроки должник и его поручители возврат денежных средств не произвели.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года 3 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 48 Постановления N 42 также указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 35 постановления N 42, согласно которой, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В связи с неисполнением обязательств Заемщиком у ООО "Волжский терминал" (как у Заемщика) наступила обязанность по погашению задолженности заемщиков по указанным кредитам. Общая сумма задолженности по кредитным договорам ООО "Волжский терминал" составила 8 667 643 238,75 руб.

Таким образом, общая сумма требования ООО "ГК Русагро", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Волжский терминал" в рамках заявленного требования составила 8 667 643 238,75 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования кредитора.

В обеспечение исполнения вышеперечисленных обязательств между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Залогодержатель) и ООО "Волжский терминал" (Залогодатель) заключены следующие договоры:

- Договор N 165200/0055-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04,2016 г., заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал" по условиям которого, Должник передает в залог следующее недвижимое имущество:

-объекты недвижимости (здания (сооружения/помещения), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 Договора;

-земельные участки, на которых расположены закладываемые (здания (сооружения/помещения), характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 Договора.

В соответствии с п.3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 45 от 02.02.2018 г. общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) составляет 1 839 026 73 1 руб.

- Договор N 165200/0116-4/2 о залоге транспортного средства от 21.04.2017 г. заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал", по условиям которого Должник передает в залог транспортные средства (машины).

Пункт 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 02.02.2018 г. устанавливает залоговую стоимость транспортных средств (машин) в размере 1411 200 руб.

- Договор N 165200/0055-5 о последующем залоге оборудования от 08.04.16 г. заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал", по условиям которого Должник передает Залогодержателю в залог оборудование.

Пункт 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 20 от 02.02.2018 г. устанавливает залоговую стоимость оборудования в размере 1817 284 001 руб.

- Договор N 165200/0116-3 о залоге товаров в обороте от 29.09.16 г. заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал", по условиям которого Должник передает Залогодержателю в залог товары в обороте.

Пункт 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 02.02.18 устанавливает залоговую стоимость товаров в обороте в размере 71 115 662 руб.

- Договор N 165200/0090-3/1 о залоге товаров в обороте от 22.04.16 г. заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал", по условиям которого Должник передает Залогодержателю в залог товары в обороте.

Пункт 3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 23 от 05.10.18 г. устанавливает залоговую стоимость товаров в обороте в размере 23 500 000 руб.

- Договор N 165200/0116-18/6 о залоге акций от 27.05.16 г. заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Волжский терминал", по условиям которого Должник передает Залогодержателю в залог акции ЗАО "Торговый дом "Волжский" в количестве 9 999 штук.

Пункт 3.2. Договора устанавливает залоговую стоимость акций в размере 9 999 руб.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом с учетом вышеуказанной правовой позиции судом первой инстанции проверено и установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, договоры о залоге и дополнительные соглашения к ним соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судом также проверено наличие заложенного имущества в натуре. Фактическое наличие имущества по следующим договорам: - Договор N 165200/0055-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2016 г., - Договор N 165200/0116-4/2 о залоге транспортного средства от 21.04.2017 г. - Договор N 165200/0055-5 о последующем залоге оборудования от 08.04.16 г. - Договор N 165200/0116-18/6 о залоге акций от 27.05.16 г., подтверждается представленными в материалы дела документами.

По договорам о залоге товаров в обороте конкурсным управляющим представлены доказательства, опровергающие доводы кредитора о наличии товара в обороте в натуре. Данное имущество конкурсному управляющему не передано, место его нахождения не известно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

Проанализировав доказательства, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что основания возникновения и размер предъявленной кредитором задолженности полностью подтверждены и включил требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русагро" в реестр требований кредиторов должника в размере 8 667 643 238,75 руб. для удовлетворения в третью очередь как обеспеченное залогом по следующим договорам залога:

-Договор N 165200/0055-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2016 г.,

- Договор N 165200/0116-4/2 о залоге транспортного средства от 21.04.2017 г.

-Договор N 165200/0055-5 о последующем залоге оборудования от 08.04.16 г.

- Договор N 165200/0090-3/1 о залоге товаров в обороте от 22.04.16 г.

- Договор N 165200/0116-18/6 о залоге акций от 27.05.16 г.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заявляя свои возражения и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Синко Трейд" в первом пункте своей апелляционной жалобы указало на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не определен точный размер требований кредитора, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Синко-Трейд", свой контррасчет ООО "Синко-Трейд" на требование кредитора представить не может. Невозможность представления контррасчета объясняется тем, что суд первой инстанции отказал в истребовании выписок по счетам должника, но даже при их истребовании, также было бы невозможно определить достоверный размер требования кредитора, так как оплата кредитной задолженности производится постоянно и непрерывно при наличии денежных средств у поручителей и залогодателей, в связи с чем, затруднительно установить весь размер исполненных обязательств и запрашивать выписки по счетам к каждому судебному заседанию на протяжении процедуры не представляется возможным.

Таким образом, по первому доводу апелляционной жалобы установлено, что заявленный кредитором - ООО "ГК "Русагро" размер требования не опровергнут, контррасчет требования судам первой и апелляционной инстанций подателем апелляционной жалобы не представлен.

Вторым доводом апелляционной жалобы указано на то, что в дополнительных соглашениях к кредитному договору сторонами неправомерно увеличена процентная ставка с 8% до 12% годовых без согласия на то общего собрания участников, так как данная сделка является крупной. Указано на то, что исполнительным органом должника подписано данное дополнительное соглашение в отсутствие решения общего собрания участников, соответственно требование в части разницы 4% процентной стаыки являются недействительными.

Данный довод апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что требование заявлено на основании кредитного соглашения и дополнительных соглашений к нему. Ни кредитный договор, ни дополнительные соглашения к нему недействительными не признаны. Довод о недействительности дополнительного соглашения в виду его оспоримости не принимается апелляционным судом, так как в отсутствии спора о недействительности дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции не в праве давать оценку данному дополнительному соглашения по признакам оспоримости, а вправе лишь оценить его с точки зрения ничтожности. Оснований для признания дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки с 8% до 12% суд апелляционной инстанции не находит.

На вопрос апелляционного суда о том, является ли данная сделка - дополнительное соглашение к кредитному договору оспоримой или ничтожной, представитель ООО "Синко-Трейд" пояснила, что данная сделка, безусловно является оспоримой. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, что данная сделка по увеличению процентов может быть оспорена на основании специальных положений Гражданского кодекса РФ и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как самим обществом, так и его участниками. В рамках настоящего обособленного спора, такого требования компетентным лицом не заявлено.

Так, абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний день судебный акт о признании данной сделки недействительной отсутствует, суд не может признать данную сделку недействительной в силу ничтожности.

В третьем пункте своей апелляционной жалобе ООО "СинкоТрейд" указывает, что ГК "РусАгро" является заинтересованным (аффилированным) лицом и лицом, контролирующим должника в связи с чем, требования необходимо субординировать. Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод приходит к следующему.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года понижению в очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29 января 2020 года следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 23.06.2020 по делу N А57-10966/2019 "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "ГК "Русагро" о включении требования в реестр, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции ошибочно, без достаточных на то оснований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что напротив, отказ во включении требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро" над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 10 Обзора установлены частные случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о недобросовестности ООО "ГК "Русагро" ввиду того, что его действия не были направлены на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Поскольку ни одно из указанных обстоятельств не было установлено судами в отношении действий ООО "ГК "Русагро", напротив, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, оснований для отказа во включении в реестр, понижения очередности требований ООО "ГК "Русагро" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в том числе в пункте 6, на которые ссылаются в возражениях на кассационную жалобу кредиторы, не имеется."

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А57-6120/2019 Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В указанном определении Верховный Суд указал, что "В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

В связи с этим, оснований для понижения очередности ГК "РусАгро" у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов вышестоящих судебных инстанций, также не находит оснований для субординирования требований кредитора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2020 года по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синко-Трейд" из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 1624 от 12 ноября 2020 года в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова