Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-13051/20 по делу N А60-67271/2019

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-67271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО "Эколайн" (ИНН 6671009700, ОГРН 1156658007692) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Углегазохимический комбинат "Прогресс" (ИНН 4205322486, ОГРН 1164205051262) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Углегазохимический комбинат "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года

по делу N А60-67271/2019,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску ООО "Эколайн"

к ООО "Углегазохимический комбинат "Прогресс"

о взыскании 746 446,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Углегазохимический комбинат "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "УГХК "Прогресс") о взыскании задолженности по договору аренды полувагонов от 15.05.2019 N 19/ЭЛ в сумме 667 662,60 руб., неустойки в сумме 78 784,19 руб. за период с 30.07.2019 по 25.11.2019 с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 667 662,60 руб. основного долга; 78 784,19 руб. неустойки, начисленной за период с 30.07.2019 по 25.11.2019, с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга, начиная с 26.11.2019; а также 17 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что судом ошибочно определен период нахождения вагонов в аренде и неправомерно взысканы арендные платежи в размере 89 559 руб. Судом не учтено, что истец в одностороннем порядке изъял вагоны из владения и пользования ответчика в период действия договора аренды, тем самым прекратив полномочия арендатора в отношении арендованного имущества в дату начала самостоятельного управления арендованным имуществом - в дату оформления перевозочных документов на отправление порожних вагонов в адрес своих грузополучателей. Истец в установленном порядке не представил ответчику реквизиты для оформления перевозочных документов. Ссылаясь на платежные документы на сумму 1 785 441 руб., указывает на отсутствие задолженности по оплате арендных платежей. Считает. что судом неправомерно определено основание возмещения транспортных расходов в сумме 578 103,60 руб., указанные требования не основаны на условиях договора аренды. При этом договорная неустойка не может быть начислена на сумму транспортных расходов. В любом случае судом не рассмотрено заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Эколайн" (Арендодатель) и ООО "УГХК "Прогресс" (Арендатор) заключен договор аренды полувагонов от 15.05.2019 N 19/ЭЛ, по условиям которого ООО "Эколайн" обязалось передать Арендатору во временное владение и пользование технически исправные и коммерчески пригодные ж/д полувагоны для перевозки согласованных сторонами грузов, а ООО "УГХК "Прогресс" - оплатить арендную плату за полученные полувагоны и иные платежи в сроки и в порядке, установленные в договоре аренды (пункты 1.1., 3.1.1., 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды оплата транспортных расходов на передислокацию вагонов на станции возврата осуществляется Арендатором.

Во исполнение условий договора аренды и положений дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 1 ООО "Эколайн" передало ООО "УГХК "Прогресс" в аренду полувагоны в количестве 7 единиц 24.05.2019, 7 единиц - 25.05.2019, 2 единиц - 26.05.2019 и 1 единицы - 30.05.2019.

Согласно условиям договора аренды с учетом положений дополнительного соглашения от 15.05.2019 N 1 размер арендной платы составляет 2 500 руб. без учета НДС за каждый вагон в сутки. Расчет между Арендатором и Арендодателем за отчетный месяц аренды производится в течение 9 (Девяти) дней с момента получения Арендатором соответствующих документов (счета-фактуры, акта оказанных услуг, счета).

Арендатор осуществлял использование переданных в аренду вагонов в период с даты передачи подвижного состава и до 18.06-11.07.2019 г., после чего вагоны силами Арендодателя, но за счет арендатора были направлены на станции возврата из аренды.

Размер арендной платы и платы за передислокацию вагонов на станции возврата, подлежащий уплате Арендодателю за указанный выше период составил 2 453 103,60 руб.

Документы, являющиеся основанием для внесения арендных платежей, направлены Арендодателем почтовым отправлением в адрес Арендатора 16.07.2019.

Арендатор исполнил обязанность по внесению арендной платы и платы за передислокацию вагонов на станции возврата не в полном объеме - всего на сумму 1 785 441 руб., в результате у ООО "УГХК "Прогресс" образовалась задолженность перед ООО "Эколайн" по договору аренды от 15.05.2019 N 19/ЭЛ в размере 667 662,60 руб.

Поскольку претензия с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга, договорной неустойки.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, 11.06.2019 на основании пункта 2.3. договора аренды, согласно которому за 30 календарных дней до даты окончания действия договора или в течение 15 календарных дней с момента уведомления о досрочном расторжении или уменьшения количества арендованных вагонов, арендодатель обязан предоставить полные реквизиты, необходимые в соответствии с действующими нормативными документами для отправки вагонов на вывод из аренды, истец направил ответчику письмо N 154 о досрочном расторжении договора аренды. После получения данного уведомления ответчик был обязан возвратить вагоны из аренды после предоставления истцом полных реквизитов, необходимых в соответствии с действующими нормативными актами для отправки вагонов на станции возврата из аренды.

Перевозочные документы на перевозку порожних вагонов со станций их последней дислокации на станции возврата были оформлены (заадресованы) истцом и им оплачены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом ошибочно определен период нахождения вагонов в аренде и неправомерно взысканы арендные платежи в размере 89 559 руб. Судом не учтено, что истец в одностороннем порядке изъял вагоны из владения и пользования ответчика в период действия договора аренды, тем самым прекратив полномочия арендатора в отношении арендованного имущества в дату начала самостоятельного управления арендованным имуществом - в дату оформления перевозочных документов на отправление порожних вагонов в адрес своих грузополучателей.

Данный довод фактически дублирует довод ответчика о том, что обязательство по оплате арендной платы за пользование вагонами за время их перевозки со станций разгрузки (дислокации) на станции приема-передачи (возврата) у него отсутствует, поскольку вагоны были заадресованы на станции возврата истцом, в связи с чем данные вагоны выбыли из аренды ранее их прибытия на станции возврата - в момент оформления перевозочных документов на возврат.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий условиям заключенного договора аренды от 15.05.2019 N 19/ЭЛ.

Момент возврата вагонов из аренды (дата приемки-передачи вагонов из аренды), а также ответственная сторона по оплате транспортных расходов по передислокации вагонов со станции местонахождения до станции возврата из аренды устанавливается в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

При этом в соответствии с пунктом 2.2. договора аренды передача арендатором вагонов из аренды арендодателю (возврат из аренды) оформляется Актом приема-передачи вагонов из аренды, подписываемом уполномоченными представителями сторон в день прибытия технически исправных и годных в коммерческом отношении вагонов, очищенных от остатков ранее перевозимого груза на станции, указанные арендодателем. Арендатор организовывает отправку вагонов и оплачивает транспортные расходы по передислокации вагонов со станций дислокации на станции возврата, указанные арендодателем.

Осмотр вагонов, их передача арендатором и приема арендодателем производится на станциях, указанных арендодателем в течение 2 (двух) рабочих дней после прибытия вагона на станцию приема-передачи. Дата прибытия вагонов на станцию приема-передачи вагонов из аренды определяется по данным ГВЦ ЛОАО "РЖД".

В договоре содержится условие об оплате арендатором транспортных расходов по передислокации вагонов со станций дислокации на станции возврата. Данное условие не зависит от того, кем оформлены перевозочные документы на возврат, перевозочные документы на станции возврата (заадресованы вагоны), не зависят от предоставления/непредоставления полных реквизитов или истечения сроков, указанных в пунктах 2.3., 2.4., 8.2. договора аренды. Оплатить стоимость перевозки АО "РЖД" от станций дислокации до станций возврата является прямо предусмотренной обязанностью ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств приема-передачи вагонов из аренды ранее сроков 18.06.2019 - 11.07.2019, заявленных истцом. Ответчиком не представлено доказательств того, что вагоны поступили в фактическое пользование истца, могли быть использованы истцом по прямому назначению для перевозки грузов в даты 11.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, 18.06.2019, когда были оформлены перевозочные документы на перевозку вагонов со станций дислокации на станции возврата.

В жалобе ответчик ссылается на то, что истцом ответчику было направлено уведомление о выводе вагонов из аренды от 11.06.2019 N 154 по адресу электронной почты, не указанной в реквизитах договора.

Однако суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доводу и принимает пояснения истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что истец направил уведомление по тому адресу электронной почты, по которому ответчик вел переписку с истцом по ходу исполнения договора аренды, тем более в данном адресе электронной почты содержится наименование ответчика ughk.progress@vandex.ru. Поскольку ответчик в дополнениях к отзыву (л.д. 68) указывал конкретное время получения уведомления истца о выводе вагонов из аренды от 11.06.2019 N 154, это означает, что данный адрес электронной почты является надлежащим и правильным адресом электронной почты ответчика.

Также в жалобе ответчик отмечает, что был поставлен истцом перед фактом прекращения арендных отношений, истец не предоставил ответчику полной информации об отгрузочных реквизитах.

Между тем, принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым истец пояснял, что самостоятельно заадресовал вагоны, поскольку с ответчиком было невозможно связаться, его контактные лица не выходили на связь с истцом ни до получения уведомления о досрочном расторжении договора, ни после; ответчик оплачивал арендные платежи за вагоны не по предоплате, а с просрочками, истцу не было известно о том, будет ли исполнена ответчиком обязанность по выводу вагонов из аренды или нет. Любые простои вагонов влекут штрафы за простои, которые истцу вправе предъявить собственник вагонов и перевозчик (АО "РЖД"). Ответчик никак не известил истца о том, что ему недостаточно предоставленных отгрузочных реквизитов, а также о том, в какие сроки он намерен возвратить вагоны из аренды. В момент заадресовки вагонов истцом со станций разгрузки на станции возврата из аренды разгруженные вагоны простаивали на станциях разгрузки, что могло повлечь штрафы от собственника вагонов и от АО "РЖД". В связи с чем перевозочные документы на перевозку порожних вагонов со станций их последней дислокации на станции возврата были оформлены (заадресованы) истцом и им оплачены.

Также в жалобе ответчик ссылается на пункт 1 статьи 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательств, указывая, что исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества по владение и пользование.

Между тем, встречное исполнение обязательств со стороны истца по договору аренды выразилось в том, что при передаче в аренду вагоны были доставлены порожними на станцию передачи в аренду, указанную ответчиком. Вагоны были переданы ответчику в аренду на станции приема-передачи НОВОСИБИРСК-ЗАПАДНЫЙ ЗСБ ЖД. Они были доставлены порожними на данную станцию истцом и за счет истца в соответствии с пунктом 2.1. договора аренды. Данным условиям договора о передаче вагонов в аренду корреспондируют условия договора о возврате из аренды. При возврате из аренды арендатор оплачивает арендные платежи до прибытия вагонов на станцию возврата и доставляет порожние вагоны за свой счет. Является несправедливым, что ответчик не оплачивал передислокацию вагонов к станции приема в аренду и не будет оплачивать данную передислокацию при возврате из аренды. Ответчик получил в аренду вагоны на станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской ЖД (там, где ему было необходимо и удобно для осуществления первой перевозки груза), а возвратить их был намерен на станциях Угольная, Артем Приморский 1, Находка, Комсомольск-на-Амуре и т.д. Дальневосточной ЖД в местах последней разгрузки (на значительном удалении от места получения в аренду), полагая при этом законным и справедливым, что это арендодатель должен нести расходы доставке порожних вагонов с Дальнего Востока.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме в суд не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил в полном объеме иск в части взыскания основного долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.2. договора аренды от 15.05.2019 N 19/ЭЛ стороны согласовали, что в случае нарушения стороной договора оплаты платежей, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать от нарушившей сроки стороны оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.07.2019 по 25.11.2019, начисленной на сумму долга. Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части судом удовлетворены в пределах заявленной суммы - в сумме 78 784,19 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части также является правомерным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что истец был не вправе требовать взыскания с ответчика неустойки из расчета 0,1% от стоимости транспортных расходов по передислокации вагонов от станций разгрузки до станций возврата за каждый день просрочки, поскольку, по мнению ответчика, обязательство по внесению данных платежей не предусмотрено условиями договора, отклоняется.

Обязательство ответчика оплатить расходы по передислокации вагонов со станций дислокации до станций возврата прямо предусмотрено договором и следует из абзаца 2 пункта 2.2, договора аренды, из которого следует, что арендатор самостоятельно организовывает и оплачивает транспортные расходы по передислокации вагонов со станций дислокации до станций возврата из аренды, указанные арендодателем.

Таким образом, обязательство по оплате расходов по передислокации вагонов предусмотрено договором, соответственно, за нарушение срока оплаты данного платежа предусмотрено взыскание неустойки (неустойка установлена за нарушение сроков оплаты всех предусмотренных договором платежей). При этом, из расчета неустойки усматривается, что истец исходил из срока оплаты расходов по передислокации в 10 дней. Именно такой же срок установлен для оплаты арендных платежей, в связи с чем данный срок является разумным.

Довод жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции принимается, в дополнениях к отзыву ответчик просил суд уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 69), однако это не повлекло принятия неверного решения и не является основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает по внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор аренды полувагонов от 15.05.2019 N 19/ЭЛ, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и размера задолженности, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда от 12.11.2020 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда - отмене не подлежат, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-67271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Углегазохимический комбинат "Прогресс" (ИНН 4205322486, ОГРН 1164205051262) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева