Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12887/20 по делу N А46-8694/2020

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А46-8694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12887/2020) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-8694/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") (ИНН 4401116480) о включении в реестр требований кредиторов Павлова Николая Николаевича задолженности в размере 235 479,84 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлова Николая Николаевича (ИНН 550104493187),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) Павлов Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кузьмина Татьяна Александровна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Публикация сообщения о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

04.09.2020 публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Павлова Н.Н. задолженности в размере 235 479,84 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-8694/2020 (далее - обжалуемое определение) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Павлова Н.Н. требование ПАО "Совкомбанк" в размере 235 479,84 руб., из них: основной долг - 213 588,86 руб., проценты - 8 232,06 руб., комиссия - 2 907,39 руб., неустойка - 6 345,88 руб., штраф - 4 405,65 руб., без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ПАО "Совкомбанк", просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом автомобиля марки LADA Priora, 2013 г.в. VIN XTA217230D0231730.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 1986741056 от 28.12.2018 должником в залог Банку передан автомобиль марки LADA Priora, 2013 г.в. VIN XTA217230D023173. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном порядке уведомление о возникновении залога N 2018-002-997847-156 от 29.12.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда о необеспеченности требований кредитора залогом имущества должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

28.12.2018 между должником (заёмщик) и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 1986741056.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1986741056 от 28.12.2018 должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель Priora, 2013 г.в. VIN- номер XTA217230D0231730.

Кроме того, 29.07.2019 между должником (заёмщик) и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 2344891284.

Обжалуемым определением установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Павлова Н.Н. требование ПАО "Совкомбанк" в размере 235 479,84 руб., из них: основной долг - 213 588,86 руб., проценты - 8 232,06 руб., комиссия - 2 907,39 руб., неустойка - 6 345,88 руб., штраф - 4 405,65 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о необеспеченности требований кредитора по кредитному договору N 1986741056 от 28.12.2018 залогом имущества должника.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

На основании статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-997847-156 от 29.12.2018 (л.д. 44).

Доказательства прекращения залога на имущество, отсутствия имущества в натуре отсутствуют.

Таким образом, требование Банка по кредитному договору от 28.12.2018 N 1986741056 в размере 173 675 руб. 29 коп., из них: основной долг - 160 875 руб. 64 коп., проценты - 8 232 руб. 06 руб., неустойка - 4 567 руб. 59 коп., подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить, изменить определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-8694/2020, изложить резолютивную часть следующим образом:

"Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Павлова Николая Николаевича требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" по кредитному договору от 28.12.2018 N 1986741056 в размере 173 675 руб. 29 коп., из них: основной долг - 160 875 руб. 64 коп., проценты - 8 232 руб. 06 руб., неустойка - 4 567 руб. 59 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Павлова Николая Николаевича требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" по кредитному договору от 29.07.2019 N 2344891284 в размере 61 804 руб. 55 коп., из них: основной долг - 52 713 руб. 22 коп., комиссия - 2 907 руб. 39 коп., неустойка - 1778 руб. 29 коп., штраф - 4 405 руб. 65 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок