Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-20234/20 по делу N А32-5604/2020

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-5604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ГУ ФССП России по Краснодарскому краю: Алиева Ю.А., представитель по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-5604/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (ИНН 6722021988, ОГРН 1086722000386)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4766800 руб. 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 было отказано в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда подлежит отмене в следствие нарушения судом норм материального права. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обеспечению иска. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер по обеспечению иска, а именно не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и иное имущество должника позволило должнику вывести денежные средства, имеющиеся у него на счетах. Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между бездействием пристава и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФССП России, Общество, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФССП России и Общество, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В пункте 85 постановления Пленум ВС РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума N 50).

Согласно материалам дела, 31.01.2019 решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9780/2018 удовлетворены исковые требования ОАО "Завод строительных конструкций" к ООО "Ремонтно-строительное предприятие - Лорд" о расторжении договора возмездного оказания услуг от 07.08.2018 N ЗСК-РСПЛ 070818 и взыскании в пользу ООО "ЗСК" 4766800 руб. 11 коп., в том числе 4588220 руб. 77 коп. основного долга и 178579 руб. 34 коп. пени начисленные за период с 18.09.2018 по 07.11.2018, а также 52834 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36102/19/23066-ИП.

06.11.2019 Общество направило на имя старшего судебного пристава-исполнителя Трясорукова А.Л. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая постановлением от 15.11.2019 признана обоснованной.

19.11.2018 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявление ООО "ЗСК" об обеспечении иска по делу N А62-9780/2018. Определение было получено ФССП России 04.12.2018 и подлежало немедленному исполнению. Судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по обеспечению иска. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии мер по обеспечению иска, а именно не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и иное имущество должника позволило должнику вывести денежные средства, имеющиеся у него на счетах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.11.2018 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил заявление ООО "ЗСК" об обеспечении иска.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76970/18/23066-ИП.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В рамках исполнительного производства N 76970/18/23066-ИП с целью выяснения имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, ФНС, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП УФССП по Краснодарскому краю Сиротенко Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 36102/19/23066-ИП на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-9780/2018.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД, согласно которого сведения о зарегистрированных автомобильных транспортных средствах отсутствовали.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

08.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства- автомобиля (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2018 года выпуска, г.н. Е193УК123, VIN JTMCV02JX04256739). С целью получения сведений о регистрации автомобиля (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2018 года выпуска, г.н. Е193УК123, VIN JTMCV02JX04256739) на 11.12.2018. Указать наименование собственника данного автомобиля, основание возникновения права, дата договора, а также сведения о возможном снятии с регистрации учёта указанного автомобиля.

Определением от 02.09.2020 судом направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно ответу Управления ГИБДД от 15.09.2020 N 10761 автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2018 года выпуска, государственный номер Е193УК123, VIN JTMCV02JX04256739 в период с 31.08.2018 по 18.01.2019 в собственности ООО "РСП ЛОРД" не находится (был в лизинге), тогда как исполнительное производство возбуждено 11.12.2018 года.

Ответ ГИБДД свидетельствует об отсутствии транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не совершено каких либо исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что в период исполнительного производства у должника убыло имущество, на которого могло быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что исполнительные производства в отношении должника, не окончены.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о недоказанности Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, в следствие чего, требования Общества не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 по делу N А32-5604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова