Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 16АП-2300/20 по делу N А63-1506/2020

г. Ессентуки

17 декабря 2020 г.

Дело N А63-1506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Диалог" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-1506/2020 (судья Стукалов А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Энергоресурсы", Ставропольский край, (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227659), к товариществу собственников жилья "Диалог", (Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 1062626003538), о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2014 N 2002 за период за 01.04.2019 по 30.11.2019 в размере 692 225,85 руб. и неустойки за период с 27.05.2019 по 10.12.2019 г. в размере 7 176,26 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Энергоресурсы" - Михно Т.В. (по доверенности N 263 от 20.07.2020), от товарищества собственников жилья "Диалог" - Антаманова В.С. (по доверенности от 07.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - истец, общество, АО "Энергоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Диалог" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Диалог") о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.10.2014 N 2002 за период за 01.04.2019 по 30.11.2019 в размере 692 225,85 руб. и неустойки за период с 27.05.2019 по 10.12.2019 в размере 7 176,26 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-1506/2020 исковые требования АО "Энергоресурсы" удовлетворены частично. Взыскано с товарищества в пользу акционерного общества основная задолженность в сумме 692 225,85 руб. и пени в размере 6 042,12 руб., всего 698 267,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 188 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с товарищества государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 772,45 руб. Взыскана с акционерного общества государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 27,55 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 25.06.2020 по делу N А63-1506/2020, ответчик - товарищество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества в полном объёме. Ответчик считает, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене вследствие не уведомления товарищества судом первой инстанции о дате и времени проведения судебных заседаний. Кроме того, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, а именно собственников помещений многоквартирного дома, не привлечённых к участию в деле. Заявитель указывает, что у каждого из членов ТСЖ имеются квитанции об оплате по поставленную тепловую энергию в указанный период, платежи производились через расчётные кассы напрямую на счета АО "Энергоресурсы". Истец отказывается засчитывать эти в счёт погашения задолженности в указанные периоды. Платежи от членов товарищества АО "Энергоресурсы" использует по своему усмотрению, для погашения ранее имеющихся задолженностей или на иные цели, не смотря на то, что эти платежи являются "целевыми" с указанием периода и назначения платежа.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 апелляционная жалоба товарищества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.08.2020, которое неоднократно откладывалось апелляционным судом на 17.09.2020, 29.10.2020, с объявлением перерыва до 24.09.2020 и до 05.11.2020 соответственно в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда товариществу предложено представить первичные документы, подтверждающие оплату поставки тепловой энергии и отсутствие долга на 01.04.2019, сторонам произвести сверку расчетов.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. была произведена замена на судью Сулейманова З.М.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе товарищества отложено на 10.12.2020, в связи с тем, что суд обязал ТСЖ "Диалог" представить апелляционному суду копию журнала показаний приборов учета начиная с апреля 2018 года и по настоящее время или иной вид фиксации показаний приборов учёта.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции от 25.06.2020 - без изменения, дал пояснения по обстоятельствам спора

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-1506/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2014 года акционерное общество "Энергоресурсы" (поставщик) и товарищество собственников жилья "Диалог" (исполнитель) заключили договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 2002.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставщик обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса исполнителю для предоставлению потребителю коммунальных услуг в жилом и нежилом помещении, а также на общедомовые нужды по адресу многоквартирного дома (МКД): г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, д. 8, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса.

Оплата производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.04.2019 по 30.11.2019 осуществил поставку тепловой энергии на сумму 692 225,85 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами к ним за указанный период, письмами истца с отметками об их получении ответчиком, к которым были приложены указанные документы, актами сверки взаимных расчетов от 31.05.2019, 30.06.2019, подписанными сторонами.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за поставку коммунального ресурса, претензия истца от 19.12.2019 также осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору теплоснабжения от 01.10.2014 N 2002 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), жилищным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга, исходил из представленных истцом доказательств и отсутствием доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 692 225,85 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и представленные сторонами доказательства в обоснование апелляционной жалобы и возражений против доводов апелляционной жалобы по предложению суда апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 договора стороны установили обязанность товарищества оплачивать принятый потребителями объем коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при отсутствии и (или) неисправности определяется согласно расчету (Приложение N 1).

Таким образом, исходя из условий договора теплоснабжения N 2002 от 01.10.2014, являющегося действующим, товарищество обязано производить оплату тепловой энергии, поступающей на отопление жилого дома и горящего водоснабжения, в соответствии с приборами учета на отопление и 2 узлов горячего водоснабжения (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на товарищество (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество товарищества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность подтверждается актами оказания услуг, выставленными счетами и счет -фактурами, которые в установленные договором сроки не оплачены.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объёмом поставленного коммунального ресурса, нормативными правилами определения потребления тепловой энергии на отопление и горячей воды, тарифами, утвержденными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

При этом ответчик не оспаривал ни полученный объем тепловой энергии, ни расчет долга, контр расчет долга суду первой инстанции не представлен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Ответчик ограничился только отзывом на иск, в котором указал о том, что представленные доказательства не соответствуют действительности (том 1, л.д. 51-52).

Между тем, в материалах дела имеются акты сверки расчетов за май 2019 года и за июнь 2019 года, подписанные представителем ТСЖ "Диалог" и скрепленные печатью товарищества, из которых усматривается, что задолженность товарищества в пользу истца составляет соответственно 680 077 руб. 18 коп. и 638 856 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 24,25).

При этом в акте за май 2019 года указано, что долг на начало месяца составляет 777 484 руб. 93 коп.

Указанные акты опровергают доводы товарищества о том, что на 01.04.2019 отсутствовал долг по оплате тепловой энергии на отопление и подогрев холодной воды для горячего водоснабжения.

Как видно из заявленных требований истец просил взыскать долг за период с 01.04.2019 по 30.11.2019, состоящий из долга за апрель 2019 года за октябрь-ноябрь 2019 года на отопление и с апреля по ноябрь 2019 года на горячее водоснабжение (ГВС),(том 1, л.д. 23, 149-150).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приборы учета приняты в эксплуатацию с 23.10.2018 по 21.05.2021, акт допуска подписан сторонам и скреплен печатью товарищества (том 1, л.д. 124).

Следовательно, доводы жалобы о том, что отсутствуют акты осмотра приборов учета, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2018 АО "Энергоресурсы" (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр г. Ессентуки" (платежный агент) заключили договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предметом которого платежный агент от имени поставщика принимает платежи в пользу поставщика и осуществляет последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке.

В разделе 8 договора стороны установили, что платежный агент после формирования реестра платежей, составляет платежное поручение о переводу полученных платежей на банковский счет поставщика, при этом в поле платежного поручения "сумма" указывается общая сумма соответствующего в реестре платежей за этот день. Поставщик после зачисления на его банковский счет перевода денежных средств от платежного агента отражает на лицевых счетах плательщиков, ведущихся в бухгалтерском учете поставщика, полученные от платежного агента денежные средства, согласно соответствующим реестра платежей.

Следовательно, от платежного агента на счет поставщика поступает общая сумма платежа, без указания за какой период времени произведен платеж.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований, истец обоснованно поступившие от платежного агента платежи в период с 01.04.2019 по 31.11.2019 учитывало в счет ранее возникшего долга.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе расчеты истца, ответчика и платежного агента, установил следующее.

Товарищество за счет потребителей коммунального ресурса фактически долг за период с 01.04.2019 по 31.11.2019 стало погашать с 10.12.2019.

Истец обратился в суд с иском 03.02.2020, который был подготовлен 20.01.2020 с указанием суммы долга 692 225,85 руб., которая была установлена на 10.12.2019 и фактически была погашена на 17.02.2020.

Однако, учитывая, что товариществом не представлены суду первой инстанции доказательства погашения долга на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку в нарушение требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, товарищество в данном случае несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, по предоставлению доказательств в данном случае о погашении долга.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятое судом первой инстанции решение по существу заявленных требований фактически не нарушает прав и законных интересов сторон, и тот факт, что требования истца добровольно исполнены, является основанием для неисполнения решения суда в последующем в установленном порядке.

Истец на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обратился в суд иском о взыскании с ответчика пени за период с 27.05.2019 по 10.12.2019 в размере 7 176,26 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, оплата неустойки за неисполнение обязательств предусмотрена действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенным в обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчёта неустойки позволит обеспечить правовую определённость в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен неправильно по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что с 17.06.2020 ключевая ставка Банка России составляла 5,5% годовых, тогда как истец произвёл расчет пени исходя из ставки 6,5% годовых.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определён момент просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за май и август 2019 года.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в мае 2019 года наступило 27.05.2019, а просрочка по его исполнению с 28.05.2019, по оплате тепловой энергии в августе 2019 года наступило 26.08.2019, а просрочка по его исполнению 27.08.2019.

Согласно произведённому судом первой инстанции расчёту пени с учётом действующих правил и заявленных истцом требований за период с 28.05.2019 по 10.12.2019 составила 6 042,12 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, признав требование истца в части пени подлежащими удовлетворению за период с 28.05.2019 по 10.12.2019 в размере 6 042,12 руб., и отказал в удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку установил, что неустойка рассчитана до 10.12.2019, то есть до начала погашения долга товариществом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или влекущие безусловную отмену принятого судебного акта.

В данном случае погашение долга ответчиком до принятия судом первой инстанции решения от 25.07.2020 (резолютивная часть от 17.06.2020) и о чем стороны не поставили суд в известность, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и указанный факт не опровергает выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в последующем судебный акт в части основного долга не подлежит исполнению, поскольку исполнен ответчиком в добровольном порядке.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о необходимости привлечения к участию в деле именно собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Рассматриваемый спор возник между обществом и товариществом как исполнителем коммунальных услуг. Доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на дело N А63-19892/2018 не принимается, поскольку в указанном деле были иные фактические обстоятельства.

Более того, по настоящему делу товарищество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции первичные документы, подтверждающие отсутствие долга и надлежащего исполнения обязательств, в том числе первичные документы, подтверждающие уплату долга с указанием назначения платежа, как за период до 01.04.2019, так и в последующие периоды.

В данном случае оспаривая задолженность за отыскиваемый период, товарищество должно было представить документы, подтверждающие оплату именно в спорный период, так как если в платежных документах отсутствуют сведения о назначении платежа или указанные сведения не соответствуют неоплаченным счетам, общество вправе погасить имеющуюся задолженность исполнителя в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего апелляционный суд рассматривает жалобу товарищества как поданную по формальным основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что товарищество фактически отказалось от выполнения определений суда апелляционной инстанции о проведении сверки расчетов и представлении доказательств, ограничилось предоставлением справок из ООО "ЕРКЦ г. Ессентуки" и контр расчетов без расшифровок платежей.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что товарищество от выполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 уклонилось, а поэтому должно самостоятельно нести неблагоприятные последствия.

Исходя из содержания пункта 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, обязано предоставлять ресурсоснабжающим организациям информацию, необходимую для начисления платы за коммунальные услуги, в том числе о показаниях индивидуальных приборов учета и коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.

Данное правило также закреплено в подпункте "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями N 124, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в котором указано, что если иное не установлено соглашением сторон исполнитель, в данном случае - товарищество, предоставляет ресурсоснабжающей организации показания ОДПУ и ИПУ до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Довод апелляционной жалобы товарищества о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела не нашёл документального подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 04.02.2020 получено представителем ответчика 18.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 3550444389759, определение о назначении дела к судебному разбирательству по правилам искового производства от 07.05.2020 согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 3550447597175 было получено ответчиком 25.05.2020 и направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи, с чем в суде был объявлен перерыв (том 1, л.д. 55, 71, 67-68).

Кроме того, сведения о движении дела были размещены на официальном сайте арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и необеспечении явки представителя в судебные заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-1506/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2020 по делу N А63-1506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов