Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 15АП-20072/20 по делу N А32-37007/2018

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2020 г.

дело N А32-37007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белого Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.10.2020 по делу N А32-37007/2018 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств

по ходатайству финансового управляющего Кучерявенко Антона Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белого Руслана Александровича (ИНН 233712310282, СНИЛС 161-009-198-28),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Белого Руслана Александровича (далее - должник) судом первой инстанции рассматрен отчет финансового управляющего о его деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Белого Руслана Александровича. Суд определил не применять в отношении Белого Руслана Александровича правило об освобождении от исполнения обязательств.

Определение мотивировано тем, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от обязательств.

Белый Руслан Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не имел намерения вводить банк в заблуждение при предоставлении в залог транспортное средство, поскольку должником транспортное средство, действительно, приобреталось, однако не было своевременно зарегистрировано за должником и после совершения административного правонарушения находилось на штрафстоянке, в связи с чем, о факте продажи предыдущим собственником транспортного средства должнику известно не было.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Белый Руслан Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 г. в отношении Белого Руслана Александровича открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кучерявенко Антон Анатольевич.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены, в котором просил не применять к должнику положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Белого Руслана Александровича, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Вместе с тем должник не согласен с определением суда в части неприменения правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В данном случае при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ПАО Банк "ВТБ" в части наличия предмета залога, судом установлено, что в соответствии с пунктами 10, 20 Кредитного договора в залог банку передано транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2009 г.в., идентификационный номер - VIN JMYSRCS1AAU702846.

Наличие статуса залогового кредитора банк подтверждал вступившим в законную силу Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.12.2017 г., которым удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно: автотранспортное средство Mitsubishi Lancer, 2009 г.в., идентификационный номер -(VIN) JMYSRCS1AAU702846., договором купли продажи от 30.09.2016 года.

Между тем, согласно сведениям автоматизированным учетам ГИБДД, на 27.02.2019 г., транспортное средство марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак С585ТК123, номер VINJMYSRCS1AAU702846, 30.01.2018 г, зарегистрировано за гражданином Григоряном Михаэл Робертовичем. Финансовый управляющий установил, что таковое во владении должника не находится и отчуждено.

Исследуя вопрос добросовестности отчуждения предмета залога, суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.07.2019 на основании поступившего из ГУ МВД по Краснодарскому краю ответа на запрос установил, что транспортное средство Mitsubihi Lancer, 2009 г.в., VIN JMYSRCS1AAU702846, было зарегистрировано с 24.06.2016 по 17.08.2017 за Тертышниковым А.В., с 28.09.2017 за Карлаш Е.Е. и с 30.01.2018 по настоящее время за Григорян М.Р. Помимо этого, к ответу на запрос приложены копии договоров купли-продажи транспортного средства от сентября 2017 (между Тертышниковым А.В. и Карлаш Е.Е.) и от 28.01.2018 (между Карлаш Е.Е. и Григоряном М.Р.). Исходя из материалов регистрационного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство должником не приобреталось.

Оставляя указанное постановление от 02.07.2019 без изменения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 05.09.2019 по делу N А32-37007/2018 указал на преждевременность вывода о том, что транспортное средство должником не приобреталось, поскольку судом апелляционной инстанции не учтены полномочия лиц, подписавших договор.

Рассматривая на данный вопрос о возможности применения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, судебная коллегия учитывает, что согласно регистрационному делу и представленными копиями договоров купли-продажи - собственниками транспортного средства являлись в период с 24.06.2016 по 17.08.2017 Тертышников А.В., в период с 28.09.2017 по 30.01.2018 года Карлаш Е.Е., и с 30.01.2018 по настоящее время Григорян М.Р.

Однако 30.09.2016 ( в период когда транспортное средство находилось в собственности Тертышникова) между ООО "Авторитет" и должником заключен договор купли-продажи автомобиля N 32, согласно которому должник приобрел в собственность транспортное средство Mitsubihi Lancer, 2009 г.в., VIN JMYSRCS1AAU702846.

При этом, ООО "Авторитет" действовало от имени и за счет Тертышникова А.В. (принципал), соответственно, транспортное средство по поручению принципала продало автомобиль должнику.

Факт нахождения транспортного средства во владении должника подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 25.09.2017 по делу N 5а-292/163/2017, согласно которому Белый Р.А. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения в собственности транспортного средства в период с 30.09.2016 по 25.09.2017.

Исходя из установленных на данный момент обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату заключения кредитного договора и предоставления транспортного средства в залог должник не вводил банк в заблуждение и не предоставлял ложные сведения.

Между тем, непринятие должником мер по своевременной постановке транспортного средства на учет и отсутствие оформления регистрационных документов в течении года, повлекло создание условий для незаконных действий по выводу имущества из его собственности.

В то же время банк, будучи залогодержателем, рассчитывал на исполнение обязательства в том числе за счет реализации заложенного имущества.

Таким образом, утрата предмета залога, вызванная действиями должника, свидетельствует о неосторожности должника, которая повлекла невозможность погашения требований банка за счет предмета залога в процедуре банкротства должника.

В свою очередь, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Указанные выводы отражены также в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015, определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) по делу N А40-41410/16.

Исходя из указанных разъяснений и учитывая, что неосторожные действия должника повлекли невозможность удовлетворения лишь требований банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила об освобождении от исполнения обязательств не подлежат применению лишь в отношении обязательств перед ПАО Банк "ВТБ" по кредитному договору N 621/0855-0000789 от 30.09.2016 года.

В отношении остальных обязательств судебная коллегия учитывает, что финансовым управляющим не выявлено противоправных действий со стороны должника, а также отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в ходе процедуры банкротства должник не чинил препятствий.

С учетом изложенного, в отношении остальных обязательств, имеющихся на дату завершения процедуры, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для применения правил об освобождении от их исполнения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-37007/2018 изменить.

Не применять в отношении Белого Руслана Аркадьевича правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед ПАО Банк "ВТБ" по кредитному договору N 621/0855-0000789 от 30.09.2016 года.

В остальной части определение от 27.10.2020 по делу N А32-37007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян