Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12329/20 по делу N А75-24776/2019

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А75-24776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12329/2020) общества с ограниченной ответственностью "Арктур" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по делу N А75-24776/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Югорский государственный университет" (ОГРН 1028600511103, ИНН 8601016987, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1138601002495, ИНН 8601050970, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ямская, дом 10) о взыскании 4 111 316 руб. 53 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арктур" - Новосёлова Никиты Александровича по доверенности от 28.11.2019 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Югорский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее - ООО "Арктур", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 111 316 руб. 53 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Арктур" неосновательное обогащение за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 в сумме 4 875 348 руб., задолженность за потребленные коммунальные услуги в сумме 468 958 руб. 39 коп.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее также - третье лицо).

Решением от 02.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "Арктур" в пользу ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет" взыскана задолженность в сумме 5 344 306 руб. 39 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 43 557 руб. С ООО "Арктур" в доход федерального бюджета взыскано 25 330 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Арктур" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит провести повторную экспертизу, отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующие доводы: требование о взыскании арендной платы возникает из договорных отношений сторон, следовательно, по истечении срока действия договора плата за фактическое пользование имуществом производится в размере, определённом договором; размер арендной платы по договору, а также задолженность за потребленные коммунальные ресурсы оплачены ответчиком в полном объеме; материалами дела подтверждена недостоверность экспертного заключения N 01-07/2020, подготовленного индивидуальным предпринимателем Орловым Александром Алексеевичем; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы по делу.

От ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет", Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поступили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец и третье лицо выразили несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

От ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет" также поступили возражения относительно удовлетворения ходатайство ООО "Арктур" о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании 17.12.2020 представитель ООО "Арктур" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы истца и третьего лица, заслушав представителя ООО "Арктур", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение - столовая комплекса зданий ВУЗов, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 16, площадью 2 716,1 кв.м, а также находящее в нем имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2011 (т.д. 1, л.д. 43).

Между ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет" (арендодатель) и ООО "Арктур" (арендатор) заключен договор аренды от 30.09.2014 N 05.5/14-ЮГУ-229 (далее - договор от 30.09.2014) (т.д. 1, л.д. 13-14), в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 (т.д. 1 л.д. 39), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - столовая комплекса зданий ВУЗов, расположенное по адресу:

г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 16, площадью 2716,1 кв.м, а также находящееся в нем оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора от 30.09.2014, срок аренды имущества установлен с момента подписания сторонами передаточного акта по 30.09.2019.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на фактически сложившиеся отношения сторон с момента подписания сторонами передаточного акта и действует до 30.09.2019 (пункт 1.3.1 договора от 30.09.2014).

В силу пункта 6.2. договора от 30.09.2014 договор прекращает свое действие по истечении срока, установленного пунктом 1.3. Пролонгация договора не предусмотрена условиями договора.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 18.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка (т.д. 1 л.д. 38).

Имущество передано ответчику по передаточным актам от 30.09.2014 (т.д. 1 л.д. 15-37).

Дополнительно между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор компенсации расходов по оплате коммунальных услуг от 18.11.2014 N 04.5/14-ЮГУ-281 (т.д. 1 л.д. 41-42), согласно пункту 1.1 которого арендатор обязуется возмещать арендодателю фактически понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг (отпуска тепловой энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения).

В связи с истечением срока договора аренды, истец уведомил ответчика об окончании срока действия договора. Письмом от 27.09.2019 N 37 (т.д. 1 л.д. 60) ООО "Арктур" просило о продлении арендных отношений с истцом.

В ответ истец сообщил (т.д. 1 л.д. 59), что договор не подлежит пролонгации, а также о подготовке документов к проведению аукциона на заключение договора аренды нежилое помещение - столовая комплекса зданий ВУЗов.

В последующем истец обратился к ответчику с письмом от 01.10.2019 N 01-02-4347 (т.д. 1 л.д. 54) с требованием об освобождении имущества. Письмом от 03.10.2019 N 01-02-4389 (т.д. 1 л.д. 51-52) истец потребовал от ООО "Арктур" оплатить имеющуюся задолженность по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 568 811 руб. 73 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требований по возврату арендованного имущества, требований по оплате долга по оплате коммунальных услуг, истец обратился к ООО "Арктур" с претензионным письмом от 11.10.2019 N 01-02-4541 (т.д. 1 л.д. 49-50) об исполнении вышеперечисленных требований, с требованиями об освобождении помещения от имущества арендатора, о проведении ремонта (восстановлению) инженерных систем, о возмещении ущерба в размер 821 839 руб. 29 коп. в срок до 18.10.2019.

Претензионным письмом от 04.12.2019 N 01-02-5387 (т.д. 1 л.д. 45-46) ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет" потребовал от ООО "Арктур" уплаты неосновательного обогащения в сумме 3 222 841 руб. 26 коп., исчисленного в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды N 58/1Р/09/2019, задолженности по коммунальным платежам в сумме 293 067 руб. 85 коп.

Поскольку требования, изложенные в письме от 04.12.2019 N 01-02-5387, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

02.10.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено решение об удовлетворение исковых требований, что послужило основанием для обращения ООО "Арктур" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, по общему правилу, если арендуемой имущество не возвращено при прекращении договора аренды, то за весь период пользования имуществом до его возврата подлежит уплате арендная плата в размере, определенном договором.

Между тем, при заключении договоров в отношении государственного и муниципального имущество законодателем предусмотрены определенные особенности.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, в том числе: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422).

Согласно пункту 4.1 Постановление N 73 судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 Постановления N 73).

Исходя из пункта 4.3 Постановления N 73, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона защите о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер оплаты пользования государственным имуществом после завершения договора подлежит определению на основе проведенной оценки.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор по истечении срока его действия прекращен, имущество арендодателю не возвращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-250570/2019 удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО "Югорский государственный университет" к ООО "АРКТУР" об обязании вернуть имущество, являвшееся предметом аренды по договору аренды федерального имущества от 30.09.2014 N 05.5/14-ЮГУ-229. В удовлетворении исковых требований Общества о понуждении заключить договор аренды имущества (столовая Комплекса зданий ВУЗов, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 16, площадью 2 716,1 кв.м и находящееся в нём оборудование) отказано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исходя из анализа названных выше норм права, размер оплаты пользования государственным имуществом после завершения договора подлежит определению на основе проведенной оценки, доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С целью определения размера таковой оплаты судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение оценочной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Орлову Александру Алексеевичу.

Согласно выводам экспертного заключения (вывод т.д. 4 л.д. 119), рыночная стоимость права временного пользования (аренды) за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 спорным объектом составляет 6 661 800 руб. (с учетом допустимого округления).

В силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, между тем, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

С учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

В настоящем случае доводы подателя жалобы в обоснование несогласия с экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку нарушений при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на выводы рецензии от 07.08.2020 N 004/2020, подготовленной специалистом общественной организации "Тюменское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", относительно того, что экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения настоящего спора не является ясным, полным, правильным, не принимается апелляционным судом, поскольку названная рецензия представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, не опровергает выводы эксперта, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Вместе с тем, как в суде первой, так и апелляционной инстанций ответчик ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

Повторно оценив возражения ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Так, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам подателя жалобы, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В свою очередь, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Факт пользование спорным помещением и оборудованием по истечении срока действия договора от 30.09.2014 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, на стороне ООО "Арктур" за указанный период возникла обязанность по оплате такого пользования в виде арендной платы исходя из рыночной стоимости аренды в размере, установленном на основании экспертного исследования от 07.07.2020 N 23.

При таких обстоятельствах, удовлетворив уточненные требования истца о взыскании задолженности 4 875 348 руб., суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное ращение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 468 958 руб. 39 коп. в возмещение стоимости коммунальных услуг.

В обоснование требования представлены счета-фактуры и акты оказанных услуг (т.д. 3 л.д. 53-89).

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма N 66). Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

Стороны предусмотрели обязанность арендатора возмещать расходы на обеспечение объекта коммунальными услугами в договоре от 18.11.2014 N 04.5/14- ЮГУ-281 (т.д. 1 л.д. 41-42).

Таким образом, исходя из фактического пользования имуществом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 468 958 руб. 39 копе. в счет уплаты коммунальных услуг обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2020 по делу N А75-24776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко