Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-20900/20 по делу N А56-116655/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2021 г. N Ф07-4649/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-116655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Сукиасян Р.А. по доверенности от 28.08.2019

от ответчика: Страхов А.С. по доверенности от 10.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20900/2020) ИП Артамошиной Е.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-116655/2019, принятое

по иску ИП Артамошиной Е.И.

к ФГБУЗ "Клиническая больница N 122 им. Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства"

об оспаривании отказа от исполнения контракта, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Артамошина Евгения Игоревна (ОГРНИП: 317332800014872; далее - ИП Артамошина Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Медико-биологического агентства" (ОГРН: 1027801562876, адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, 4; далее - ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России, Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 02.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N556 от 13.02.2019 на поставку средств гигиены, обязании принять товар по товарной накладной N337 от 18.04.2019, взыскании с ответчика 18 379 руб. стоимости поставленного товара, 1 904 400 руб. реального ущерба в виде расходов на приобретение товара (полотенца бумажные, туалетная бумага) для поставки заказчику, 847 225 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от реализации товара.

Решением от 11.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Артамошина Е.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что Акт несоответствия товара условиям Контракта составлен Заказчиком в одностороннем порядке; заключение эксперта не отвечает критериям объективности, представители истца не участвовали при экспертном исследовании товара; истец не признавал, что его товар не соответствует условиям Контракта.

В судебном заседании представитель ИП Артамошиной Е.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ИП Артамошиной Е.И. (Поставщик) и ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России (Заказчик, покупатель) заключен государственный контракт N 556 от 13.02.2019, по условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, средства гигиены, а ответчик - принять товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок действия контракта: с момента заключения контракта по 31.03.2020.

Период поставки товара по контракту: с момента заключения контракта по 31.12.2019.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 4 725 183 руб. 79 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара, в которой указывает наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1). Способы передачи заявки поставщику: путем вручения документа нарочным, передача средствами факсимильной, электронной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от заказчика. Заявка направляется по реквизитам (адресам), указанным в разделе 10 и 12 настоящего контракта. Срок поставки товара - в течение 2 рабочих дней с момента направления заказчиком поставщику заявки, способами, указанными в пункте 4.1 настоящего контракта. Ассортимент, характеристики и количество товара, поставляемого поставщиком в рамках данного контракта, должны строго соответствовать указанным в Спецификации (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 337 от 18.04.2019 на сумму 18 379 руб. 40 коп.

29.07.2019 ответчик направил истцу уведомление N 2243 от 26.07.2019 с требованием устранить недостатки товара не позднее 01.08.2019 с приложением заключения эксперта N Э.К.07-20-072/СПБ от 15.07.2019.

Ответчик, ссылаясь на заключение проведенной экспертизы, указал на то, что поставленный товар в рамках контракта по товарной накладной N 337 от 18.04.2019, не соответствовал наименованию и техническим характеристикам согласно условиям контракта, а также требованиям качества.

Не согласившись с заключением экспертизы, 01.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с обоснованием незаконности требований заказчика и с просьбой принять и оплатить поставленный товар.

В адрес истца 02.08.2019 по электронной почте поступило уведомление от заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (Исх. N 2318 от 02.08.2019).

09.08.2019 истец направил в адрес ответчика возражения относительно одностороннего отказа от исполнения контракта, а также повторно направил сертификаты качества продукции, свидетельства о государственной регистрации на использование на пищевой промышленности и письма от российских производителей. В указанном документе поставщик просил отменить не вступившее в законную силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Однако 20.08.2019 в Единой информационной системе ответчик разместил информацию о расторжении контракта.

Полагая, что решение об отказе от исполнения контракта, вызванное необоснованным отказом от приемки товара, является неправомерным, поскольку поставленный товар соответствует условиям контракта, пригоден для использования заказчиком по назначению, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 02.08.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истцка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Согласно пункту 9.2 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

В части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы Учреждения о том, что Предприниматель поставил товары ненадлежащего качества.

В материалы дела представлено экспертное заключение Бюро товарных экспертиз N Э.К.07-20-072/СПб от 15.07.2019, согласно которому: товар, поставленный по товарной накладной N 337 от 18.04.2019, не соответствует наименованию и техническим характеристикам согласно условиям контрактам; поставленный товар не соответствует требованиям качества, установленным контрактом; по мнению эксперта, результаты, предусмотренные контрактом, необходимо отклонить. Недостатки поставленного истцом товара и указанные в заключении эксперта, носят неустранимый характер (т.1 л.д.127-139).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение письмом исх. 2243 от 26.07.2019 направил экспертное заключение истцу для ознакомления и потребовал устранить недостатки товара в срок до 01.08.2019 (т.1 л.д. 64-65).

В ответном письме вх. 2462 от 06.08.2019 истец выразил несогласие с заключением экспертизы и отказал в устранении недостатков товара (т.1 л.д. 66-68).

Таким образом, судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, было установлено, что поставщиком не соблюдено условие о поставке товара, предусмотренного Контрактом и Спецификацией к нему, хотя Предприниматель был ознакомлен с документацией и знал характеристики товара, подлежащего поставке.

При указанных обстоятельствах у Учреждения имелись законные основания для отказа в принятии поставленного Предпринимателем товара по Контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт несоответствия товара условиям Контракта от 26.04.2019 составлен Заказчиком в одностороннем порядке, следовательно является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Заказчиком соблюден порядок проведения внешней экспертизы по требованию самого истца, результаты которой и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает критериям объективности, поскольку представители истца не участвовали при экспертном исследовании товара, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Предприниматель был надлежащим образом уведомлен Заказчиком о проведении экспертизы письмом от 26.06.2019 исх.N 1932 (т.1 л.д.75). Представители истца: Сукиасян Р.А. и Петухова Д.А. присутствовали при осмотре товара, помещенного на ответственное хранение, что подтверждается их подписями на акте осмотра товара от 28.06.2019 в 11:30 (т.3 л.д.121-125), в ходе осмотра они имели возможность задавать вопросы, делать записи, приносить свои замечания, если считали, что процедура осмотра товара происходит с нарушениями. Однако никаких нареканий ни данная процедура, ни фотофиксация поставленных товаров у представителей истца не вызвала.

С учетом того, что порядок проведения внешней экспертизы, результаты которой был обязан учесть Заказчик при принятии решения об одностороннем отказа от исполнения контракта соблюден сторонами контракта, то правового значения отсутствие истца при составлении Акта N 1 о фактическом качестве и комплектности поставленного товара от 26.04.2019 не имеет.

Заключение специалиста N 95-зс-2019 от 18.11.2019, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции по делу, не опровергает правомерность выводов заключения экспертизы N Э.К.07-20-072/СПб от 15.07.2019 (т.2 л.д.3-14), поскольку представляет собой мнение третьего лица на заключение независимого эксперта, которое было выполнено в порядке статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Кроме этого, специалист, выполнивший заключение N 95-зс-2019 от 18.11.2019, не исследовал спорные товары непосредственно, лично и потому не мог объективно судить о полноте и объективности содержания заключения экспертизы N. Э.К.07-20-072/СПб от 15.07.2019, равно как и способах и методах проведения экспертного исследования.

Именно в силу указанных причин наличие мнения третьего лица (Заключение специалиста N 95-ЗС-2019 от 18.11.2019) правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства надлежащего исполнения Предпринимателем условий контракта.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец сам признал, что поставленный им товар не соответствовал ряду требований, предусмотренных Контрактом, а именно: отсутствие цветного тиснения с логотипом производителя на товаре; товар изготовлен из 100% целлюлозы; товар произведен в станах ЕС, а не в России и т.д. (т.1 л.д. 4 оборотная сторона). Указанные утверждения истца соответствуют и тем выводам о качестве поставленного товара, которые указаны в Акте N 1 о фактическом качестве и комплектности товара и заключении эксперта.

Доводы подателя жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, признав доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции счел обоснованным и законным односторонний отказ Учреждения от Контракта и поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение судя является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2020 года по делу N А56-116655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артамошиной Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало