Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 20АП-3051/20 по делу N А68-14417/2019

г. Тула

24 декабря 2020 г.

Дело N А68-14417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Бондаренко М.Н. (доверенность от 03.08.2020 N 1973/Д), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" - Райской С.И. (доверенность от 27.052020), Геллы И.В. (доверенность от 16.01.2020), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Тулаславпром", акционерного общества "Росагролизинг", извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 по делу N А68-14417/2019 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" (Тульская область, Плавский район, ОГРН 1067151001950, ИНН 7134037693) (далее - ООО "Агросфера", ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 6 806 760 рублей 35 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тулаславпром" (Тульская область, Щекинский район, д. Большая Тросна, ОГРН 1037101921780, ИНН 7118021142), акционерное общество "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец полагает, что заключая договор лизинга, ответчик принял на себя обязательства, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому последний является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2013 между истцом (страховщик) и АО "Росагролизинг" (страхователь) заключен генеральный договор N 0002105-1582051/13ССТ страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг (далее - генеральный договор).

На основании заявления от 27.09.2016 N 0002105-0077788/16 на страхование специализированной техники (далее - заявление на страхование) и в соответствии со статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к генеральному договору ООО "СК "Согласие" выдан страховой полис от 27.09.2013 N 0002105-0077788/16ССТ страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг (далее - страховой полис), заключенный на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 14.03.2013 (далее - Правила страхования).

Застрахованным имуществом в соответствии с описью предметов страхования (приложение N 1 к заявлению на страхование) является трактор "Кировец" К744Р4, заводской номер В1129, год выпуска 2016, переданный страхователем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2016 N 001156-ДЛ-СХТ ООО "Агросфера" (лизингополучатель).

Имущество считается застрахованным в период с 28.09.2016 по 27.09.2021 при условии его нахождения на территории Тульской области.

В соответствии с пунктом 1.8. генерального договора выгодоприобретателями по условиям договора, в частности, являются: в случае угона, хищения или гибели (фактической или конструктивной) предмета страхования - страхователь, являющийся собственником предмета страхования (пункт 1.8.1. Генерального договора); в случае повреждения предмета страхования, не повлекшего его гибель (фактическую или конструктивную), если на момент наступления страхового случая предмет страхования был передан в лизинг или сублизинг - лизингополучатель или сублизингополучатель, фактически владеющий на дату наступления страхового случая предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды (лизинга) и несущий в соответствии с указанным договором финансовой аренды (лизинга) риск повреждения предмета страхования (пункт 1.8.3.2. генерального договора).

Согласно пункту 2.2.3. генерального договора страховыми случаями по условиям настоящего договора являются: повреждение, уничтожение или хищение застрахованной специализированной техники при наступлении пожара (воздействия огня, возникшего по любой причине, за исключением пожара в результате аварии, в соответствии с пунктом 2.2.1. настоящего договора).

Пожаром признается воздействие огня в результате поджога (умышленных действий третьих лиц) и/или неосторожных действий третьих лиц).

Трактор "Кировец" К744Р4, заводской номер В1129, год выпуска 2016, в количестве 1 единицы в соответствии с договором финансовой аренды от 24.03.2016 N 001156-ДТСХТ передан ООО "Агросфера" по акту приема-передачи 28.09.2016.

Застрахованное имущество 13.09.2019 повреждено в результате пожара.

Причиной пожара послужил разрыв гидравлического шланга насоса высокого давления коробки КПП, попадания масла под высоким давлением в коллектор.

В адрес истца 21.09.2018 поступило уведомление о событии, обладающем признаками страхового случая (от 17.09.2018 исх. N 21/36241).

В соответствии с техническим заключением судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тульской области МЧС России от 10.10.2018 N 213 по причине пожара, произошедшего 13.09.2018 в тракторе "Кировец" К744Р4, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - грз) 8644 НМ 77, по адресу: Тульская область, Плавский район, С. Новоникольское: очаг пожара расположен в объеме моторного отсека трактора; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров горючей жидкости одной из технических систем двигателя (охлаждающей, топливной, тормозной, гидравлической) в результате разгерметизации; для установления более точной причины пожара необходимо проведение автотехнической экспертизы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018 причиной возникновения пожара, в результате которого был полностью уничтожен трактор "Кировец" К744Р4, является разгерметизация магистрали высокого давления и попадания распыленного масла на раскаленные детали, расположенные в моторном отсеке, в том числе на нагретые детали выхлопной системы двигателя.

В результате порыва, под давлением работы аксиально-поршневого насоса вырвалась смесь аэрозоли, которая привела к образованию факела аэрозольной смеси масло-воздух, которая, при минимальном времени распространения облака аэрозоля, достигла нагретых узлов трубы турбокомпрессора и воспламенила горючие комплектующие в моторном отсеке колесного трактора "Кировец" К744Р4; ППР и руководства по эксплуатации спецтехники, описанные в инструкции по эксплуатации 744Р-0000010ИЭ от ноября 2017 года нарушены не были.

ООО "СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 6 806 760 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 N 313155.

Размер выплаченного страхового возмещения рассчитан в соответствии с пунктом 8.4.1. генерального договора, а именно: в случае гибели (уничтожения) предмета страхования размер убытков равен его остаточной стоимости, рассчитанной согласно условиям генерального договора на дату наступления страхового случая, за вычетом фактической стоимости частей узлов, агрегатов, деталей, пригодных для дальнейшего использования (реализации).

Согласно акту осмотра, проведенного руководителем отдела сервисного и гарантийного обслуживания ООО "Тулаславпром" и старшим государственным инспектором Гостехнадзора Плавского района, восстановление мостов, двигателя внутреннего сгорания, а также иных деталей спорного трактора невозможно.

Остаточная стоимость трактора составила 6 968 160 рублей 35 копеек.

Стоимость остатков трактора, пригодных для вторичной переработки в качестве лома, составила 153 900 рублей (отчет ЗАО "АСБ" от 03.12.2018 N 810103).

Таким образом, размер страхового возмещения составил 6 806 760 рублей 35 копеек (6 968 160 рублей 35 копеек - 153 900 рублей - 7 500 рублей (безусловная франшиза, пункт 2.9. генерального договора)).

Полагая, что ООО "Агросфера" на основании договора лизинга несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть за убытки, причиненные в результате утраты застрахованного имущества, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 6 806 760 рублей 35 копеек.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что схожая правовая позиция изложена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Упомянутый в статье 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) представляет собой случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Кодекса).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения и разъяснения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделано обоснованно заключение о том, что после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед кредитором в обязательстве.

При этом, как обоснованно учтено судом, по смыслу статьи 965 ГК РФ лицо, к которому может быть предъявлено суброгационное требование, не может обладать правами и обязанностями по договору страхования, во исполнение которого осуществляется страховая выплата, а может и должно являться третьим лицом по отношению к сторонам такого договора, а также к лицам, на которых распространяются права и обязанности договора страхования (выгодоприобретатель; лицо, допущенное к управлению).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2016 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агросфера" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 001156-ДЛ-СХТ (далее - договор лизинга).

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга основные условия настоящего договора отражены в общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 25.01.2016 и размещенных на официальном сайте лизингодателя в сети Интернет (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее - общие условия).

Предметом лизинга являлся трактор "Кировец" К744Р4, комплектация "стандарт", заводской номер машины В1129.

В силу пункта 6.1.14 общих условий лизингополучатель несет ответственность за сохранность полученного предмета лизинга.

Между истцом (страховщик) и ОАО "Росагролизинг" (страхователь) 08.07.2013 заключен генеральный договор страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг, N 0002105-1582051/13ССТ.

Согласно пункту 1.1. генерального договора настоящий договор заключен на основании "Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования" от 14.03.2013, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании заявления от 27.09.2016 N 0002105-0077788/16 на страхование специализированной техники и в соответствии со статьей 941 ГК РФ к генеральному договору ООО "СК "Согласие" выдан страховой полис от 27.09.2013 N 0002105-0077788/16ССТ страхования специализированной техники, передаваемой в лизинг, заключенный на условиях Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 14.03.2013.

Имущество считается застрахованный в период с 28.09.2016 по 27.09.2021 при условии его нахождения на территории Тульской области.

В соответствии с пунктом 1.8.генерального договора выгодоприобретателями по условиям договора, в частности, являются: в случае угона, хищения или гибели (фактической или конструктивной) предмета страхования - страхователь, являющийся собственником предмета страхования (пункт 1.8.1. генерального договора); в случае повреждения предмета страхования, не повлекшего его гибель (фактическую или конструктивную), если на момент наступления страхового случая предмет страхования был передан в лизинг или сублизинг - лизингополучатель или сублизингополучатель, фактически владеющий на дату наступления страхового случая предметом страхования на основании действующего договора финансовой аренды (лизинга) и несущий в соответствии с указанным договором финансовой аренды (лизинга) риск повреждения предмета страхования (пункт 1.8.3.2. генерального договора).

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, при наступившем страховом случае на стороне кредитора выступают: страхователь (АО "Росагролизинг") - в случае гибели предмета страхования, выгодоприобретатель (ООО "Агросфера") - в случае повреждения предмета страхования.

Застрахованное имущество 13.09.2019 повреждено в результате пожара.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы от 26.09.2018 N 820103, проведенной ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" по заказу ООО "СК "Согласие" по результатам исследования пожара, произошедшего 13.09.2018: очаг пожара располагался в задней части моторного отсека с левой стороны по ходу движения трактора; наиболее вероятной причиной пожара является порыв (разгерметизация) гидравлического рукава высокого давления в связи с производственным дефектом. В результате порыва, под давлением работы аксиально-поршневого насоса вырвалась смесь аэрозоли, которая привела к образованию факела аэрозольной смеси масло-воздух, которая, при минимальной времени распространения облака аэрозоля, достигла нагретых узлов трубы турбокомпрессора и воспламенила горючие комплектующие в моторном отсеке колесного трактора "Кировец" К744Р4; ППР и Руководства по эксплуатации спецтехники, описанные в инструкции по эксплуатации 744Р-0000010ИЭ от ноября 2017 года нарушены не были.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, причиной гибели застрахованного имущества не являлись действия (бездействие) ООО "Агросфера".

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец претендует на вступление в обязательства, возникающие из договора лизинга, которые в случае гибели предмета лизинга прекращаются завершением сторонами расчетов на сумму, определяемую по итогу соотнесения состоявшихся в период действия договора взаимных предоставлений.

По такому же правилу должны были определяться подлежавшие возмещению за счет страхования убытки в связи с гибелью трактора.

Следовательно, по справедливому суждению суда, в силу изложенных правовых норм независимо от способа определения и размера состоявшейся страховой выплаты в пределах рассматриваемого спора подлежит обсуждению правомерность притязаний ООО "СК "Согласие" на суброгацию в отношении суммы, соответствующей особенностям исполнения договора лизинга в связи с наступившим страховым случаем.

Как указано выше, в соответствии с условиями генерального договора выгодоприобретателями по условиям договора может быть как лизингодатель (в случае гибели предмета страхования), так и лизингополучатель (в случае повреждения предмета страхования).

В соответствии с пунктом 7.8. Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, стоимость страхования по пунктам 7.3.1.1., 7.4.1.1, 7.4.1.3 и 7.6 настоящих общих условий (то есть в тех случаях, когда страхование осуществляется лизингодателем) возмещается лизингополучателем лизингодателю путем включения ее в сумму лизинговых платежей по договору лизинга.

При этом, как справедливо учтено судом первой инстанции, содержание указанного договора было известно истцу при выдаче страхового полиса.

Таким образом, услугу страхования на случаи возможных происшествий с трактором приобрели обе стороны договора лизинга (АО "Росагролизинг" и ООО "Агросфера"), и заключением договора страхования каждый из них выразил волю на возмещение своих убытков за счет страхования.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, ООО "Агросфера" является лицом, защищенным страхованием, и на него, как клиента, ООО "СК "Согласие" не вправе перекладывать произведенные во исполнение договора страхования выплаты.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные страховой компании в результате выплаты страхового возмещения за утрату переданного в лизинг имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения искового требования ООО "СК "Согласие".

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2020 по делу N А68-14417/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.