Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-5815/20 по делу N А78-2537/2020

г. Чита

24 декабря 2020 г.

Дело N А78-2537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абаджяна Жираира Андраниковича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по делу N А78-2537/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к индивидуальному предпринимателю Абаджяну Жираиру Андраниковичу (ОГРН 313752409500021, ИНН 750800087114) о взыскании задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии N 75.05.05-180172 от 03.07.2018 за период с 19.09.2017 по 03.07.2018 в размере 2 837 028,42 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеева О.В., представитель по доверенности N 366 от 30.12.2019,

от третьего лица - Маркова О.Ю., представитель по доверенности N 75/81 от 06.12.2019,

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Абаджяну Жираиру Андраниковичу (далее - ИП Абаджян Ж.А., ответчик) о взыскании задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии N 75.05.05-180172 от 03.07.2018 за период с 19.09.2017 по 03.07.2018 в размере 2 837 028,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь", ответчик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.10.2020 с ИП Абаджяна Ж.А. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 961 897,87 руб. основного долга, 12 608 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 974 505,87 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судом не учтены доказательства, которые ответчик предоставлял с отзывом на исковое заявление N 46 от 09.07.2020.

Заявитель отмечает, что согласно графику проверок приборов учёта на 2018 года проверка должна была производиться 13.07.2018. Техническая проверка от 03.07.2018 была проведена без предварительного оповещения ответчика, при этом в акте технической проверки N 2612 от 03.07.2018 указано, что проверка плановая.

Заявитель обращает внимание на то, что в указанном акте технической проверки отсутствует время проведения проверки, неверно указана причина проверки; указаны Ф.И.О. собственника, при том, что при составлении документа он отсутствовал; указана фамилия и инициалы представителя без реквизитов документов, позволяющих его идентифицировать как представителя потребителя. В акте о безучётном потреблении электроэнергии N 75.05.05-180172 от 03.07.2018 неверно указаны объяснения лица относительно выявленного факта нарушения.

Заявитель утверждает, что в акте технической проверки N 2612 от 03.07.2018, акте о безучётном потреблении электроэнергии N 75.05.05-180172 от 03.07.2018 и перечне точек и расчётных приборов учёта электрической энергии (приложение N 1 к договору N 010639 от 18.06.2015) указаны разные марки (типы) электросчётчиков.

По мнению заявителя, при указанных выше обстоятельствах акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 75.05.05-180172 от 03.07.2018 и акт технической проверки N 2612 от 03.07.2018 являются ненадлежащими доказательствами, и не могут быть приняты в обоснование факта и объёма безучётного потребления электрической энергии ответчиком.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между АО "Читаэнергосбыт" (поставщиком) и ИП Абаджяном Ж.А. (потребителем) заключён договор энергоснабжения N 010639 от 18.06.2015, по условиям которого поставщик обязался обеспечить передачу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

03.07.2018 сотрудниками ПАО "Россети Сибирь" было выявлено безучётное потребление ответчиком электрической энергии, в связи с чем был составлен акт N 75.05.05-180172 о безучётном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

На основании указанного акта о безучётном потреблении электрической энергии был произведён расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии за период с 19.09.2017 по 03.07.2018, который составил 450 662,400 кВтч, что в денежном эквиваленте составило 2 837 028,42 руб.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения между сторонами вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) и иными подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением соответствующих приборов.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ ответчик обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании электроэнергией.

В силу положений пункта 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учёта, показания которых используются при определении объёмов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 собственник прибора учёта обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учёта в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Тем не менее, в данном случае сетевая организация 03.07.2018 в ходе проверки, производимой согласно пункту 172 Основных положений N 442, обнаружила повреждение пломбы, установленной на корпусе прибора учёта ответчика.

Представитель ответчика, полномочия которого для третьего лица явствовали из обстановки, в которой производилась проверка прибора учёта, факт нарушения пломбы признал без каких-либо оговорок. Более того, факт нарушения пломбы полностью признавал и представитель ответчика, который участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

По выявленному факту сетевая организация в установленном Основными положениями N 442 порядке составила акт N 75.05.05-180172 о безучётном потреблении электрической энергии.

На основании изложенного су апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии, которое выразилось во вмешательстве в работу прибора учёта путём нарушения пломбы, установленной на корпусе прибора учёта, достоверно установлен.

Согласно требованиям пункта 195 Основных положений N 442 расчёт объёма безучётно потреблённой электроэнергии производится на основании приложения N 3 к Основным положениям N 442 по величине присоединённой мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования с момента предыдущей проверки до момента обнаружения безучётного потребления.

В данном случае предыдущая проверка прибора учёта ответчика представителями ПАО "МРСК Сибири" проводилась 18.09.2017; согласованная сторонами мощность токоприёмников в данной точке поставки составляет 62,5 кВт; время работы энергопринимающих устройств ответчика суд первой инстанции правомерно определил в 12 часов. Учитывая изложенное, суд правильно рассчитал объём безучётного потребления и определил его стоимость, которая с учётом произведённой ответчиком частичной оплаты составила 961 897,87 руб.

Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные, противоречащие его собственной позиции в суде первой инстанции и неспособные повлиять выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 октября 2020 года по делу N А78-2537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин