Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 02АП-8999/20 по делу N А28-9528/2019

г. Киров

24 декабря 2020 г.

Дело N А28-9528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермакова А.А., по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - Игошина О.В., по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 по делу N А28-9528/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехАрматура" (ИНН 4345038073, ОГРН 1034316557241)

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "АКОР" (ИНН 4345207469, ОГРН 1074345051186),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СанТехАрматура" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 252 312 рублей 54 копеек, излишне уплаченных в результате неверного начисления ответчиком платы за тепловую энергию в январе 2017 года - июне 2017 года, октябре 2017 года - апреле 2018 года, сентябре 2018 года - декабре 2018 года (далее - спорный период).

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКОР" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 146 рублей 76 копеек.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 по делу N А28-9528/2019 отменить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованны. Доводы Компании сводятся к тому, что определение объема ресурса, поставленного в нежилое помещение истца в период с сентября по декабрь 2018 года необходимо производить по нормативу потребления, поскольку в этот период времени ОДПУ дома был неисправен. Заявитель считает, что суд использовал не предусмотренную действующим законодательством методику расчета платы за отопление, основанную на суммировании показаний ИПУ нежилого помещения истца и некого объема тепловой энергий, приходящегося на общедомовые нужды по нормативу потребления. Позиция ответчика о применении норматива при отсутствии ОДПУ вне зависимости от наличия в спорный период работоспособного ИПУ для нужд нежилого помещения находит свое подтверждение в судебной практике.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.10.2020 N 41121-ОЛ/04.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика не содержит обоснования уважительности причин непредставления заявленного к приобщению доказательства в суд первой инстанции; более того, указанное заключение датировано 14.11.2020, то есть было изготовлено после вынесения решения суда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин непредставления вышеуказанного заключения суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства; дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выступил по доводам апелляционной жалобы; представитель истца выразил свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, между Обществом (абонент) и Компанией (теплоснабжающая организация) подписан договор теплоснабжения N 916572.

Объектом теплоснабжения по данному договору является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Кировская область, город Киров, улица Подгорная, дом 18 (далее - нежилое помещение). Нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета теплосчетчиком ТСК-7 (далее - ИПУ), который установлен после общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

В спорный период в спорное помещение поставлена тепловая энергия, для оплаты которых Компания выставляла Обществу платежно-расчетные документы, Общество производило их оплату.

Объем поставленной тепловой энергии определен ответчиком в период с января 2017 года по апрель 2018 года на основании показаний ОДПУ пропорционально площади нежилого помещения, а в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года - на основании норматива в связи с неисправностью ОДПУ.

Полагая, что объем тепловой энергии, поставленный в спорный период в нежилое помещение, должен быть определен на основании показаний ИПУ, истец произвел расчет суммы, излишне уплаченной ответчику, и напарил в адрес Компании претензию от 21.05.2019 с требованием осуществить перерасчет и возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканного с него неосновательного обогащения за период с сентября по декабрь 2018 года иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части размера взысканной неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Исковые требования Общества по настоящему делу мотивированы тем, что Компания предъявила к оплате за спорный период излишнее количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2017 года - июне 2017 года, октябре 2017 года - апреле 2018 года, сентябре 2018 года - декабре 2018 года в спорное нежилое помещение. Общество указывало, что не согласна с объемом тепловой энергии, выставленной истцом за январь 2017 года - апрель 2018 года на основании показаний ОДПУ пропорционально площади нежилого помещения, а в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года - на основании норматива потребления, без учета показаний индивидуального прибора учета на нужды отопления спорного нежилого помещения.

В свою очередь истец, ссылаясь на то, что ОДПУ в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года был неисправен, считает, что определение объема ресурса, поставленного в нежилое помещение истца в указанный период необходимо производить по нормативу потребления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией Компании на основании следующего.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает, в том числе, поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, соответственно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N АПЛ19-310).

Действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Данная правовая позиция указана в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 43 Правил N 354 следует, что исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется лишь при одновременном отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии; при наличии одного из приборов учета (коллективного (общедомового) или индивидуального) его показания подлежат учету.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ОДПУ многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года был неисправен.

В то же время нежилое помещение Общества оборудовано ИПУ, что также не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости определения количества поставленной тепловой энергии в нежилое помещение в спорный период в соответствии с показаниями ИПУ.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, собственником помещения должна вноситься плата за тепловую энергию как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В Правилах N 354 в спорный период отсутствовало прямое регулирование порядка определения объема потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, однако расположенное в нем нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы за отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не исключает использования иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды; более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2 (3) - 2 (6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 г. N 184.

Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017).

Истцом был представлен справочный расчет объема тепловой энергии и суммы переплаты. Согласно данному расчету объем тепловой энергии и сумма, подлежащая оплате, определены истцом следующим образом: в период с января 2017 года по апрель 2018 года - показания ИПУ + объем тепловой энергии, приходящийся на общедомовые нужды, что соответствует контррасчету ответчика; в период с сентября по декабрь 2018 года - показания ИПУ + объем тепловой энергии, приходящийся на общедомовые нужды.

Согласно указанному справочному расчету с учетом произведенной оплаты в размере 889 115 рублей 20 копеек, сумма переплаты составила 142 146 рублей 76 копеек.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и признав его обоснованным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания 142 146 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2020 по делу N А28-9528/2019 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина