Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-12605/20 по делу N А60-20857/2020

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-20857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Жадейкин А.Д., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уктус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-20857/2020

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уктус" (ОГРН 1169658122920, ИНН 6679101360)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УКТУС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 881 976 рублей 66 копеек по договору аренды земельного участка от 27.11.2009 г. N Т-239/1129, в том числе:

- по арендной плате за период с 26.12.2016 г. по 29.02.2020 г. в размере 425 537 рублей 07 копеек;

- пеней в размере 456 439 рублей 59 копеек за период с 26.12.2016 г. по 04.03.2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 г. по февраль 2020 г. в размере 77 425 рублей 69 копеек, пени за период с 10.04.2017 по 04.03.2020 в сумме 69 705 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил исковую давность, не обосновал расчет пени, не учел внесенные ответчиком платежи. Указывает, что размер арендной платы определен договором аренды, оспаривает выводы суда о том, что арендатор может самостоятельно производить расчет арендной платы. Ответчик приводит доводы о несогласии с информационным расчетом арендной платы, принятым судом, по мнению ответчика, при сумме долга в размере 77 425 рублей 69 копеек, пени составит 6995,75 руб.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной инстанции настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, арендодатель) и ООО "Спортивный комплекс "Уктус" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Свердловской области, от 27.11.2009 N Т-239/1129, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0507001:29, площадью 50103 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: Свердловская обл. г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового района "Екатеринбургский", разрешенное использование - спортивные и физкультурно-оздоровительные сооружения.

Земельный участок предоставляется для строительства спортивных и физкультурно-оздоровительные сооружений (п. 1.1 договора Т-239/1129).

Срок аренды участка устанавливается с 20.11.2009 года по 20.11.2029 года (п. 2.1 договора).

26.12.2016 между ООО "Спортивный комплекс "Уктус" и ООО "Управляющая компания "Уктус" (далее - ответчик) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды Т-239/1129.

Размер арендной платы (расчет) установление в приложении к договору и является неотъемлемой его частью (п. 3.2 договора аренды). Арендная плата перечисляется ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 3.3. договора аренды).

Согласно пункту 5.2.3. договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату.

В случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности. Прекращение, либо расторжение договора аренды не освобождает арендатора от уплаты задолженности и соответствующих штрафных санкций (п. 6.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора переуступки прав и обязанностей от 26.12.2016 стороны договорились, что вторая сторона принимает на себя обязанность по внесению арендной платы с момента подписания договора переуступки прав и обязанностей.

Посчитав, что у ответчика по договору аренды имеется задолженность по арендной плате в размере 425 537 руб. 07 коп. за период с 26.12.2016 по 29.02.2020, а также пени в размере 456 439 руб. 59 коп. за период с 26.12.2016 по 04.03.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления ответчика о применении исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0507001:29, предоставленным ответчику во временное владение и пользование на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Свердловской области, от 27.11.2009 N Т-239/1129.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 26.12.2016 по 29.02.2020 составляет 425 537 руб. 07 коп. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением 1855-ПП.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.12.2016 по 04.03.2020 в размере 456 439 руб. 59 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение срока уплаты арендных платежей установлен п. 6.2 договора, составляет 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки до полного погашения возникшей задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 26.12.2016 по 08.05.2020.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, как разъяснено в пункте 26 указанного Постановления Пленума, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 08.05.2020, п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснения п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 08.04.2017.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Свердловской области, от 27.11.2009 N Т-239/1129, учитывая представленный истцом в материалы дела информационный расчет, согласно которому задолженность по внесению арендной платы за период с апреля 2017 г. по февраль 2020 г. составляет 77 425 рублей 69 копеек, неустойка за период с 10.04.2017 по 04.03.2020 - 69 705 рублей 35 копеек, отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска с учетом доводов ответчика о применении исковой давности и представленного информационного расчета.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о праве арендатора самостоятельно производить расчет арендной платы отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку арендная плата является регулируемой, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Положением 1855-ПП, доказательств несоответствия выполненных истцом ежегодных расчетов арендной платы не приведено, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арифметическую составляющую указанных расчетов он не оспаривает, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в установленном нормативным актом размере.

Оснований полагать представленный истцом в материалы дела информационный расчет ошибочным не имеется, при расчете задолженности и пени истцом учтены сроки внесения арендной платы, размер договорной неустойки, внесенные ответчиком платежи, срок исковой давности, при этом сумма задолженности за апрель 2017 года определена путем деления месячной арендной платы на количество дней месяца, определенных с учетом периода исковой давности, платеж в сумме 98365,8 руб. отражен в расчете, истцом соблюдены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований.

Вопреки позиции апеллянта, нормы об исковой давности применены судом первой инстанции правильно, соответствуют п. 3 ст. 202 ГК РФ и разъяснения п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-20857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова