Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-11520/20 по делу N А46-8216/2020

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А46-8216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11520/2020) бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по делу N А46-8216/2020 (судья Луговик С.В.) по иску бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (ИНН 5528013977, ОГРН 1025501860119) к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) о взыскании 7 923 967 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" - Гусева Д.В. по доверенности от 20.08.2020;

от акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Веревкиной Е.В. по доверенности от 09.01.2020, Кобазевой Т.А. по доверенности от 09.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее - учреждение, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод сборного железобетона N 6" (далее - АО "ЗСЖБ N 6", ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 7 923 967 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела акты Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 06/2-08/143 от 03.08.2018, N 06/2-08/66 от 03.07.2019, свидетельствуют о том, что разборка внутренней версты наружных стен с пятого по технический этаж произведена в период, когда работы на объекте производил ответчик. Иными лицами какие-либо работы в указанный период не производились, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В материалы апелляционного производства 20.11.2020 поступил отзыв ответчика, в котором общество выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

14.12.2020 от учреждения в материалы дела поступили дополнительные доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, а именно: договор строительного подряда N 8-Д-05-2013 от 27.05.2013; акты приёмки выполненных работ от 20.12.2013, 12.03.2014, 04.07.2014, 10.07.2014.

Представленные подателем жалобы дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при исполнении договора N Ф.2019.26957 от 04.02.2019 ответчиком причинён имущественный ущерб учреждению, выразившийся в разрушении кладки стены многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу:

г. Омск, "Жилищный комплекс "Московка-2", квартал "Б" в ЛАО г. Омска, жилой дом N 8, 1 очередь.

По мнению истца, разрушение произошло вследствие необоснованных действий ответчика, что подтверждается актами Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 06/2-08/143 от 03.08.2018, N 06/2-08/66 от 03.07.2019, из содержания которых следует, что разборка внутренней версты наружных стен с пятого по технический этаж произведена в период, когда работы на объекте производил ответчик, в то время как иные лица работы на объекте не производили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также причинения противоправными действиями АО "ЗСЖБ N 6" вреда истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ и пункта 12 постановления N 25 возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В рассматриваемом случае истец не доказал совокупности вышеприведенных условий.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что разборка кладки стены многоэтажного жилого дома произведена в период, когда работы на объекте производил ответчика.

Вместе с тем как следует из пояснений ответчика, не оспоренных истцом, заключённый между сторонами договор N Ф.2019.26957 от 04.02.2019 предусматривал лишь выполнение проектных работ с обследованием здания работниками ответчика. Договор был, расторгнут сторонами в мае 2019 года. Дополнительные работы на объекте истца общество не производило.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил в деле доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в результате действий ответчика у учреждения возникли убытки в заявленной сумме. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и указывающие о наличии вины ответчика в причинении убытков учреждению.

Сами по себе акты Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 06/2-08/143 от 03.08.2018, N 06/2-08/66 от 03.07.2019, на которые ссылается истец, не подтверждают факт того, что разборка кладки стены многоэтажного жилого дома произведена ответчиком либо иными лицами по его заданию, в его интересах.

Доводы истца о том, что в спорный период иные лица не имели возможности выполнить указанные работы, также документально не подтверждены. При этом из пояснений учреждения, приведенных в апелляционной жалобе, следует, что объект охранялся иным лицом на основании договорных отношений с истцом. Однако сведений о посещении объекта ответчиком либо иными лицами не сохранилось - журнал учета посещений объекта за 2018 год уничтожен, иными доказательствами, способными подтвердить заявленные доводы, учреждение не располагает.

Установив отсутствие каких-либо доказательств наличия причинной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками как неотъемлемого элемента состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по делу N А46-8216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова С.А. Бодункова