Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 11АП-16339/20 по делу N А72-8216/2020

г. Самара

24 декабря 2020 г.

Дело N А72-8216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 года по делу N А72-8216/2020 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", г.Димитровград,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,

о взыскании 151 015 руб. 42 коп.,

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - истец, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ульяновскэнерго") о взыскании задолженности за электрическую энергию за апрель 2020 года в размере 7 464 508 руб. 88 коп., пеней за период с 22.05.2020 по 23.06.2020 в размере 85 267 руб. 66 коп.

Определением от 27.08.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать пени за период с 22.05.2020 по 23.07.2020 в размере 151 015 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2020 ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" 151 015 руб. 42 коп. - пени, 5 530 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение является незаконным и необоснованным, судом не применён закон, подлежащий применению.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на то, что размер взысканной неустойки является завышенным.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что удовлетворение требования о взыскании неустойки начисленной за период с 06.04.2020 и по 01.01.2021 недопустимо, так как не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (пп. "б" п. 1). ПАО "Ульяновскэнерго" включено в перечень системообразующих организаций и в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 000674КС, по которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки Поставщика, указанных в Приложении N 2 к договору, в которых исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности), а Покупатель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1).

Стоимость поставленной Покупателю в рамках расчетного периода и подлежащей оплате электроэнергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном Приложением N 6 к настоящему Договору (п. 6.1).

Согласно п. 7.6 договора оплата электроэнергии (мощности) производится до 21 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за вычетом суммы предварительной оплаты, оплаченной Покупателем за расчетный период. Расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2020 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму размере 7 464 508 руб. 88 коп., что подтверждается актом N 1704 от 30.04.2020 с учетом исправлений, внесенных актом N 37 от 19.05.2020, а также счет-фактурой.

Приобретенная электроэнергия была оплачена ответчиком с нарушением установленного срока оплаты, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени за период с 22.05.2020 по 23.07.2020 в размере 151 015 руб. 42 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик считает, что не должен платить неустойку, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен мораторий для начисления неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенных договоров, с определенной категорией потребителей.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

Постановлением от 02.04.2020 N 424 приостановлено до 1 января 2021 года:

- действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";

- положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов;

- положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение;

- взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Из названия и содержания Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 следует, что оно устанавливает право не начислять неустойку (штраф, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами.

Суд первой инстанции верно отметил, что покупатели энергоресурсов, в том числе приобретающие энергоресурсы для последующей их поставки конечному потребителю (в том числе населению), а также ресурсоснабжающие организации, осуществляющие прямые расчеты с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в данном постановлении N 424 не поименованы.

Вследствие изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что отсутствуют основания для освобождения ПАО "Ульяновскэнерго" от уплаты пеней. Суд обоснованно признал верным расчет истца, который арифметически ответчиком оспорен не был.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Судом первой инстанции учтено, что размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

Доводы ответчика о том, что исключительными, чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, является режим повышенной готовности, введенный в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7) статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судом первой инстанции по праву указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, что неоплата задолженности была вызвана введением на территории Ульяновской области режима повышенной готовности.

В обжалуемом решении верно учтено, что истец не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения суда, ПАО "Ульяновскэнерго" не приводятся.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления неустойки за период с 06.04.2020 со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников" является новым для дела, при его оценке суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанное постановление Правительства, разъяснения по вопросам применения которого изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, предусматривает введение моратория по начислению финансовых санкций за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, применительно к понятию должника по Закону о несостоятельности (банкротстве) (абзац 3 статьи 2 Закона), а не применительно к понятию должника по Гражданскому кодексу.

Ответчик не является лицом, которое признается должником по Закону о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, указанное постановление Правительства прекратило действие 06.10.2020, а постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 продлило действие моратория лишь в отношении некоторой категории лиц, код основного вида деятельности которых внесен в соответствующий утвержденный постановлением Правительства РФ 03.04.2020 N 434 Перечень.

Аналогичные правоприменительные выводы в отношении ответчика ПАО "Ульяновскэнерго" на его доводы, тождественные данным, приведены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по делу N А72-5144/2019, от 16.12.2020 дело N А72-17508/2019, от 17.12.2020 дело N А72-14629/2019, от 17.12.2020 дело N А72-10583/2019, от 21.12.2020 дело N А72-8791/2019 и других.

Доказательств об ином, а также убедительного обоснования тому, что указываемый ответчиком мораторий распространяется на него, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам в данном судебном споре.

С учетом изложенного выше судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2020 года по делу N А72-8216/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов