Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 07АП-13247/19 по делу N А03-3037/2018

город Томск

23 декабря 2020 г.

Дело N А03-3037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-13247/2019(3)) на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3037/2018 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (ИНН 2274004787, ОГРН 1142204004800), с.Солтон Солтонского района Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего Парфёненко Алексея Сергеевича к Манаевой Ларисе Владимировне, 14.11.1965 года рождения, г.Бийск Алтайского края, к Манаеву Сергею Александровичу, 25.12.1959 года рождения, г.Бийск Алтайского края, к Лудцеву Владимиру Михайловичу, 30.11.1977 года рождения, с.Солтон Солтонского района Алтайского края, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Алтайэнергосбыт": Свиридов А.С. по доверенности от 31.12.2019, паспорт;

от Манаевой Л.В.: Бурнашова О.В. по доверенности от 23.08.2020 (на три года), пас-

порт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (далее- ООО "Энерго-Ресурс", должник), его конкурсный управляющий Парфенов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам контролирующих должника лиц бывшего руководителя Манаеву Ларису Владимировну в размере 15 357 763, 57 руб. и учредителей Манаева Сергея Александровича, Лудцева Владимира Михайловича в размере 3 327 285, 17 руб.

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения Манаевой Ларисы Владимировны, 14.11.1965 года рождения, г.Бийск Алтайского края, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (ИНН 2274004787, ОГРН 1142204004800), с.Солтон Солтонского района Алтайского края, предусмотренным частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Взыскано с Манаевой Ларисы Владимировны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" 1 096 511 руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Манаевой Ларисы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс", предусмотренным абзацем 4 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО "Алтайэнергосбыт" просит отменить определение от 14.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Энерго-Ресурс" Манаева С.А. и Лудцева В.М., принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт, - взыскать с Манаева С.А. и Лудцева В.М. солидарно в пользу ООО "Энерго-Ресурс" 3 327 285,17 руб. в порядке субсидиарной ответственности; в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Манаевой Л.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции) в отношении задолженности в размере 6 153 354,78 руб. сформировавшейся перед АО "Алтайэнергосбыт", принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт, - взыскать с Манаевой Л.В. в конкурсную массу ООО "Энерго-Ресурс" 6 153 354,78 руб. путём перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессу-

ального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: после 30.07.2017 до возбуждения дела о банкротстве ООО "Энерго-Ресурс" возникли неисполненные обязательства, рассчитанные конкурсным управляющим в размере 3 327 285,17 руб. в связи с неисполнением обязанности участников общества Манаевым С.А. и Лудцевым В.М. по инициированию созыва общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителей должника и невозможностью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено доказательств, освобождающих от ответственности контролирующих должника лиц; соответственно, основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции необоснованно исключены; вывод суда о том, что Лудцев В.М. не мог контролировать деятельность должника, поскольку его доля в уставном капитале общества составляла 15% не соответствует действительности, независимо от доли участия Лудцев В.М. является контролирующим должника лицом, поскольку в результате заключения с должником договора купли-продажи угля на сумму 2 360 000 руб., где он фактически не подтвердил приобретение этого угля для ООО "Энерго-Ресурс", заинтересованное лицо получило удовлетворение на оспоренную сумму, при осведомленности о неплатежеспособности должника участник общества не принял ни каких действий, в том числе предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Манаевой Л.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в отношении задолженности, сформировавшейся перед АО "Алтайэнергосбыт" необоснован, в материалах дела имеются доказательства виновного поведения Манаевой Л.В., которая причинила вред кредитору АО "Алтайэнергосбыт" путём сокрытия от кредитора неплатежеспособности должника с увеличением неоплачиваемой суммы задолженности, суд неправомерно не принял во внимание недостоверные данные бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016 г.г. в качестве доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества; судом не учтено, что даже при условии осуществления платежей в отношении отдельных внешних кредиторов общая сумма просроченной кредиторской задолженности должника постоянно росла, при этом контролирующие должника лица предприняли меры по перераспределению активов должника в обход погашения требований внешних кредиторов; при осведомленности руководителя должника о неплатежеспособности должника с 01.03.2016 и виновном недобросовестном поведении и наличии причинно-следственной связи в виде

не оплаты обязательств перед АО "Алтайэнергосбыт", субсидиарная ответственность Манаевой Л.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве дополнительно должна быть в отношении задолженности сформировавшейся перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 6 153 354,78 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Алтайэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Манаевой Л.В. возражает относительно доводов апелляционной жалобы в части требований к Манаевой Л.В.

Иные лица участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда, изложенных в определении фактически установленным обстоятельствам по делу (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено судами, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями должника в период с 30.09.2014 по 02.03.2018 является Манаев Сергей Алексеевич (85 %) и Лудцев Владимир Михайлович (15 %). Со 02.03.2018 по настоящее время единственным учредителем является Манаев Сергей Александрович. Руководителем ООО "Энерго-Ресурс" с 30.04.2014 по 17.12.2018 являлась Манаева Лариса Владимировна.

Конкурсный управляющий полагает, что с заявлением о признании ООО "Энерго-Ресурс" банкротом руководитель должен был обратиться в суд не позднее 01.03.2016, исходя из задолженности, возникшей перед Администрацией Солтонского района Алтайского края в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 в сумме более 500 000 руб., и не включенной в реестр требований кредиторов в связи с истечением срока исковой давности.

Также в подтверждение обоснования наличия у должника признаков неплатеже-

способности конкурсный управляющий сослался на определения суда от 25.04.2019, от 24.06.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Манаевой Л.В. и Манаева С.А., которыми установлено пополнение оборотных средств за счет заемных средств Манаевой Л.В. и Манаева С.А. управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед следующими кредиторами: АО "Алтайэнергосбыт" в размере 3 718 121,97 руб. за период с февраля 2016 по октябрь 2017; ФНС России в размере 464 996, 35 руб. за 4 квартал 2017, за 2017 и 1 квартал 2018; Администрацией Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края в размере 223 008, 75 руб. за период с 01.11.2015 по 31.12.2017; Администрацией Солтонского района Алтайского края в размере 1 101 605,13 руб. по договорам от 28.12.2017, от 01.02.2018, от 15.02.2018; Администрацией Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края в сумме 11 880, 70 руб. за период с 02.07.2015 по 31.10.2016; Администрацией Сузопского сельсовета Солтонского района Алтайского края в сумме 4 917, 15 руб. за период с 29.06.2015 по 30.11.2016; Администрацией Карабинского сельсовета Солтонского района Алтайского края в сумме 19 108, 27 руб. за период с 02.07.2015 по 31.12.2017; ООО "Акватермит" в сумме 407 104, 75 руб. за период с 01.01.2017 по 05.11.2017; Администрацией Ненинского сельсовета Солтонского района Алтайского края в размере 12 835,09 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Исходя из периода возникновения задолженности и его размера признакам неплатежеспособности должник стал отвечать не ранее июня 2016 года (задолженность АО "Алтайэнергосбыт", возникшая в феврале 2016 года в размере более 300 000 руб. и включенная в реестр требований кредиторов должника+3 месяца).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.11.2016 письмом N 482 ООО "Энерго-Ресурс" обратилось к главе Солтонского сельсовета с предложением изменить индекс в тарифе, утвержденном в 2015 году для обеспечения рентабельной, безубыточной и безаварийной работы.

Решением Солтонского сельского совета народных депутатов Солтонского района Алтайского края от 10.11.2016 N 50 предложение ООО "Энерго-Ресурс" о повышении на территории муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края тарифа на тепловую энергию и установления предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги оставлено без изменения.

Учитывая принимаемые руководителем должника меры к восстановлению плате-

жеспособности должника, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности бывший руководитель должен был обратиться не позднее 10.12.2016 (10.11.2016 отказ в повышении тарифа+1 месяц).

В этой связи, суд пришел к выводу, что основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения (статья 10 Закона о банкротстве), а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

В соответствии с разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В данном случае, специфика деятельности должника по производству и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, распределению воды, Постановлением Администрации Солтонского района Алтайского края от 30.12.2015 N 568 ООО

"Энерго-Ресурс" определено единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края с установлением для единой теплоснабжающей организации зону деятельности в пределах систем теплоснабжения на территории муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края; заключается в обеспечении теплоснабжения на территории муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края, в том числе в сборе денежных средств с населения и юридических лиц и оплате потребленной ими энергии, при этом обязанность по закупу угля и его оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении должника денежных средств.

Тем самым, как правильно указал суд первой инстанции, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления N 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных позиций Верховного суда Российской Федерации следует, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.

К таким кредиторам относятся Администрация Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края, Администрация Солтонского района Алтайского края, Администрация Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края, Администрация Сузопского сельсовета Солтонского района Алтайского края, Администрация Карабинского сельсовета Солтонского района Алтайского края, Администрация Ненинского сельсовета Солтонского района Алтайского края, взаимоотношения с которыми возникли

до наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Более того, как следует, что из материалов основного банкротного дела, обособленных споров и пояснений Манаевой Л.В., задолженность перед указанными лицами возникла в связи с необходимостью обеспечения теплоснабжения объектов социальной сферы ООО "Энерго-Ресурс" на территории муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края услуг теплоснабжения.

В частности, задолженность ООО "Энерго-Ресурс" перед Администрациями возникла в связи с заключением договоров аренды муниципального имущества (скважины, водозаборные башни, резервуары, водопроводы, здания котельной с оборудованием, теплотрасса котельной и пр.) и транспортных средств, по неоплате угля из резервного запаса Алтайского края, необходимых для обеспечения всей территории муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края теплом. Договоры аренды с Администрациями заключались на срок не более 11 месяцев и перезаключались по истечении срока.

При этом, непринятие Администрациями мер к взысканию и выставлению задолженности соотносится с пояснениями Манаевой Л.В., данными как в ходе рассмотрения обособленных споров, так и при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности о том, что фактически муниципальное имущество предоставлялось ООО "Энерго-Ресурс" взамен на оказываемые ООО "Энерго-Ресурс" услуги теплоснабжения. Вследствие указанной договоренности ООО "Энерго-Ресурс" не выставляло Администрациям счета на оплату услуг теплоснабжения, а Администрации, в свою очередь, не выставляли к оплате арендные платежи. После возбуждения дела о банкротстве ООО "Энерго-Ресурс" по результатам проведенных проверок Администрации обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время АО "Алтайэнергосбыт", являясь ресурсоснабжающей организацией не могла прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, конечными получателями которой являлось население муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края.

Установленные обстоятельства, позволили суду сделать вывод о том, что в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве

в действующей редакции).

Вместе с тем задолженность ООО "Энерго-Ресурс" перед кредитором АО "Алтайэнергосбыт", возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате электрической энергии, может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве только в случае установления судом вины руководителя должника в наращивании кредиторской задолженности и непринятия им исчерпывающих мер по ее погашению.

Вывод суда об отсутствии вины руководителя должника в наращивании кредиторской задолженности и принятии им исчерпывающих мер по ее погашению, сделан по результату оценки, представленных в материалы доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, ООО "Энерго-Ресурс" продолжало погашать задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" даже после возбуждения дела о банкротстве; Манаева Л.В. принимала меры к выходу из кризисной ситуации путем обращения в Солтоновский сельсовет о повышении тарифов для населения.

Основная часть кредиторской задолженности представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которая может возникнуть из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирных домах и иными лицами, в связи с чем, задолженность АО "Алтайэнергосбыт", не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом правомерно не усмотрено оснований для привлечения Манаевой Л.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции) в отношении задолженности, сформировавшейся перед АО "Алтайэнергосбыт" и Администрацией Солтонского сельсовета Солтонского района Алтайского края, Администрацией Солтонского района Алтайского края, Администрацией Макарьевского сельсовета Солтонского района Алтайского края, Администрацией Сузопского сельсовета Солтонского района Алтайского края, Администрацией Карабинского сельсовета Солтонского района Алтайского края, Администрацией Ненинского сельсовета Солтонского района Алтайского края.

В части требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Энерго-Ресурс" Манаева С.А. и Лудцева В.М., суд признал недоказанным наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Ресурс" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями должника в период с 30.09.2014 по 02.03.2018 является Манаев Сергей Алексеевич (85 %) и ЛудцевВладимир Михайлович (15 %). Со 02.03.2018 (с даты возбуждения дела о банкротстве) по настоящее время единственным учредителем является Манаев Сергей Александрович.

Руководствуясь положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, суд исходил из того, что в период осуществления должником хозяйственной деятельности закон не предусматривал обязанности лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Манаева С.А. и Лудцева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Ресурс" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с даты введения в действие редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 29.07.2017, то есть с 30.07.2017 по 02.03.2018, судом отклонены, поскольку применение норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 10.12.2016 и на указанную дату редакция Закона о банкротстве не предусматривала обязанности учредителей (участников) принимать решение о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом также принято во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что Лудцев В.М. являлся контролирующим должника лицом, поскольку имел право распоряжаться менее половиной долей уставного капитала ООО "Энерго-Ресурс".

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц

при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Презумпция доведения до банкротства вследствие совершения контролирующим лицом существенно убыточных сделок является опровержимой, она может быть опровергнута соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления N 53).

Учитывая, что оспоренные в рамках дела о банкротстве сделки по оплате поставленного Лудцевым В.М. угля ООО "Энерго-Ресурс" для обеспечения теплоснабжения на территории муниципального образования Солтонский сельсовет Солтонского района Алтайского края совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения дела о банкротстве при наличии у руководителя обязанности по об-

ращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд констатировал, что не привели к банкротству ООО "Энерго-Ресурс".

В связи с чем, основания для привлечения Лудцева В.М. как выгодоприобретателя по сделкам отсутствуют.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3037/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи

А.П.Иващенко Е.В. Кудряшева