Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14372/20 по делу N А07-38817/2019

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А07-38817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразбахтиной Луизы Расимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-38817/2019.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уразбахтиной Луизе Расимовне (далее - ИП Уразбахтина Л.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 862 от 23.12.2013 в размере 196 949 руб. 18 коп., процентов в размере 29 711 руб. 94 коп., пени в размере 45 476 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л.д.95).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП Уразбахтина Л.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в период судебного разбирательства ответчиком частично погашалась задолженность, в связи с чем истцом уточнялись заявленные требования, при этом досудебный порядок урегулирования спора при последующих уточнения иска истцом не соблюден. Ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В принятии поступившего ответчика на стадии апелляционного обжалования нового доказательства - платежного поручения N 351 от 19.10.2020 на сумму 500 000 рублей судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательство было получено ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда, в силу чего не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.11.2013 N 5794 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа четырёхэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Александра Невского, 23", между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и ИП Уразбахтиной Л.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа N 862 от 23.12.2013, согласно п.1.1 которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа четырёхэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Александра Невского, 23, общей площадью 174,4 кв. м (номера помещений: 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28). Характеристики Объекта приведены из технических паспортов по состоянию на 23.12.2008 г. (литера А), инвентарный номер 23603 (л.д. 13-18).

В соответствии с п.2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость Объекта в размере 5 600 000 рублей. Стоимость Объекта равна его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается Отчётом N 530/10-2013 от 21.10.2013, составленным ООО Центр независимых экспертиз "Суд-Информ".

Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2014 (л.д.22), оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя. Платежи перечисляются ежемесячно в течение 81 месяца равными взносами согласно графику платежа. Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 3 (трёх) лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к договору). Оплата объекта производится в рублях. Покупатель считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объёме и в срок при условии поступления денежных средств на счёт продавца не позднее даты платежа в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.2 договора, в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 стоимость объекта изменена на 4 745 762 руб. 71 коп. и утвержден график платежей (л.д.26-30).

01.08.2019 Управлением в адрес предпринимателя направлено уведомление N УЗ 8458 о необходимости погашения задолженности в размере 317 890 руб. 50 коп. в течение 14 дней с момента получения уведомления (л.д.31-32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 862 от 23.12.2013, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции из неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущества и процентов на сумму рассрочки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по купли-продажи нежилых помещений первого этажа четырёхэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Александра Невского, 23, общей площадью 174,4 кв. м (номера помещений: 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28) (л.д. 13-18).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку предпринимателем нарушен согласованный график погашения суммы основного долга, доказательств своевременной оплаты выкупной стоимости в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по внесению платежей по договору N 862 от 23.12.2013 подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, являются ошибочными, поскольку из положений статьи 333 ГК РФ следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, содержащим уведомление N УЗ 8458 от 01.08.2019 о наличии задолженности ответчика по договору N 862 от 23.12.2013 (л.д.31-32).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнял размер исковых требований, вопреки убеждениям апеллянта, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие своевременного положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанного уведомления. Кроме того, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения претензионного порядка при реализации, предусмотренного статьей 49 АПК РФ права истца на изменение предмета или основания иска.

Тот факт, что истцом исковые требования уточнялись по мере погашения ответчиком предыдущей задолженности (л.д. 60, 79, 95), что фактически привело к притязаниям истца по задолженности за новый период, не являлось безусловным основанием для отказа в принятии такого уточнения судом первой инстанции, учитывая, что к моменту реализации права на уточнение иска срок исполнения обязательства по оплате очередного платежа уже наступил, однако обязательство ответчиком своевременно не исполнялось. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что принятие судом первой инстанции уточнений иска за последующие периоды с учетом погашения ответчиком долга за предыдущие периоды само по себе не нарушает прав ответчика, и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-38817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразбахтиной Луизы Расимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева