Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-8356/20 по делу N А41-4739/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-4739/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Амра": Цишба А.С., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Гиков С.В., по доверенности от 13.02.2020;

от Департамента городского имущества города Москвы: Овчинникова М.В., по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амра" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-4739/20 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Амра" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амра" со следующими требованиями:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "AMPА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 N М-09-009791 в общей сумме 1 463 460 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 703 992 руб. 28 коп. за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2016 по 30.06.2019 в сумме 759 467 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-4739/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Aмpа" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 N М-09-009791 в общей сумме 1 267 237,24 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 638 620,93 руб. за период с 29.12.2016 по 30.06.2019 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 29.12.2016 по 30.06.2019 в сумме 628 616,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Амра" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ЗАО "Амра" (арендатор, правопредшественник ООО "Амра") заключен договор аренды земельного участка от 24.09.1997 N М-09-009791. С учетом дополнительных соглашений, заключенных к данному договору, предметом аренды выступает земельный участок общей площадью 231 кв. м, по адресу: Москва, Чапаевский переулок вл. 1, стр. 1, для размещения и последующей эксплуатации прочих предприятий бытового обслуживания.

Согласно п. 2 договора срок его действия определен 10 лет.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора, а арендодатель не заявил возражения, постольку в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу N А41-53149/18.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату.

Однако вопреки принятым на себя обязательствам арендатором условия договора аренды по своевременному внесению платежей не исполнены в полном объеме.

В этой связи 04.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а именно задолженность по арендной плате за землю за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 в размере 703 992,28 рублей и пени за период с 06.10.2016 по 30.06.2019 в размере 759 467,72 рублей.

Ответа на претензию со стороны ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За нарушение сроков оплаты аренды договором предусмотрена неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд 29.01.2020, то часть периода, предъявленная к взысканию, находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по договору аренды земельного участка от 24.09.1997 N М-09-009791 по арендной плате за землю за период с 29.12.2016 по 30.06.2019 составляет 638 620,93 руб. и пени за тот же период - 628 616,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на спорном участке расположен объект недвижимости из монолитного железобетона, принадлежащий обществу, соответственно, по мнению общества, земельный участок должен был перейти в его собственность.

С целью проверки указанного довода, определением от 29 октября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, произвести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005004:100 с целью фиксации результатов использования земельного участка.

По итогам проведения осмотра в материалы дела представлен акт от 18.11.2020, из которого усматривается, что каких-либо объектов недвижимости на спорном земельном участке не обнаружено.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Аналогичный довод был приведен в суде первой инстанции.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 77 данного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время ответчик, заявляя о снижении неустойки, не выполняет возложенное на него бремя доказывания ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем судом первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020 по делу N А41-4739/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова