Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61768/20 по делу N А40-85721/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5369/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-85721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-85721/20,

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (ОГРН: 1023601583543, ИНН: 3665024208)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шиндина Ю.А. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" о взыскании неустойки в размере 28 227 874,22 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2020, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 7" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090916000032 от 17.08.2016 года на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан - Удэ, республика Бурятия".

По условиям п. 2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

Согласно п. 12.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 14.1. контракта подрядчик обязан в установленные приложением N 1 к контракту сроки выполнить работы и предоставить государственному заказчику результаты выполнения работ.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту, определенным в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 19 к контракту, подрядчик обязан был выполнить работы в полном объеме до 30.11.2017 года.

По состоянию на 20.03.2020 года работы подрядчиком, в соответствии с графиком, не выполнены.

В соответствии с п. 28.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вступившими в силу судебными актами по делу N А40-146355/17, N А40-177290/18, N А40-251453/19 установлено, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине ответчика и взыскана неустойка за ранние периоды просрочки.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, начисленная неустойка за период с 03.07.2019 года по 20.03.2020 года составила 28.227.874,22 руб.

В адрес подрядчика была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку.

В связи с тем, что требования генерального заказчика изложенные в претензии исполнены не были, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 03.07.2019 года по 20.03.2020 года составил 28.227.874,22 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, а также представлен контррасчет неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Учитывая вышеизложенное, а также факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, посчитал возможным снизить начисленную истцом неустойку до 9.067.069,08 руб.

Доводы сторон относительно ошибочного применения положений ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижена до 9 067 069,08 руб.

Оснований для дальнейшего снижения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при рассмотрении данного вопроса учел интересы обеих сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что сроки работ нарушены, в том числе, по вине истца, кроме того, ответчик указывает на то, что расчет неустойки составлен истцом без учета дополнительного соглашения N 36 от 26.12.2019 года, согласно которому стороны уменьшили цену контракта с 3 867 223 410,29 руб. до 3 512 926 332,13 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-146355/17, N А40-177290/18, N А40-251453/19 установлено, что просрочка выполнения работ по контракту N 0373100090916000032 от 17.08.2016 года произошла по вине ответчика и взыскана неустойка за ранние периоды просрочки.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел NА40-146355/17, NА40-177290/18, NА40-251453/19 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Таким образом, доводы ответчика в части просрочки выполнения работ по вине истца противоречат выводам суда, изложенным в судебных актах в рамках дел N А40-146355/17, N А40-177290/18, N А40-251453/19.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-85721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова