Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-5369/21 по делу N А40-85721/2020

город Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-85721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Шиндина Ю.А., дов. N Д-14.3/156 от 30.12.2020

от ответчика - Чуланов С.И., дов. N 147 от 22.12.2020

от 3-го лица - Шиндина Ю.А., дов. N 28-д от 26.01.2021

рассмотрев 12 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством воздушного транспорта к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" о взыскании неустойки в размере 28 227 874,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "АГА(А)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ответственности, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 7" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373100090916000032 от 17.08.2016 года на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, республика Бурятия".

По условиям п. 2.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы.

Согласно п. 12.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 14.1. контракта подрядчик обязан в установленные приложением N 1 к контракту сроки выполнить работы и предоставить государственному заказчику результаты выполнения работ.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту, определенным в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 19 к контракту, подрядчик обязан был выполнить работы в полном объеме до 30.11.2017 года.

По состоянию на 20.03.2020 года работы подрядчиком, в соответствии с графиком, не выполнены.

В соответствии с п. 28.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вступившими в силу судебными актами по делу N А40-146355/17, N А40-177290/18, N А40-251453/19 установлено, что просрочка выполнения работ по контракту произошла по вине ответчика и взыскана неустойка за ранние периоды просрочки.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, начисленная неустойка за период с 03.07.2019 года по 20.03.2020 года составила 28 227 874,22 руб.

В адрес подрядчика была направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку.

В связи с тем, что требования генерального заказчика изложенные в претензии исполнены не были, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции, установив, что подрядчиком работы в соответствии с графиком выполнены не были, с учетом установления явного несоответствия начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришли к законному и обоснованному выводу о снижении размера ответственности подрядчика до суммы 9 067 069, 08 руб.

Довод истца о неправомерном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как снижение неустойки было произведено судом первой инстанции по обоснованному заявлению ответчика. Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки были правомерно и обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-85721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.