Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 01АП-7377/20 по делу N А43-25027/2020

г. Владимир

24 декабря 2020 г.

Дело N А43-25027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-25027/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Инвест" (ИНН5256075734, ОГРН1085256000367),

о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от истца - Мокеичева И.А. по доверенности от 06.08.2020 сроком на 1 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Инвест" (далее - ООО "Жилсервис Инвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "XXIВек Строй", администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным договора от 27.07.2020 N 01749/04-РО о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "XXI Век Строй" осуществлять производство работ на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040282:38, занимаемом ООО "Жилсервис Инвест", до вступления решения по делу N А43-25027/2020 в законную силу.

Заявленное требование основано на статьях 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения по данному делу в случае удовлетворения требований истца, поскольку на спорном земельном участке необходимо будет демонтировать созданную ООО "XXI Век Строй" ливневую канализацию.

Определением от 22.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Жилсервис Инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что заявление о принятии обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается, что ООО "Жилсервис Инвест" не представило доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить существенный ущерб заявителю.

Поясняет, указанная обеспечительная мера затрагивает интересы третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, считает, что строительство многофункционального центра, размещение дождевой сигнализации в ином отличном месте не возможно. Принятие обеспечительных мер приведет к невозможности ООО "XXI Век Строй" осуществления строительства и соблюдения сроков сдачи в эксплуатацию торгового центра, что нарушит интересы участников долевого строительства.

Представитель ООО "Жилсервис Инвест" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование своего заявления истец указал, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения по данному делу, поскольку на спорном земельном участке необходимо будет демонтировать созданную ООО "XXI Век Строй" ливневую канализацию.

Изучив и проанализировав приведенные в заявлении об обеспечении иска доводы ООО "Жилсервис Инвест" и представленные им документы, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции, в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу в будущем пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" осуществлять производство работ на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040282:38, занимаемом ООО "Жилсервис Инвест", до вступления решения по делу N А43-25027/2020 в законную силу.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, вопреки доводам заявителя, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 22.09.2020 судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут оказывать влияния на законность обжалуемого определения, поскольку не могли быть учтены на момент его вынесения судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что общество с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" при наличии соответствующих оснований не лишено возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 по делу N А43-25027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова