Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 05АП-5305/20 по делу N А51-32707/2014

г. Владивосток

24 декабря 2020 г.

Дело N А51-32707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспресс Приморья",

апелляционное производство N 05АП-5305/2020

на решение от 22.07.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-32707/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Экспресс Приморья" (ИНН 2538092524, ОГРН 1052503731433)

к Приморскому краю в лице Министерства Финансов Приморского края, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство по тарифам Приморского края, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании 261 180 550 рублей 15 копеек,

при участии:

от открытого акционерного общества "Экспресс Приморья": Салимьянов И.И. по доверенности N 28 от 12.10.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-833 от 27.062014);

от Приморского края в лице Министерства Финансов Приморского края: Мусиенко А.В. по доверенности N 28-01-28/5 от 19.06.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом всв N 0383854 от 16.05.2005;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края:

Дмитрук А.В. по доверенности N 16/16/8 от 09.01.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, копия диплома АВБ N 0280692 от 23.10.1998;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кошевая А.С. по доверенности от 31.08.2020, сроком действия до 19.08.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1-1470 от 23.12.2013);

В судебное заседание не явились: от Агентства по тарифам Приморского края, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экспресс Приморья" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд в суд с иском к Приморскому краю о взыскании 261 180 550 рублей 15 копеек убытков (с учетом, уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство по тарифам Приморского края, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что истец осуществлял организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Приморского края в 2011 году в объеме 10 539, 891 тыс. ваг-км (по договору - 11 093, 736 тыс. ваг-км.). Письмо Департамента промышленности транспорта Приморского края от 20.06.2011 N 23-1346 не изменяет/прекращает возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, возникшие по договору N 09 от 30.03.2011. Соглашение о расторжении между сторонами не заключалось, Приморский край в лице уполномоченных органов за расторжением договора в судебном порядке не обращался. При этом, обращаясь за взысканием убытков истец исходил из фактических данных -10 539,891 тыс. ваг-км.

Истец оспаривает вывод о том, что тариф, установленный Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 13.05.2010 N 19/1 "Об установлении предельных тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Приморского края" является экономически обоснованным. По мнению истца, установленный тариф экономически обоснованным не является.

Так, Департамент промышленности и транспорта Приморского края исходящим письмом от 20.06.2011 N 23-1346 указал, что у Администрации Приморского края перед ОАО "Экспресс Приморья" за первый квартал 2011 года образовалась задолженность по оплате потерь в доходах общества, возникающих при установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, а также что в настоящее время на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году экономически обоснованный уровень тарифа не установлен. Таким образом. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края подтверждает, что постановлением от 13.05.2010 года N 19/1 экономически обоснованный тариф не был.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 предусматривает обязанность субъекта Российской Федерации компенсировать убытки, образовавшиеся в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Соответственно тариф, установленный Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 13 мая 2010 года N 19/1 "Об установлении предельных тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Приморского края" не нарушал права АО "Экспресс Приморья, так как законодатель установил обязанность по компенсации убытков.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, истец не ограничен в выборе способа защиты своего нарушенного права, соответственно обществом избран такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков. Факт неоспоренности актов об установлении тарифов не препятствует взысканию убытков. Таким образом, истец вправе воспользоваться способом правовой защиты в виде взыскания реальных убытков от перевозки пассажиров по установленным в 2012 году тарифам, при этом не обжалуя нормативные акты об установлении тарифов.

В соответствии с пунктом 17 Положения о государственном регулировании тарифов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. N 643 "О государственном регулировании тарифов сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" предусмотрено, что органами регулирования может устанавливаться предельный уровень тарифов, сборов и платы в виде максимальных (минимальных) величин ценовых ставок тарифов, сборов и платы. При этом указано, что именно минимальная величина регулируемых тарифов, сборов, платы должна обеспечивать возможность возмещения экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объемов выполнения работ (оказания услуг). При отсутствии такого возмещения деятельность перевозчика будет являться убыточной, что противоречит общим принципам пассажирских перевозок. Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 01 июня 2015 года по делу N 72-АПГ15-5.

Истец считает, что Приморский край, в лице уполномоченных государственных органов, нарушил его право на возмещение потерь в доходах, возникших у истца в результате осуществления перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения по действовавшим на территории Приморского края в 2011 году тарифам. При этом реальные убытки Истца, как они определены статьей 15 ГК РФ, возникли именно в результате незаконного виновного бездействия государственных органов субъекта РФ, по компенсации потерь в доходах, возникших у перевозчика в результате государственного регулирования тарифов.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (Постановление Конституционного суда РФ от 29.03.2011 N 2-П. абз.З п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87).

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). При этом Постановление департамента по тарифам Приморского края от 13.05.2010 г. N19/1, установившее тарифы в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Приморского края, принято до вступления в силу Методики расчета экономически обоснованных затрат N 235-т/1 и соответственно не могло быть принято с применением данной Методики.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Приморский край не имел возможности принять экономически обоснованный тариф, также исходил из возможности возникновения убытков вследствие применения тарифа, утвержденного Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 13.05.2010 года N 19/1.

Вывод суда о недоказанности элементного состава для взыскания убытков истец считает необоснованным, указывая, что им доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Суд посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств краевого бюджета Приморский край в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. При этом судом первой инстанции по настоящему делу было привлечено два ответчика: Министерство финансов Приморского края и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края. Следовательно, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований по указанному обстоятельству является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, соответственно в силу публичности договора о предоставлении услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении, АО "Экспресс Приморья" как перевозчик, не мог отказаться от предоставления данных услуг.

В связи с тем, что согласно приказу от 30.10.2009 года N 386-т "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" АО "Экспресс Приморья" является субъектом естественных монополий, у общества при предоставлении услуги по перевозке пассажиров отсутствует право самостоятельно рассчитывать и устанавливать тариф на перевозку железнодорожным транспортом пассажиров и багажа в пригородном сообщении.

В тоже время предоставление услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении по тарифам, не обеспечивающим себестоимость перевозки и направленных, прежде всего, на обеспечение доступности транспортных услуг для населения, при отсутствии мер по компенсации убытков, фактически возлагает на предприятие государственные социальные функции, что в силу статьи 50 ГК РФ противоречит целям создания коммерческих организаций.

Исполнение заказчиком объема заказанных работ не снимает с субъекта РФ - Приморского края, как публично-правового образования, предусмотренную действующим законодательством РФ обязанность по полной компенсации убытков, образовавшихся в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза НИЦ "Высшая школа экономики", согласно заключению которой, убытки общества за 2011 год на территории Приморского края составляют 274 638 291,61 рубль в соответствии с приказом ФСТ РФ N 235-т/1 от 28.09.2010 "Об утверждении методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественной монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации".

Расчеты экспертов подтверждают наличие у истца убытков за 2011 год на территории Приморского края.

Также истец приводит довод о том, что обоснованность заявленных АО "Экспресс Приморья" требований о взыскании с субъекта РФ убытков в связи с установлением тарифа, ниже экономически обоснованного подтверждается существующей судебной практикой.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Агентство по тарифам Приморского края, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной службы по тарифам России от 30.10.2009 N 386-т "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль"истец включен в реестр естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении.

На основании заявления истца об установлении тарифов на железнодорожные перевозки пассажиров пригородном сообщении, Департаментом по тарифам Приморского края принято постановление от 13.05.2010 N 19/1 "Об установлении тарифов в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении на территории Приморского края" в размере 12 рублей за 10 пасс-км.

30.03.2011 г. между истцом и Департаментом промышленности транспорта Приморского края (Уполномоченный орган) заключен договор на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Приморского края в 2011 году, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного сообщения на территории Приморского края. Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

При этом пунктом 9.6. договора предусмотрено, что перевозчику, в соответствии с действующим законодательством, возмещаются потери в доходах, возникающие при установлении регулирующим органом Приморского края тарифа на перевозки железнодорожным транспортом ниже экономически обоснованного уровня.

В указанный период истец осуществлял организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Приморского края 10 539, 891 тыс. ваг-км (по договору - 11 093, 736 тыс. ваг-км.).

Пунктом 4.2. договора установлено, что вносить изменения и количество пригородных маршрутов, размеров движения (количества поездов на маршрутах) или составности пригородных поездов только на основании письменного согласия уполномоченного органа.

При осуществлении перевозки по соответствующему направлению истец самостоятельно без уведомления и получения письменного согласия уполномоченного органа, назначал дополнительные поезда, увеличивал составность электропоездов, отменял электропоезда, составлял новые расписания (письмо Департамента промышленности транспорта Приморского края от 20.06.2011 N 23-1346).

В спорный период истец при определении стоимости проезда пассажиров руководствовался постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.05.2010 N 19/1 "Об установлении тарифов в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении на территории Приморского края" в размере 12 рублей за 10 пасс-км.

При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня относится к одному из методов регулирования деятельности естественных монополий.

Действовавший в спорный период тариф, установленный на территории Приморского края, утвержден в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)", положениями которого не предусматривалось установление тарифов для конкретного субъекта естественных монополий. Указанное постановление принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N221 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)".

Иных нормативных актов, непосредственно регулирующих установлении тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом не существовало.

В результате осуществления перевозочной деятельности на территории Приморского края в 2011 году, по мнению истца, у перевозчика возникли убытки в размере 261 180 550 рублей 15 копеек.

В 2011 г. истец неоднократно обращался в адрес уполномоченных органов об установлении тарифа в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Приморского края на 2011 год с приложением расчетных материалов и документов.

По мнению Департамента по тарифам Приморского края пакеты документов представлены перевозчиком не в полном объеме, без учета направленных дополнительных запросов, что не позволило провести обоснованную оценку затрат истца.

Считая, что разница между доходами общества, полученными в результате оказания услуг по регулируемым тарифам в 2011 году, и расходами истца, понесенными на организацию перевозок железнодорожным транспортом пригородного сообщения, являются убытками, АО "Экспресс Приморья" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 12, 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится организация транспортного обслуживания населения, в том числе железнодорожным (пригородное и муниципальное сообщение), и установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осуществление указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации производится данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам истец является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок, в том числе на территории Приморского края, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов участвуют в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий.

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов и пределы осуществляемого ими государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий утверждены постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 950, пунктом 3 которого предусмотрено, что государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

Согласно абзацу 4 пункта 6 "Положения об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 г. N 950 (далее - Положение), государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ (далее - органы регулирования).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

На основании статьи 4 Федерального закона N 17-ФЗ государственное регулирование в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (ред. от 29.10.2010) установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона N 147-ФЗ в целях совершенствования государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок Правительством Российской Федерации принято Постановление от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", которым утверждены Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ N 1322-Р от 04.08.2010 Федеральной службой по тарифам Приказом от 28.09.2010 N 235-т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), согласно пункту 2 которой, Методика предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующий орган) и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий (далее - субъекты регулирования), при расчете экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, определение экономически обоснованных затрат, исходя из которых формируется экономически обоснованный тариф на услуги субъекта естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, подлежащий применению в расчетах, относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (регулирующего органа).

Согласно пункту 5 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компанией пригородных пассажирских перевозок в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе предусмотренной названным пунктом информации.

Расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые компаниями пригородных пассажирских перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган на электронном и бумажном носителях (пункт 7 Методики).

Таким образом, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования.

Так, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, названным Положением допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Учитывая, что упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643).

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Постановлением от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного урегулирования цен (тарифов)" (далее - постановление N 239) установлен, в том числе, перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникших вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Указанный Перечень включал перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением N 239 не предусмотрено установление тарифов для конкретного субъекта естественной монополии, наоборот, исходя из буквального содержания этого нормативного правового акта, тарифное регулирование предусматривалось в отношении стоимости услуг, безотносительно к их поставщикам.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание убытков. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Между тем, основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, истец должен доказать совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Приморский край во исполнение условий договора принял на себя обязательства по возмещению перевозчику, в соответствии с действующим законодательством, потери в доходах, возникающие при установлении регулирующим органом Приморского края тарифа на перевозки железнодорожным транспортом ниже экономически обоснованного уровня (п.9.6. договора).

Пунктом 4.11. договора стороны установили обязанность перевозчика соблюдать действующий тариф на осуществляемые перевозчиком перевозки железнодорожным транспортом, утвержденной постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.05.2010 N 19/1.

Департаментом по тарифам Приморского края тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год определен в размере 12 рублей.

Таким образом, исполнительный орган государственной власти Приморского края реализовал свои полномочия на установление тарифов на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Приморского края на основании подпунктов 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определение экономической обоснованности затрат общества на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Приморского края в 2011 году (соответствие фактически понесенных расходов АО "Экспресс Приморья" на организацию пригородных пассажирских перевозок на территории Приморского края требованиям Приказа 235-т/1 от 28.09.2010).

2. Определение суммы убытков, понесенных Перевозчиком в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Приморского края в 2011 году по установленным тарифам и экономически обоснованными затратами Общества на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Приморского края с учетом требований Приказа 235-т/1 от 28.09.2010.

3. Определение размера доходов АО "Приморья" в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Приморского края по установленным тарифам, с учетом перевозки следующих категорий граждан: - платные (уплатившие 100 % провозной платы по тарифу), - учащиеся (уплатившие 50% провозной платы по тарифу), - федеральные льготники, которые воспользовались правом бесплатного проезда, - региональные льготники, которые воспользовались правом бесплатного проезда, - сотрудники ОАО "РЖД", которые воспользовались правом бесплатного проезда и определение средней дальности поездки по каждой категории пассажиров.

Согласно экспертному заключению, экономически обоснованные затраты АО "Экспресс Приморья" на территории Приморского края за 2011 год составили 667 094 228 рублей 52 копейки, убытки - 274 638 291 рубль 62 копейки, доходы истца от пригородных перевозок - 392 455 936 рублей 9 копеек.

Судом установлено, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы предельно обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Согласно дополнительным комментариям экспертов, затраты истца определены посредством применения процентного соотношения 76,85 % по отношению ко всей деятельности истца в 2011 году в соответствии с п.23.2 и Приложением 6 Методики. При этом, эксперты, определяя расчет доли пассажиров, отправленных на территории Приморского края, исходили из данных представленной в форме "ЦО 22 пригород", согласно которым данный показатель в 2011 году составил 9.599.817 пассажиров.

Из представленного заключения, с учетом дополнительных комментариев следует, что размер экономических обоснованных затрат истца на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Приморского края в 2011 году определен экспертами в размере 667 094 228, 52 рубля, в том числе:

- расходы по аренде подвижного состава с экипажем - 450 578 150, 27 рублей, в том числе НДС 18 % - 68 732 260, 21 рубль;

- услуги инфраструктуры - 2 406 694, 43 рубля, в том числе НДС 18 % - 367 122, 88 рублей;

- собственные расходы, приходящиеся на Приморский край - 214 109 383, 81 рубль (278 607 340, 56 рубля*76,85%).

Размер доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории Приморского края по установленным тарифам и определению средней дальности поездки по категориям пассажиров составил 392 455 936 рублей 9 копеек.

Таким образом, из содержания экспертного заключения следует, что размер убытков истца в рассматриваемой сфере составил - 274 638 291, 62 рубля.

В рассматриваемом случае, истец заявил сумму убытков в меньшем размере, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Из пояснений истца следует, что постановлением Департамента по тарифам Приморского края в 2010 году установлен единый тариф. При этом, по мнению истца, указанное постановление не содержит сведения, что для перевозчика утвержден экономически обоснованный тариф, в обоснование указанного довода также ссылается на представленную в материалы дела переписку между лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела, постановлением Департамента по тарифам Приморского края был установлен тариф, посредством издания нормативного правового акта, который не оспорен. При этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа Приморским краем в 2011 году не устанавливался. Таким образом, судом установлено, что Департаментом по тарифам Приморского края утверждался один тариф.

В ходе рассмотрения дела установлено, что законом Приморского края от 20.12.2010 N 711-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год" установлены субсидии организациям железнодорожного транспорта, оказывающим услуги по транспортному обслуживанию населения в пригородном сообщении, в размере 10.000 тыс. рублей.

Основания для предоставления субсидий в указанном выше размере на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Приморского края, предусмотрено выделение субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Приморского края, в случае установления социального тарифа, который был бы ниже экономического обоснованного уровня, и перевозчик не получил бы доходы, обусловленные межтарифной разницей.

Судом установлено, что в связи с отсутствием социального тарифа нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации о предоставлении субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с установлением тарифа ниже экономически обоснованно уровня в Приморском крае в спорный период не разработан, субсидии не выделялись.

Из материалов дела следует, что на 2011 год с АО "Экспресс Приморья" заключен договор от 30.03.2011 на выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Приморского края в 2011 году, в котором стороны согласовали положения о возмещении потерь в доходах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Приморский край исходил из возможности возникновения убытков у перевозчика вследствие установления регулирующим органом Приморского края тарифа на перевозки железнодорожным транспортом ниже экономически обоснованного уровня.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, пассажирская компания фактически предъявила к возмещению разницу между ее доходами и расходами от спорных перевозок.

Между тем, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При формировании обоснованного тарифа на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

Из экспертного заключения следует, что в совокупном объеме учтенных затрат 667 094 228, 52 рубля большую часть составили затраты, связанные с арендой/лизингом подвижного состава (450 578 150, 27 рублей), что составляет более 50 % (67,55 %).

В дополнительных комментариях эксперты указали, что расчет расходов на аренду подвижного состава с экипажем, техническое обслуживание, ремонт и услуги инфраструктуры осуществлен экспертами исходя из ставок на соответствующие виды услуг и фактических объемов транспортной работы истца на территории Приморского края по следующему алгоритму:

1. Расчет транспортной работы, произведенной на территории региона в объеме, не превышающий транспортный заказ (состав маршрутов, частота движения и составность поездов по каждому маршруту принимается как минимум из факта и транспортного заказа);

2. Определение расходов с учетом рассчитанной в пункте 1 транспортной работы и действующих ставок на оплату услуг ОАО "РЖД".

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1). Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

В соответствии с пунктом 23.7.2.2 Методики N 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом.

В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду.

Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка. Аналогичным образом обосновываются расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава для собственного и арендованного подвижного состава, расходы по организации и обслуживанию пассажиров (пункты 23.7.2.4, 23.7.2.6 Методики N 235-т/1).

Согласно материалам дела, АО "Экспресс Приморья" неоднократно обращалось в Департамент по тарифам Приморского края по вопросу расчета экономически обоснованного тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении, осуществляемые на территории Приморского края.

Департамент в свою очередь, указывал на необходимость представить сведения и документы в полном объеме в соответствии с нормативными документами, действующий в соответствующей сфере, поскольку в отсутствие всех данных отсутствует возможность провести обоснованную оценку затрат перевозчика. При этом расчетные материалы истца должны были соответствовать Методике расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС от 28.09.2010 N 235-т/1, в том числе пунктам 23.7.2.2., 23.7.2.3.

Как установлено судом, между истцом и Департаментом по тарифам Приморского края на протяжении всего 2011 года велась переписка по вопросу установления тарифа. При этом истцом не в полном объеме с учетом положений Методики были представлены документы.

Так, в ответе от 05.12.2011 Департамент по тарифам Приморского края указывает, что перевозчиком представлен тот же пакет документов, обосновывающий применяемые согласно заключенным договорам при расчетах с ОАО "РЖД" ставки по эксплуатации подвижного состава с экипажем (плата за пользование подвижным составом и за работу локомотивных бригад), по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту без экономического обоснования ставок с приложением калькуляций соответствующих расходов ОАО "РЖД", без данных о фактически предъявленные ОАО "РЖД" суммах по указанным выше услугам за текущий период 2011 года.

Экономическое обоснование изменения ставок с приложением расшифровок по статьям затрат по предъявленным ДВЖД - филиала ОАО "РЖД", согласно заключенным договорам, расходов за 2010 год фактически отработанный период 2011 года о форме приложения N N 5,6,13 к методике (приказ ФТС России от 28.09.2010 N 235-т/1) с приложением документов о фактически предъявленных ОАО "РЖД" расходах по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, ставках платы за пользование электропоездами, за работу локомотивных бригад, за выполнение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта на территории Приморского края не предоставлялось.

Учитывая изложенное, дело об установлении тарифа в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Приморского края на 2011 год не открывалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что общество, в нарушение указанных выше требований при обращении в Департамент по тарифам не предоставило обосновывающие материалы по уровню ставок по договорам при расчетах с ОАО "РЖД" непосредственно связанных с осуществлением перевозки пассажиров в пригородном сообщении, с комментариями и пояснениями соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Департамента по тарифам Приморского края достаточного пакета документов для четкого обоснования расходов истца по спорному направлению.

При этом суд принимает во внимание, что при разработке тарифа, установленного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.05.2010 N 19/1 "Об установлении тарифов в сфере железнодорожных перевозок в пригородном сообщении на территории Приморского края" в размере 12 рублей за 10 пасс-км, экспертной группой с учетом всех данных, представленных АО "Экспресс Приморья" был разработан и утвержден указанный тариф.

При разработке тарифа учитывались следующие показатели перевозчика по количеству отправленных пассажиров, пассажирообороту, средняя дальность поездки, населенность вагона, финансовые потребности на проведение перевозок (содержание и эксплуатация подвижного состава с экипажем(локомотивные бригады: машинист и помощник машиниста), выполнение технических осмотров, текущих и капитальных ремонтов подвижного состава; содержание и обслуживание объектов пассажирских благоустройств и пассажиров в поездах пригородного сообщения; затраты на использование инфраструктуры общего пользования хозяйств ДВЖД (пути, контактные сети, устройств сигнализации и автоблокировки, искусственных сооружений и др.); затраты АО "Экспресс Приморья" (на оплату труда, страховые взносы, материальные затраты, амортизация, прочие затраты): содержание и эксплуатация подвижного состава с экипажем; содержание и обслуживание объектов пассажирских благоустройств и пассажиров в поездах пригородного сообщения; капитальный ремонт; НДС.

Судом установлено, что на момент составления заключения экспертной группой администрации Приморского края по расчету тарифов в рассматриваемой сфере от 07.05.2010, истец с 01.04.2009 осуществлял железнодорожные перевозки пассажиров в пригодном сообщении в связи с присвоением компании сетевого кода перевозчика и передачей в аренду подвижного состава с локомотивными бригадами. Расчетные материалы представлялись непосредственно истцом, при расчете тарифы использовались показатели указанного перевозчика. Вопросов или возражений на момент составления заключения или после издания постановления по размеру установленного тарифа у истца к должностным лицам администрации Приморского края не возникло.

Оценив доводы ответчиков, Агентства по тарифам Приморского края относительно размера арендных ставок ОАО "РЖД" с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения с дополнительными комментариями экспертов суд установил следующее.

Эксперты отметили, что услуги ОАО "РЖД" по аренде, техническому обслуживанию, ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава не подлежат государственному регулированию. ОАО "РЖД" является единственным поставщиком данных услуг в зоне деятельности ОАО "ЭП", с долей на рынке 100%. У АО "Экспресс Приморья" отсутствует возможность приобретения этих услуг у другого поставщика, и, как следствие, отсутствует возможность изменения цены на данные услуги.

В этой связи в 2011 году истец заключил договоры с ОАО "РЖД" по аренде подвижного состава с экипажем и на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при пассажирских перевозках в пригородных поездах (стр. 25 экспертного заключения).

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на экономической обоснованности затрат с ОАО "РЖД", указывал на невозможность заключения подобных договоров с иными лицами в рассматриваемой сфере, указывая на то, что у перевозчика отсутствовал собственный подвижной состав, ремонтные депо, локомотивные бригады и другой персонал, инфраструктура, необходимые для осуществления деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, в связи с чем заключил договоры с ОАО "РЖД" (договоры от 15.03.2011 N НЮ-412, от 31.03.2011 N НЮ-556).

В соответствии с приказом ФСТ России АО "Экспресс Приморья" включено в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Приморского края. В качестве обоснованности несения затрат истец ссылается, в том числе на договоры аренды, заключенные с ОАО "РЖД".

В ходе проведения судебной экспертизы, установленные арендные ставки по соответствующим договорам фактически не анализировались с точки зрения того, являются они завышенными либо нет. Это следует из заключения экспертов (дополнительных комментариев к нему).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют обоснования установленных арендных ставок по исследуемым договорам и их документальное подтверждение.

Судом установлено, что ставки на услуги по аренде, техническому обслуживанию, ремонту, управлению и эксплуатации подвижного состава по видам тяги, рассчитывались ОАО "РЖД", и фиксировались в договорах оказания услуг, заключенных с истцом.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением и комментариями к нему, согласно которым из представленных для работы экспертов материалов расчет экономических обоснованных расходов по услугам ОАО "РЖД" производился посредством суммирования общего объема транспортной работы по Приморскому краю по видам тяги и умножались на соответствующие ставки (ставки зафиксированы в договорах оказания соответствующих услуг). По результатам проведенного экспертного исследования эксперты установили, что объем экономических обоснованных затрат перевозчика на оплату услуг ОАО "РЖД" в 2011 году, относящихся на Приморский край, составил 450 578 150, 27 рублей.

На дополнительный запрос экспертов о предоставления дополнительных документов со стороны истца для проведения анализа непосредственно экономической обоснованности ставок по договорам аренды, заключенным перевозчиком с ОАО "РЖД", необходимый пакет документов не представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эксперты в проведенном экспертом заключении не проводили проверку и оценку экономической обоснованности арендных ставок ОАО "РЖД", признав при этом расходы истца на аренду железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, рассчитанные с применением указанных ставок, экономически обоснованными в указанной выше сумме, следовательно, в данной части заключение экспертов нельзя признать достоверным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия в качестве доказательства по делу при расчете размера убытков и аудиторское заключение ЗАО "Дальаудит" не имеется. Делая данный вывод суд учитывает, что аудиторское заключение лишь фиксирует результат финансово-хозяйственной деятельности компании от пассажирских перевозок, в соответствии с которым убытки компании составили 254 917 тыс.рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, позиция истца и ОАО "РЖД", уклоняющихся от обязанности предоставления документов, проверки возможности учета показателей их хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

Судом правомерно принято во внимание, что истец не воспользовался правом на включение в тариф на 2012 год фактически понесенных убытков за 2011 год, указанным в абзаце 2 статьи 15 Положения N 643 (в редакции действовавшей в спорный период), из которой следует, что выявленные по данным отчетности средства, использованные субъектом регулирования в течение текущего и предшествующего периодов регулирования не в соответствии с прогнозом финансово-экономической деятельности субъекта регулирования, принятым органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на соответствующие периоды, могут учитываться органами регулирования при установлении (изменении) тарифов на последующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов в этот период.

Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что приведенным правом истец воспользовался только в 2015 году при установлении тарифа на 2016 год, показав свои убытки за предыдущие годы. Эксперты, на основании принципов, заложенных в Методику N 235-т/1, проанализировали иные фактические экономически обоснованные расходы и доходы АО "Экспресс Приморья", связанные с организацией пригородных пассажирских перевозок на территории Приморского края в 2011 году.

Расходы по обычным видам деятельности компании пригородных пассажирских перевозок, отнесенные на деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, группируются по статьям затрат, связанных с собственными расходами компании пригородных пассажирских перевозок и статьям затрат, связанным с оплатой услуг сторонних организаций, для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении (пункт 21 Методики N 235-т/1).

Эксперты признали обоснованными собственные экономические расходы перевозчика, в том числе: расходы по счету 20 "Основное производство" на сумму 1 470 445 руб., резерв по неиспользованным отпускам (в том числе страховые взносы в этой сфере) на сумму 3 142 000 руб., спецодежда - 323 153, 85 руб., страхование - 23 965, 66 руб.(ОСАГО), услуги связи - 1 277 670, 05 руб., хозяйственные нужды - 4 541 281, 47 руб., агентский договор, в том числе N 513/НЮ от 28.06.2011 с ОАО "РЖД" - 22 698 717, 60 руб. (вместо 50 521 232, 87 руб.т.е. не более 20%), амортизация - 1 241 641, 52 руб., аренда офиса - 3 550 951, 18 руб. (вместо 3 700 381, 18 руб.), аутсорсинг - 6 622 757, 35 руб., бланки строгой отчетности - 5 291 080 руб., больничный за счет работодателя - 695 185, 25 руб., расходы по ГСМ - 375 944, 27 руб., информационное обслуживание - 1 133 936, 51 руб. (вместо 1 151 436, 51 руб.), командировочные расходы - 4 741 408, 52 руб., (вместо 4 744 446, 72 руб.), коммунальные услуги - 5380, 36 руб., медкомиссии - 354 494, 94 руб., налоги и сборы - 64 337, 53 руб., обслуживание автомобиля - 478 255, 42 руб., обучение - 364 702 руб. (вместо 855 072 руб.), оплата труда - 147 948 930, 81 руб., страховые взносы от ФОТ - 43 661 084, 43 руб., охранные услуги - 7 777 388, 4 руб. (вместо 7 784 032, 40 руб.), почтовые расходы - 64 576, 10 руб. (вместо 107 869, 86 руб.), прочие расходы - 250 625, 06 руб. (вместо 750 295, 51 руб.), проживание проводников - 1 756 130, 04 руб., абонентское обслуживание 1 С - 207 680, 44 руб., аудиторские услуги - 50 000 руб., программное обеспечение - 7 398, 19 руб., инкассация - 4 934 903, 17 руб., нотариальные услуги - 42 050, 00 руб., расходы по реестру ценных бумаг - 42 925, 39 руб., расчетно - кассовое обслуживание - 1 692 092, 59 руб.

Из заключения экспертов (с учетом дополнительных комментариев) следует, что не подлежат включению в собственные экономически обоснованные расходы АО "Экспресс Приморья" следующие расходы: - страхование в части расходов на ДМС и страхование от несчастных случаев (278 157, 68 руб.), а также страхование транспортных средств по программе КАСКО (70 837, 50 руб.); страхование имущества на остановочном пункте "Совхозная" (27, 20 руб.), расходы связи в части признаны сверхлимитными (23 061, 27 руб.), не приняты расходы по аренде квартиры для проживания сотрудников компании на сумму 149 430 руб., как неотносимые к группе обязательных расходов для осуществления производственной деятельности; не приняты расходы на размещение информационных сообщений в газете Владивосток - 17 500 руб., поскольку размещение может проводиться бесплатно на сайте компании и с использование бесплатных интернет- ресурсов; командировочные расходы, связанные с компенсацией разницы между видами вагонов эксперты признали неоправданными на сумму 3 038, 20 руб., не приняты расходы на обучение на сумму 490 370 руб. (договоры Пк 11-089 от 11.05.11, N 168/7.5.6./2011/ЦКУ, от 13.05.2011,от 30.09.2011 N 010-149), в сфере охранных услуг не принят договор N 69 от 15.07.2011 на сумму 6 644 руб., почтовые расходы не приняты в части подписки на периодическую литературу - газеты "Гудок", "Ж/д магистраль" - 43 293, 76 руб., не приняты затраты среди прочих расходов на сумму 499 670,45 руб. по договорам по размещению рекламных компаний, поскольку затраты не являются обязательными, не носят производственный характер, не относятся к минимально необходимым расходам, договор на проведение исследований, расходы по аренде офиса не принимаемые для налогового учета, договоры на размещение информационного, рекламного материала, представление интересов в суде (стр. 106 - 108 экспертного заключения), ремонт помещений - 8 500,00 руб. и субсидии (ипотека) - 218 372, 70 руб. как неотносимые к группе необходимых расходов (стр. 114-116), штрафы, пени, неустойки - 20 997, 38 руб., госпошлина - 6 185, 00 руб., НДС, не принимаемый в целях налогообложения - 3 827, 46 руб., и НДС по реализации для собственных нужд - 32 151,09 руб., как экономически необоснованные, праздничные мероприятия - 238 014, 86 руб. расходы не относятся к производственной деятельности, Профвзносы - 328 097, 52 руб. не относятся к производственной деятельности,

Оценив выводы экспертов по основаниям невключения в собственные экономически обоснованные расходы АО "Экспресс Приморья" вышеперечисленные затраты по статьям (в части и в полном объеме), суд приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с данными выводами экспертов, изложенных в заключении. При этом каких- либо доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов в данной части суду не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельств, суд установил, что в совокупном объеме учтенных затрат (667 094 228, 52 руб.) большую часть как указано ранее составили затраты, связанные с арендой подвижного состава (450 578 150,27).

Указанные в материалах дела затраты необходимы для осуществления хозяйственной деятельности истца и не зависят от размера тарифа, утвержденного Приморским краем на 2011 год, то есть с восстановлением предполагаемого нарушенного права истца эти траты не связаны. Кроме того, из совокупного анализа всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, следует, что при заключении договора истец не располагал железнодорожным подвижным составом.

Однако, после заключения договора аренды, договора сублизинга с ОАО "РЖД", договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Приморского края от 30.03.2011 N 09 истец не поставил в известность ответчика о таких затратах.

Как установлено судом, в нарушение условий договора истец самостоятельно без согласования с ответчиками, без внесения каких- либо изменений, дополнений в договор и приложение к нему в соответствии с положениями гражданского законодательства, в спорный период назначал дополнительные поезда, увеличил составность поездов по многочисленным направлениям, производил отмены электропоездов, утверждал новое расписание, что свою очередь привело как к получению как доходов перевозчиком, так и к дополнительным расходам в рассматриваемой сфере.

При таких обстоятельствах с очевидностью следует вывод о том, что затраты истца являются исключительно результатом его финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, именно истец несет полную самостоятельную ответственность по возникшим убыткам. Истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, не принимая надлежащих мер к установлению тарифа, не скорректировав свои хозяйственные расходы, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Приморским краем. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2017 N 310-ЭС17-14257 по делу N А48-286/2013.

Проведя системный анализ действующего законодательства в рассматриваемой сфере, изучив доказательств, представленные сторонами, приняв во внимание хозяйственную деятельность истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец предъявляет ко взысканию разницу между фактически понесенными расходами и фактическими доходами, полученными от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2011 году, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца убытков, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Позиция истца о том, что от имени казны Приморского края должно, в том числе выступать Министерство финансов Приморского края неправомерна в силу следующего.

Так, согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, по ведомственной принадлежности.

Судом установлено, что в спорный период департамент финансов Приморского края, также как департамент по тарифам Приморского края, департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края являлись главными распорядителями средств краевого бюджета по ведомственной принадлежности (приложение N 10 к Закону Приморского края от 20ю12ю2010 N 711-КЗ "О краевом бюджете" на 2011 год).

При таких обстоятельствах Министерство финансов Приморского края, не вправе представлять интересы субъекта Российской Федерации в данном деле и является ненадлежащим ответчиком по делу, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Ответчиком по указанным делам выступает публично - правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот. Учитывая правовую природу возникших правоотношений в рассматриваемой сфере, с учетом материалов дела, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств краевого бюджета Приморский край в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом подробного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судом выводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу N А51-32707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова